Постанова

від 16.01.2013 по справі 4/5005/4668/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа № 4/5005/4668/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 4/5005/4668/2012 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хліб", Дніпропетровська область, до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, Дніпропетровська область, про скасування оперативно-господарської санкції,

за участю представників сторін:

позивача - Белих О.О. (дов. від 01.01.13);

відповідача - Долгополов В.П. (дов. № 314/1010 від 27.06.12),

встановив:

У травні 2012 року позивач ТОВ "Торговий Дім "Хліб" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, про скасування оперативно-господарської санкції.

Вказував, що він є споживачем електричної енергії на підставі укладеного 21.04.02 між ним (споживачем) та ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (постачальником) договору № 600535 про постачання електричної енергії.

Зазначав, що 11.04.12 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 49А по вул. Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001972, в якому зазначено про порушення ним, як споживачем електричної енергії, п.п. 3.34, 6.41 Правил користування електричною енергією шляхом порушення схеми підключення розрахункового вузла обліку електроенергії - на трансформаторі струму ф."А" № 027730 від'єднаний струмовий ланцюг "L2", внаслідок чого електроенергія недораховується; у довіреної особи ТОВ "Торговий Дім "ХЛІБ" Фулгу В.В. є ключі для несанкціонованого проникнення в ТП-306 та для порушення схеми обліку.

25.04.12 рішенням комісії відповідача з розгляду акта Д № 001972 від 11.04.12, оформленим протоколом № 492/1, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок № 600535/Д№001972/4 на суму 186 312,35 грн.

Посилаючись на ту обставину, що положеннями Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не передбачено її застосування за порушення зафіксовані відповідачем в акті Д № 001972 від 11.04.12, позивач просив скасувати рішення комісії відповідача від 25.04.12, оформлене протоколом № 492/1.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 липня 2012 року (суддя Величко Н.Л.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року (колегія суддів у складі: Сизько І.А. - головуючого, Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.), позов задоволено.

Постановлено скасувати оперативно-господарську санкцію - рішення комісії ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, з розгляду акту Д № 001972 від 11.04.12, оформлене протоколом № 492/1 від 25.04.12, про стягнення з ТОВ "Торговий Дім "Хліб" 186 312,35 грн. недоврахованої електричної енергії.

Судові акти мотивовані посиланнями на ту обставину, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем порушення вимог Правил, зафіксованих в акті Д № 001972 від 11.04.12, що є підставою до скасування застосованої відповідачем, на підставі даного акта, спірної оперативно-господарської санкції.

У касаційній скарзі ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: п.п. 3.2, 3.3, 6.40 Правил користування електричною енергією, п.п. 2.1, 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та ст. 43 ГПК України, просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, позивач є споживачем електричної енергії на підставі укладеного 21.04.02 між ним та відповідачем договору № 600535 про постачання електричної енергії.

11.04.12 за наслідками перевірки уповноваженими представниками відповідача об'єкту, що розташований під № 49А по вул. Косіора в м. Кривому Розі Дніпропетровської області був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001972, в якому зазначено про порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, п.п. 3.34, 6.41 Правил користування електричною енергією шляхом порушення схеми підключення розрахункового вузла обліку електроенергії - на трансформаторі струму ф."А" № 027730 від'єднаний струмовий ланцюг "L2", внаслідок чого електроенергія недораховується; у довіреної особи ТОВ "Торговий Дім "ХЛІБ" Фулгу В.В. є ключі для несанкціонованого проникнення в ТП-306 та для порушення схеми обліку.

Згідно п. 3.34 Правил користування електричною енергією будь-які роботи, пов'язані з порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії, проводяться за погодженням з електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії) у присутності представників заінтересованих сторін та оформляються актом. Роботи з розпломбування, випробування, вимірювання, зміни схеми розрахункового обліку, заміни типу розрахункового обліку електричної енергії без оформлення акта в присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації (постачальника електричної енергії) не допускаються.

Пунктом 6.41 Правил користування електричною енергією встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення, визначаються обсяг та сума завданих споживачем збитків.

25.04.12 рішенням комісії відповідача з розгляду акта Д № 001972 від 11.04.12, оформленим протоколом № 492/1, здійснено розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії, внаслідок порушення ним Правил користування електричною енергією, та виставлено рахунок № 600535/Д№001972/4 на суму 186 312,35 грн.

Пунктами 3.2, 3.3 Правил користування електричною енергією встановлено, що відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору; відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Судами встановлено, що актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6 до договору) встановлена балансова належність енергопостачальника (ТП-306) та споживача (КЛО 4 кв від ТП-306 до РЩ Торговий дім "ХЛІБ" та щитова вул. Косіора 49а).

ТП-306 є власністю енергопостачальника, який відповідно до договору відповідає за його технічний стан та як власник майна повинен забезпечити схоронність об'єкту від втручання в його роботу сторонніх осіб.

Водночас судами встановлено, що 12.12.11, 14.03.12 та 04.04.12 за наслідками контрольних оглядів засобів обліку на об'єкті позивача, проведених уповноваженими працівниками відповідача, складено акти, в яких відсутні зауваження щодо порушень схеми підключення.

Крім того, в акті про порушення Правил користування електричною енергією Д № 001972 від 11.04.12 не зазначено про пошкодження пломб або засобу обліку, за збереження яких відповідає споживач відповідно до Правил користування електричною енергією та умов договору.

За приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією встановлено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема, порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Встановивши, що з боку позивача втручання в роботу засобу обліку відповідачем належними та допустимими доказами не доведено, суди дійшли обґрунтованих висновків про скасування спірної оперативно-господарської санкції.

З огляду на викладене, судами попередніх інстанцій на підставі встановлених фактичних обставин справи, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Доводи касаційної скарги про відсутність правових підстав до скасування спірної оперативно-господарської санкції, не знайшли свого підтвердження при перегляді справи судом касаційної інстанції, тому їх слід залишити поза увагою суду.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 111 7 ГПК України, не входить до повноважень суду касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", в особі Криворізьких міських електричних мереж, залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 жовтня 2012 року у справі № 4/5005/4668/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

О.А. Подоляк