Постанова

від 25.07.2012 по справі 26/265

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 Довідковий телефон

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2012 № 26/265

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів:

секретар Гончарук І.В.

за участю представників:

від позивача (стягувача) - Галкіна Я.Г.(представник за довіреністю)

від відповідача (боржника) - Печериця М.О. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготеплоізоляція»

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 07.06.2012 р.

у справі №26/265 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Укравтоінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготеплоізоляція»

про стягнення 281499,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. у справі №26/265 затверджено мирову угоду від 17.05.2012 р., укладену між ПАТ «Укравтоінвест» та ТОВ «Укренерготеплоізоляція» у справі №26/265, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренерготеплоізоляція» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. у справі №26/265.

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм процесуального права. При цьому, апеляційна скарга мотивована тим, що виконавче провадження у справі було закрито державним виконавцем у зв'язку з тим, що боржник виконав свої зобов'язання без укладення мирової угоди. Дана мирова угода була подана після сплати боржником боргу, про що свідчать платіжні доручення №1371375044 від 17.05.2012 р. та №1371371342 від 16.05.2012 р. Крім того, скаржник зазначив, що мирова угода була підписана представником генерального директора ТОВ «Укренерготеплоізоляція» ОСОБА_3., який не мав повноважень для її підписання, оскільки довіреність на представлення інтересів товариства була відкликана відповідачем, про що представник був належно повідомлений.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. скасувати.

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Закрите акціонерне товариство «Укравтоінвест» (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Укравтоінвест») звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" 100000,00 грн. попередньої оплати, 63802,59 грн. збитків від інфляції, 8194,51 грн. -3% річних, 9200,00 грн. пені за порушення строків виконання зобов'язань, 7000, 00 грн. штрафу за порушення строків виконання зобов'язань, 54261,13 грн. пені за порушення грошового зобов'язання, 39041,65 грн. розмір відшкодування сум сплачених в рахунок погашення процентів за користування кредитними коштами, а всього 281499, 88 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва №26/265 від 23.07.2009 р. позов приватного акціонерного товариства "Укравтоінвест" задоволено частково; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укренерготеплоізоляція" 100000,00 грн. попередньої оплати, 1000,00 грн. державного мита та 111,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.09.2009 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва був виданий наказ.

17.05.2012 р. через відділ документального забезпечення господарського суду міста Києва від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди на стадії виконання судового рішення та текст мирової угоди від 17.05.2012 р., відповідно до п. 1 якої боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладання цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження і становить 101111 (сто одна тисяча сто одинадцять) грн. 01 коп. Згідно п. 2 мирової угоди, боржник гарантує, що частину заборгованості, яка дорівнює 40000 (сорок тисяч) грн. буде погашено перед стягувачем у день укладання цієї мирової угоди. У пункті 3 мирової угоди боржник гарантує, що протягом 12 місяців з моменту затвердження цієї мирової угоди судом, частина заборгованості перед стягувачем, яка дорівнює 61111 (шістдесят одну тисячу сто одинадцять) грн. 01 коп. буде погашена шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок стягувача рівними частинами, які становлять 5092 (п'ять тисяч дев'яносто дві) грн. 58 коп. не пізніше ніж десятого числа наступного календарного місяця. Відповідно до п. 4 мирової угоди, сторони заявляють, що з моменту підписання та затвердження судом цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових та немайнових претензій з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди. У пункті 5 мирової угоди зазначено, що стягувач гарантує, що після підписання цієї мирової угоди останній в межах прав, наданих йому як учасникові виконавчого провадження, вживатиме заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання, в тому числі і скасування арешту на належне боржникові майно, рахунки, тощо. Згідно п. 6 мирової угоди боржник і стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов'язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом цієї мирової угоди покладаються на боржника. Згідно п. 7 мирової угоди, боржник і стягувач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. У пункті 8 мирової угоди боржник і стягувач домовилися, що у разі порушення строків виконання даної мирової угоди зі сторони боржника, боржник сплачує стягувачу штраф у розмірі стягувальної суми, а саме 101111,01 грн. (сто одна тисяча сто одинадцять грн. 01. коп.). Згідно п. 9 мирової угоди, боржник і стягувач домовилися, що сплата штрафу не звільняє боржника від виконання основного зобов'язання за даною угодою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2012 р. у справі №26/265 затверджено мирову угоду від 17.05.2012 р., укладену між ПАТ «Укравтоінвест» та ТОВ «Укренерготеплоізоляція» у справі №26/265, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Суд дійшов висновку про те, що мирова угода складена відповідно до вимог чинного законодавства, не порушує інтереси сторін, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 121 ГПК України підлягає затвердженню.

Проте, з таким висновком суд апеляційної інстанції погодитися не може з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з тексту мирової угоди на стадії виконання, остання підписана представниками сторін, зокрема, головою наглядової ради ПАТ «Укравтоінвест» Шиденко В.М. та представником генерального директора ТОВ «Укренерготеплоізоляція» ОСОБА_3.

При цьому, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3. не мав повноважень для її підписання, оскільки відповідачем 01.05.2012 р. було відкликано довіреність на представлення ним інтересів товариства.

Твердження позивача про те, що ОСОБА_3. мав повноваження для підписання мирової угоди, посилаючись на існування довіреності, посвідченої нотаріусом Іванівського районного нотаріального округу Білана Є.Г. від 19.10.2010 р. (зареєстрованої в реєстрі за №1000), колегією суддів не приймаються, оскільки відкликом довіреності засвідчено, що ОСОБА_3 не являється уповноваженою особою і не має права представляти інтереси юридичної особи в усіх державних органах, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі в установах банків, органах Державної виконавчої служби, господарських судах, судах загальної юрисдикції, а саме: не має права розписуватися, подавати заяви подавати та отримувати необхідні довідки та документи, подавати позовні заяви, претензії, підписувати мирові угоди; скріплювати своїм підписом позовні заяви, претензії, апеляційні та касаційні скарги та інші документи, що пов'язані з виконанням даного доручення; ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з неї витяги, знімати копії, приймати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні й письмові пояснення, брати участь у прийнятті рішень.

Вказаний відклик довіреності отримано ОСОБА_3 02.05.2012 р.

Таким чином, колегія суддів вважає, що мирова угода, затверджена судом підписана зі сторони ТОВ «Укренерготеплоізоляція» не уповноваженим представником (без належних повноважень).

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що 21.05.2012 р. постановою №Дв/4 державного виконавця державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві знято арешт з грошових коштів, накладений постановою №15338789 від 03.12.2009 р., в межах суми 101111,01 грн., які знаходяться на відповідних рахунках та належать ТОВ «Укренерготеплоізоляція». Дана постанова прийнята на підставі заяви стягувача ПАТ «Укравтоінвест» від 18.05.2012 р. та з урахуванням платіжних доручень №1371375044 від 17.05.2012 р. та №1371371342 від 16.05.2012 р., які підтверджують оплату боржником боргу в повному обсязі.

Отже, станом на момент прийняття судом спірної ухвали, відповідачем було оплачено заборгованість, яка підлягала стягненню за рішенням господарського суду міста Києва від 23.07.2009 р. у справі №№26/265.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для затвердження мирової угоди відповідно до норм чинного законодавства були відсутні, ухвала господарського суду міста Києва від 07.06.2012 у справі №26/265 прийнята з невірним застосуванням норм процесуального права та має бути скасована.

Згідно зі ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерготеплоізоляція» задовольнити, ухвалу господарського суду міста Києва від 07.06.2012 року у справі №26/265 скасувати.

Матеріали справи №26/265 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді