Постанова

від 27.07.2012 по справі 10/91пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.07.2012 р. справа №10/91пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Радіонова О.О., Склярук О.І.

при секретарі Отцевич В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор -Пономарьов А.О., за посвідченням

від Донецької міської ради - не зя'вився

від позивача - Яковенко В.С., за довіреністю

від відповідача - не зя'вився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського судуДонецької області від 14.06.2011р. у справі№ 10/91пн (суддя Гончаров С.А.) за позовомДочірнього підприємства «Техноскрап»Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап»м. Донецьк доТовариства з обмеженою відповідальністю «Аякс 2010»м.Донецьк провизнання договорів недійсними та визнання відсутнім права власності за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аякс 2010»

м. Донецьк

до Дочірнього підприємства «Техноскрап»Товариства з з обмеженою відповідальністю «Скрап»м.Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно

Дочірнє підприємство „Техноскрап" Товариства з обмеженою відповідальністю „Скрап" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010", м.Донецьк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу обєктів незавершеного будівництва від 30.12.2010 року, та про визнання відсутнім у ТОВ „Аякс-2010" права власності на об"єкти нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю ресторану літ. А-2 готовністю 71% (висновок про процент готовності незавершеного будівництва об'єкту нерухомості Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк від 05.10.10), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, буд. 67г, на земельних ділянках загальною площею 4525 кв.м., з них: ділянка (кадастровий номер 1410137400:00:030:0102) площею 1621 кв.м. та ділянка (кадастровий номер 1410137400:00:030:0103) площею 2904кв.м.; недобудовану будівлю культурно-оздоровчого центру та кафе літ. А-3 готовністю 65%, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Даугавська, будинок 1а на земельній ділянці (кадастровий номер 1410137400:00:003:0162) площею 4000кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом посилався, що спірні договори підписані з боку позивача особою, що не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладання таких правочинів; спірні правочини укладені з боку позивача всупереч вимогам ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки на момент їх укладення позивач був підконтрольний ТОВ „Скрап".

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010", в порядку ст. 60 Господарського процесуального Кодексу України, звернулося до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Дочірнього підприємства „Техноскрап" Товариства з обмеженою відповідальністю „Скрап" про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (будівлю ресторану), яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67г, площею 882,9 кв.м.; нежитлове приміщення (будівлю культурно-оздоровчого центру та кафе), яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Даугавська, 1а, площею 1703,3кв.м.

Ухвалою суду від 08.06.2011р. зустрічний позов прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом по справі №10/91пн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010" в обґрунтування своїх позовних вимог за зустрічним позовом посилалось на те, що спірні договори відповідають вимогам чинного законодавства України, після їх укладення ТОВ „Аякс 2010" за власні кошти добудовано всі об'єкти незавершеного будівництва, які є предметом наведених договорів; зазначені об"єкти після їх добудови є завершеними та знаходяться у справному технічному стані і придатні до експлуатації. Наведені обставини, на думку ТОВ „Аякс 2010" є підставами, з огляду на положення ст. 331, 376 Цивільного кодексу України, для визнання за ним права власності на добудовані об"єкти.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. у справі №10/91пн у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Техноскрап" Товариства з обмеженою відповідальністю „Скрап" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010", м.Донецьк про визнання недійсними договорів купівлі-продажу об"єктів незавершеного будівництва від 30.12.2010 року та визнання відсутнім у ТОВ „Аякс-2010" права власності на об"єкти нерухомого майна, а саме: недобудовану будівлю ресторану літ. А-3 готовністю 71% (висновок про процент готовності незавершеного будівництва об'єкту нерухомості Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк»від 05.10.10), яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, буд. 67г, на земельних ділянках загальною площею 4525 кв.м., з них: ділянка (кадастровий номер 1410137400:00:030:0102) площею 1621 кв.м. та ділянка (кадастровий номер 1410137400:00:030:0103) площею 2904кв.м.; недобудовану будівлю культурно-оздоровчого центру та кафе літ. А-3 готовністю 65%, яка розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Даугавська, будинок 1а на земельній ділянці (кадастровий номер 1410137400:00:003:0162) площею 4000кв.м., відмовлено.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010" до Дочірнього підприємства „Техноскрап" Товариства з обмеженою відповідальністю „Скрап" про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (будівлю ресторану), яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67г, площею 882,9 кв.м.; нежитлове приміщення (будівлю культурно-оздоровчого центру та кафе), яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Даугавська, 1а, площею 1703,3кв.м. задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010" (83008, м. Донецьк, вул. Югославська, 28, ЄДРПОУ 37434268) право власності на нерухоме майно, а саме: будівлю ресторану літ. А-3, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67г, площею 882,9 кв.м.; будівлю культурно-оздоровчого центру та кафе літ. А-3, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Даугавська, 1а, площею 1703,3кв.м.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства „Техноскрап" Товариства з обмеженою відповідальністю „Скрап" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010", м.Донецьк рішення господарського суду мотивоване відповідністю договорів купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва від 30.12.2010р. вимогам діючого законодавства та відсутністю будь-якої з передбачених ст. 215 Цивільного кодексу України підстав, за яких спірні договори можуть бути визнані недійсними.

В частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010" до Дочірнього підприємства „Техноскрап" Товариства з обмеженою відповідальністю „Скрап" рішення господарського суду мотивоване виникненням у ТОВ «Аякс 2010»в порядку ст. 331 ЦК України права власності на спірне нерухоме майно, як на новостворене.

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк звернувся з апеляційною скаргою, в порядку ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, тобто як особа ( в інтересах особи), яку не було залучено до участі у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор посилається на порушення прийнятим рішенням прав та охоронюваних законом інтересів Донецької міської ради щодо обмеження розпорядження земельними ділянками в результаті самочинного будівництва.

Просить рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. у справі № 10/91пн скасувати в частині задоволення зустрічного позову про визнання права власності, та прийняти нове, яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.

Наголошує на помилковості наполягання ТОВ "Аякс-2010", що ДП "Техноскрап" ТОВ "Скрап", заявляючи про недійсність нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 30.12.2010р., фактично оспорює право власності ТОВ "Аякс-2010" на спірні об"єкти нерухомого майна.

Зазначає, що господарським судом не звернуто уваги на положення ч.3 ст.331 Цивільного кодексу України, за якою до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва ( створення майна); положення розділу ІУ "Набуття та реалізація права власності на землю" Земельного кодексу України, де визначені підстави та порядок надання земельних ділянок в користування, а також межі компетенції державних органів щодо прийняття з цього приводу рішень. Наполягає на невірності висновків суду про наявність правових підстав для визнання за позивачем права власності на самочинно збудований об"єкт на підставі ст.ст.331, 392 ЦК України.

В судовому засіданні прокурор висловився на підтримку апеляційних вимог.

ДП «Техноскрап»ТОВ «Скрап»проти апеляційних вимог прокурора заперечило з підстав, викладених у відзиві №242/01-П1 від 24.07.2012р. на апеляційну скаргу, вважає скаргу необґрунтованою, а висновки апелянта -такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що апелянтом не надано жодних доказів в підтвердження своїх вимог. Просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. по справі №10/91пн без змін ,а апеляційну скргу -без задоволення.

ТОВ «Аякс 2010»проти апеляційної скарги заперечило з підстав, викладених у відзиві №68/7-12 від 24.07.2012р. на апеляційну скаргу. Зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, висновки апелянта не відповідають фактичним обставинам справи, а наведене в скарзі законодавство не регулює спірні правовідносини Вказує, що апелянтом не надано жодних доказів в підтвердження своїх вимог. Просить залишити рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. по справі №10/91пн без змін ,а апеляційну скргу -без задоволення.

Донецька міська рада та ТОВ «Аякс 2010»не скористались правом участі представників в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою суду сторони та інші учасники процесу не зобов'язувались забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора та позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

30.12.2010 року між Дочірнім підприємством «Техноскрап»Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап»(продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аякс-2010»(покупцем) укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, згідно з п.п.1.1., 1.2. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується сплатити обговорену цим договором грошову суму та прийняти майно: об'єкт незавершеного будівництва - недобудованої будівлі ресторану літ. А-2 готовністю 71% (висновок про процент готовності незавершеного будівництва об'єкту нерухомості Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк від 05.10.10р.), розташований за адресою: Донецька область, м. Донецьк, проспект Богдана Хмельницького, буд. 67г, на земельних ділянках загальною площею 4525 м, в тому числі: ділянка (кадастровий номер 1410137400:00:030:0102) площею 1621 кв.м., ділянка (кадастровий номер 1410137400:00:030:0103) площею 2904 кв.м.

Предметом другого договору купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва, укладеного 30.12.2010 року між Дочірнім підприємством «Техноскрап»Товариства з обмеженою відповідальністю «Скрап»(продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аякс-2010»(покупцем), є відчуження з боку ДП «Техноскрап»ТОВ «Скрап»майна - обєкту незавершеного будівництва, а саме: недобудованої будівлі культурно-оздоровчого центру та кафе літ. А-3 готовністю 65%, розташованої за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вулиця Даугавська, будинок 1а на земельній ділянці площею 4000 кв.м. (кадастровий номер 1410137400:00:003:0162).

Правомірність укладання сторонами означених договорів є предметом первісного позову, який обгрунтовувався ДП „Техноскрап" ТОВ „Скрап" відсутністю у особи, що підписала договори з боку ДП „Техноскрап" достатнього обсягу цивільної дієздатності для укладання таких правочинів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції за первісним позовом, який не оспорюється заявниками апеляційної скарги, про відмову у задоволенні первісного позову з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11, 202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків

Заявляючи позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, позивач мав довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.

Відповідно до ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ст. 207 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст.657 Цивільного кодексу України ).

Оспорювані договори купівлі-продажу об'єктів незавершеного будівництва від 30.12.2010року укладено в письмовій формі, посвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. зареєстровані в Державному реєстрі правочинів за номерами 4295206 та 4295250 відповідно, про що видано відповідні витяги від 30.12.2010року.

Наведені договори підписані з боку ДП «Техноскрап»ТОВ «Скрап»заступником генерального директора Гломозда Володимиром Олександровичем, повноваження якого на підписання договорів підтверджені протоколом № 1/10 від 22.12.2010р. загальних зборів засновників ТОВ "Скрап", якими ДП «Техноскрап»ТОВ «Скрап»(на його клопотання) надана згода на продаж будівель готелю, ресторану та «Культурно-оздоровчого центра та кафе»Товариству з обмеженою відповідальністю «Аякс - 2010»; укладання відповідних договорів купівлі-продажу доручено заступнику генерального директора Позивача Гломозді Володимиру Олександровичу, та наказом від 01.12.2010 року генерального директора ДП „Техноскрап" ТОВ „Скрап".

Пунктом 1.2 розділу 1 Статуту ДП «Техноскрап»ТОВ «Скрап»визначено, що власником Позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю «Скрап», ТОВ «Скрап»є головною організацією Позивача.

Згідно з п.5.4. розділу 5 Статуту Позивача, контроль за фінансовою, господарською та іншими видами діяльності директора та адміністрації Позивача здійснюється ТОВ «Скрап». Учасники ТОВ «Скрап»мають право приймати рішення, які Підприємство та його посадові особи зобов'язані виконувати.

Підписання договорів з боку ТОВ "Аякс-2010" здійснено директором Шевелевим О.І., що діє на підставі Статуту Товариства. Волевиявлення ТОВ "Аякс-2010" на придбання об"єктів виражене в рішенні загальних зборів засновників ТОВ "Аякс-2010" від 22.12.2010р., та відображане в протоколі № 2 загальних зборів засновників ТОВ "Аякс-2010".

В підставу зустрічного позову та рішення суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову покладено: бездокументове наполягання товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010", що ним за власні кошти добудовано всі обєкти незавершеного будівництва, які є предметом наведених договорів; технічний паспорт на будівлю ресторану літ. А-3, розташовану за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67г, площею 882,9 кв.м., в якому відображено конструктивні елементи та технічні характеристики збудованого позивачем майна, виготовлений за результатами технічної інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", станом на 04.04.2011 року; технічний паспорт на будівлю культурно-оздоровчого центру та кафе, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Даугавська, 1а, площею 1703,3кв.м, в якому відображено конструктивні елементи та технічні характеристики збудованого позивачем майна, виготовлений за результатами технічної інвентаризації, проведеної Комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька", станом на 06.05.2011 року.

Крім того, в підставу рішення судом покладені технічні обстеження основних несучих конструкцій культурно-оздоровчого центру та кафе по вул. Даугавська, 1а в Куйбишевському районі м. Донецька та будівлі ресторану по пр.Б.Хмельницького, 67г в Куйбишевському районі м. Донецька, здійснені Донецькою філією державного підприємства „Судовий будівельно-експертний центр" (ліцензія Державного комітету України з будівництва та архітектури № 195335 від 22.12.2006 року) на замовлення ТОВ „Аякс 2010"; експертно-технічні висновки № 20/04-1 та № 20/04-2, складені за результатами проведення Донецькою філією державного підприємства „Судовий будівельно-експертний центр" наведених обстежень, якими встановлено, що обстежувані будівлі придатні до подальшої експлуатації за своїм функціональним призначенням та не несуть будь-якої загрози знищення; основні несучі конструкції будівель знаходяться у справному технічному стані.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки стосовно задоволення зустрічного позову, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Загальні засади здійснення будівництва об'єктів нерухомості визначені у статті 375 Цивільного кодексу України, за приписами якої власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову , а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Недотримання особами, що здійснюють будівництво, вимог, передбачених статтею 375 Цивільного кодексу України, є підставою для визнання такого будівництва самочинним.

Поняття самочинного будівництва, а також правові підстави та умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені в статті 376 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), за приписами якої житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (п.1). Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (2). Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно(п.3).

При цьому, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності на землю від імені відповідної територіальної громади є прийняття нею відповідного рішення, у тому числі про надання земельної ділянки в оренду, тощо (ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування").

Відповідно до приписів статті 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Необхідність прийняття закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію передбачена ст.ст.26,39 Закону України "Про врегулювання містобудівної діяльності".

Поряд з цим, правові, економічні, соціальні та організаційні засади містобудівної діяльності в Україні визначає Закон України "Про основи містобудування", відповідно до ст.ст. 22, 23 якого забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється згідно з вимогами законодавства та відповідно до затвердженої проектної документації.

За приписами ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій".

В матеріалах справи відстутні докази наявності у ТОВ "Аякс-2010" права на користування земельними ділянками, на яких розміщені об'єкти незавершеного будівництва, що придбані Товариством за договорами купівлі-продажу від 30.12.2010р.; не надано доказів укладення договорів оренди на право користування земельними ділянками під збудованими об"єктами, письмового дозволу на будівництво спірних об'єктів нерухомості, доказів введення об"єктів в експлуатацію, тощо.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення зустрічного позову ТОВ "Аякс-2010" зроблений всупереч законодавчим нормам, які регулюють спірні правовідносини, оскільки аналіз наведених норм свідчить про те, що визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно в судовому порядку (за приписами статті 376 Цивільного кодексу України) можливо не тільки за умови належного оформлення права на земельну ділянку під такою забудовою, але й за умови додержання забудовником архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, чого в даному випадку ТОВ "Аякс-2010" дотримано не було.

Крім того, у даній справі йдеться про визнання права власності на об'єкт нерухомості, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, а тому до розгляду даної справи в обов'язковому порядку мала бути залучена Донецька міська рада, оскільки даний спір безпосередньо стосується її інтересів як розпорядника земель, вона є учасником у спірних правовідносинах. У зв'язку з цим, ухвалене у даній справі рішення порушує не лише матеріальні права Донецької міської ради, а і процесуальні права, що витікають із сформульованого в п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних права і обов'язків.

Виходячи з вищевикладеного, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами апеляційного провадження, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для часткового скасування рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. у справі №10/91пн в частині задоволення зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010" м. Донецьк до Дочірнього підприємства „Техноскрап" Товариства з обмеженою відповідальністю „Скрап" м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (будівлю ресторану), яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67г, площею 882,9 кв.м.; нежитлове приміщення (будівлю культурно-оздоровчого центру та кафе), яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Даугавська, 1а, площею 1703,3кв.м. з прийняттям нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні зазначених вимог.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. у справі №10/91пн підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуальнго кодексу України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010" м. Донецьк .

Результати апеляційного провадження у справі №10/91пн оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 116 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. у справі 10/91пн задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. у справі 10/91пн скасувати частково.

У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010" м. Донецьк до Дочірнього підприємства „Техноскрап" Товариства з обмеженою відповідальністю „Скрап" м. Донецьк про визнання права власності на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення (будівлю ресторану), яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, пр. Богдана Хмельницького, 67г, площею 882,9 кв.м.; нежитлове приміщення (будівлю культурно-оздоровчого центру та кафе), яке розташовано за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Даугавська, 1а, площею 1703,3кв.м. відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 14.06.2011р. у справі 10/91пн залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аякс 2010" м. Донецьк в доход Державного бюджету України (отримувач: Управління державної казначейської служби у Київському районі м.Донецька Донецької області, код отримувача: 38034002, банк одержувача: ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, р/р №31218206782006, код класифікації доходів бюджету: 22030001) суму 26 729,55 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.М. Дучал

Судді: О.О. Радіонова

О.І. Склярук

Надруковано 8 екз.: 2-прокурору, 1-Донецькій міській раді, 1-позивачу, 1-відповідачу, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО