Рішення

від 30.07.2012 по справі 15/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30.07.12

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон 67-28-47

проспект Миру,20

Іменем України

РІШЕННЯ

30.07.2012р. Справа № 5028/15/36/2012

Прокурор Козелецького району Чернігівської області, вул. Пролетарська, 1, смт. Козелець, Чернігівська область, 17000 в інтересах держави в особі Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод", вул. Промислова, 10, с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036

Відповідач: Приватне підприємство "Престиж-буд", вул. Войкова, 13, кв. 54, м. Чернігів,14005

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Чернігівській області, вул. Бєлінського, 11, м.Чернігів, 14000

Про стягнення 2210,47 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В судовому засіданні приймав участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Оліфір А.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 2210,47 грн. завищеної вартості підрядних робіт за договором № 3 від 11.08.2008р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судові засідання не направив, заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 15.05.2012р., яка направлена на адресу відповідача (м. Чернігів, вул. Войкова, 13, кв.54), і яка зазначена у позовній заяві, повернулася до суду з відміткою відділу поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.05.2012р. місцезнаходження Приватного підприємства „ Престиж-буд" м. Чернігів, вул. Войкова, 13, кв. 54.

У відповідності до абзацу 1 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У відповідністю з ч.1 ст.64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання)сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (абзац 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на викладене суд вважає, що направлення відповідачу ухвал про порушення провадження у справі, про її відкладення, за адресою, вказаною в позовній заяві ( м. Чернігів, вул. Войкова, 13, кв. 54), яка відповідає адресі державної реєстрації відповідача, є належним повідомленням сторони про час та місце розгляду справи.

Не з'явлення відповідача в судові засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Третьою особою надані письмові пояснення по справі від 24.07.2012р. (а.с. 89).

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення прокурора суд встановив таке:

11.08.2008р. між Приватним підприємством „Престиж-буд" (підрядник) та Державним підприємством „Чемерський спиртовий завод" (замовник) укладено договір підряду №3 за яким підрядник взяв на себе зобов'язання виконати за завданням замовника ремонтно-будівельні роботи по ремонту виробничих приміщень ДП „Чемерський спиртовий завод", що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, с. Чемер, вул. Промислова, 10, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно п. 2.1-2.2 договору загальна вартість робіт по цьому договору визначена договірною ціною, яка є динамічною і в поточних цінах складає 96,3 (дев'яносто шість цілих і три десятих) тисяч гривень з ПДВ, в т. ч. ПДВ -16,05 тис. грн. В разі істотної зміни цін на матеріали, які використовуються при проведенні робіт або виникненні необхідності проведення додаткових робіт не з вини підрядника, вартість робіт може бути змінена на погодженням сторін.

Додатковими угодами від 05.09.2008р., 09.09.2008р., 15.09.2008р. до договору № 3 від 11.08.2008р. за бажанням замовника змінюється обсяг робіт виробничих приміщень в зв'язку зі збільшенням обсягів робіт та збільшилась ціна договору.

Згідно п. 3.1 договору замовник перераховує підряднику аванс (попередню плату) в розмірі 40,0 (сорок) тис. грн., після закінчення двох тижнів з дня підписання договору підрядник надає акт виконаних робіт, а замовник перераховує наступну частину договірної ціни в розмірі 25,0 (двадцять п'ять) тис. грн., всі остаточні розрахунки відбуваються відповідно до п. 3.2.

Відповідно до п. 3.2 договору остаточні розрахунки за фактично виконані підрядні роботи здійснюються по закінченню робіт на підставі актів приймання виконаних робіт (ф. № КБ-2в), довідки про вартість робіт (ф.№ 3) протягом 5 днів після підписання названих документів.

Виконання відповідачем робіт за наведеним вище договором підряду підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., підписаними замовником і підрядником (а.с. 36-41) на загальну суму 148 824 грн.

Листом №09/06-257 від 26.07.2012р. ПАТ „Банк"Демарк" підтверджено перерахування з поточного рахунку ДП „Чемерський спиртовий завод" на користь ПП „Престиж-буд" грошових коштів в сумі 148 823,40 грн. по договору підряду № 3 від 11.08.2008р.

Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Чемерський спиртовий завод" за період з 01.01.2008 по 30.11.2010 за результатами якої складений акт № 07-21/01 від 10.01.2011р. (а.с. 12-30).

В абз. 31 п. 6.5 вказаного акту ревізії зазначено про те, що акти приймання виконаних робіт перевірено за жовтень 2008р. вибірковим способом. Виявлено завищення при розрахунку прибутку в акті форми КБ-2в за жовтень 2008, вартістю 96300 грн. на суму 2210,47 грн. (з ПДВ).

Зазначені операції відображено по кредитному рахунку бухгалтерського обліку 631 «розрахунки з вітчизняними постачальниками», дебету рахунку №91 «Загально виробничі витрати»у 2008 році. Внаслідок допущеного порушення заводу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 2210,47 грн.

Актом ревізії та листом №09/06-257 від 26.07.2012р. ПАТ „Банк"Демарк" підтверджується факт перерахування позивачем коштів відповідачу за договором від 11.08.2008 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 р.

А тому не надання позивачем та прокурором витребуваних судом копій платіжних доручень про перерахування коштів, довідок про вартість виконаних робіт, які були знищені в зв»язку з закінченням терміну на їх зберігання (а.с.74-76), не може бути наслідком залишення позову без розгляду

Відповідно до п.4,7 Положення про Головне контрольно-ревізійне управління України, затвердженого указом Президента України від 28.11.2000 р. №1265/2000, Головне КРУ України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, організовує і здійснює державний фінансовий контроль: проводить ревізії та перевірки фінансової діяльності щодо використання коштів, матеріальних цінностей та їх збереження, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Головне КРУ України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, а також контрольно-ревізійні підрозділи (відділи, групи) в районах, містах, районах у містах, у тому числі міжрайонні контрольно-ревізійні відділи.

Оскільки акт ревізії складено уповноваженим на це органом цей акт є письмовим доказом у розумінні ст. 32, 36 ГПК України.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовується також і до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні (п.3 ч.3 ст.1212 Цивільного кодексу України).

Позивачем на адресу відповідача надсилалась претензія № 25-07 від 23.03.2011р. з вимогою повернути зайво сплачені кошти за ремонтно-будівельні роботи в сумі 2210,47 грн.

Вказана претензія направлена ПП „Престиж-буд" простою кореспонденцією, що підтверджується довідкою, підписаною керівником і старшим бухгалтером Укрспирт № 17-03 від 12.06.2012р. (а. с. 73).

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді і вжиття заходів з боку відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, які б спростовували встановлені в акті ревізії від 10.01.2011р. порушення, що призвели до завищення ціни робіт на суму 2210,47 грн.

При розгляді справи у суді встановлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт на суму 2210,47 грн., вказані роботи були оплачені позивачем, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача з вини якого виник спір.

Керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю і стягнути з Приватного підприємства "Престиж-буд", вул. Войкова, 13, кв. 54, м. Чернігів,14005, код 33259620 (розрахунковий рахунок невідомий ) на користь Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод", вул. Промислова, 10, с. Чемер, Козелецький район, Чернігівська область, 17036, код 00375355 (р/р 26000300001098 у ВАТ „Банк Демарк" м. Чернігова), 2210,47 грн. безпідставно набутих грошових коштів.

Стягнути з Приватного підприємства "Престиж-буд", вул. Войкова, 13, кв. 54, м. Чернігів,14005, код 33259620 (розрахунковий рахунок невідомий) в доход державного бюджету (на рахунок № 31217206783002, отримувач: УДКСУ у м. Чернігові Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код бюджетної класифікації доходів 22030001) 1 609,50 грн. судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Федоренко