Постанова

від 24.07.2012 по справі 27-19-17-15/04-09-4

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2012 р.Справа № 27-19-17-15/04-09-4 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Т.А. Величко

секретар судового засідання: Г.М. Альошина

за участю представників сторін:

від позивача -не з'явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином

від відповідачів -В.Л. Москаленко, О.Ф. Кузін ("ПОЛ і К")

від третіх осіб -не з'явились, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7

на ухвалу господарського суду Одеської області від 09.04.2012 р.

про скасування заходів забезпечення позову

у справі № 27-19-17-15/04-09-4

за позовом ОСОБА_7

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛ і К"

2) Акціонерного банку "Південний"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) ОСОБА_4, 2) ОСОБА_5, 3) ОСОБА_6

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В січні 2009 року ОСОБА_7 звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛ і К", Акціонерного банку "Південний", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки від 28.12.2006р., укладеного між ТОВ "ПОЛ і К" і АБ "Південний".

Одночасно позивачем подана заява про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.01.2009 р. порушено провадження у справі № 15/04-09-4 та заяву ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволено: накладено арешт на нежитлові будівлі загальною площею 6028,3 кв. м, що складаються в цілому з літ. "Г", "Д", "Е" і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ТОВ "ПОЛ і К" на підставі свідоцтва про право власності САА № 444846 від 17.05.2006 р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.05.2006 р. № 367.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.08.2011 р., оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 15.08.2011 р., позов задоволено частково. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ПОЛ і К", що наведені в протоколі зборів учасників ТОВ "ПОЛ і К" № 7 від 10.11.2006 р. В решті позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2012 р., рішення господарського суду Одеської області від 08.08.2011 р. залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 -без задоволення.

04.04.2012 р. ТОВ "ПОЛ і К" звернулось до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову в зв'язку з прийняттям рішення у справі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.04.2012 р. (головуючий суддя Невінгловська Ю.М., судді Демешин О.А., Смелянець Г.Є.) заяву ТОВ "ПОЛ і К" задоволено: скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.01.2009 р., шляхом зняття арешту з нежитлових будівель загальною площею 6028,3 кв. м, що складаються в цілому з літ. "Г", "Д", "Е" і знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві власності ТОВ "ПОЛ і К" на підставі свідоцтва про право власності САА № 444846 від 17.05.2006 р., виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради від 06.05.2006 р. № 367.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "ПОЛ і К" про скасування запобіжного заходу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, неповідомлення сторін про розгляд заяви про скасування заходів до забезпечення позову.

Одночасно скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.07.2012 р.

Заслухавши доводи представників відповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу визначено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України" від 26.12.2011 р. № 16 " Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача , господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Отже, під забезпеченням позову розуміють діяльність судді (суду) щодо застосування передбачених процесуальним законом заходів, що гарантують реальне виконання майбутнього рішення у справі у випадку, якщо позов буде задоволено.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову згідно статей 66, 67 ГПК України, ОСОБА_7 просив накласти арешт на нежитлові будівлі в забезпечення позову про визнання недійсним договору іпотеки від 28.12.2006 р.

Рішенням суду господарського суду Одеської області від 08.08.2011 р., залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. та Вищого господарського суду України від 18.06.2012 р., у задоволенні позову в частині визнання недійсним договору іпотеки від 28.12.2006 р. -відмовлено.

Отже, оскільки у задоволенні зазначеної позовної вимоги -відмовлено, то відповідно потреба у забезпеченні позову на теперішній час відсутня.

Таким чином, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ "ПОЛ і К" про скасування заходів до забезпечення позову.

Доводи скаржника щодо винесення судом першої інстанції оскарженої ухвали в порушення вимог ст. 43-7 ГПК України без повідомлення позивача про розгляд заяви товариства про скасування заходів до забезпечення позову, без призначення та проведення відкритого судового засідання за участю сторін, чим порушено права ОСОБА_7 як учасника процесу, не приймаються колегією суддів з огляду на таке.

Скаржник помилково послався на приписи ст. 43-7 ГПК України, оскільки вони стосуються скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів, в той час як ОСОБА_7 оскаржено ухвалу про скасування заходів до забезпечення позову, адже інститут запобіжних заходів призначений для забезпечення вимог, які ще не оформлені у вигляді позову та не подані до суду, на відміну від інституту забезпечення позову.

Статтею 68 ГПК України, якою вірно керувався господарський суд Одеської області, не передбачено вирішення питання про скасування заходів до забезпечення позову у відкритому судовому засіданні з попереднім викликом учасників процесу, що підтверджується змістом п. 10 вищеназваної постанови пленуму Вищого господарського суду України.

23.07.2012 р. через канцелярію суду надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю його представника та самого позивача бути присутніми в судовому засіданні через відрядження.

Судовою колегією заявлене клопотання відхилено, оскільки:

- участь представників сторін при розгляді апеляційної скарги не є обов'язковою в силу норм ГПК України, а також не визнано такою судом апеляційної інстанції;

- позивач належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду скарги;

- у разі участі представника в іншому процесі, скаржник не був позбавлений права уповноважити іншу особу представляти його інтереси в суді;

- надані позивачем документи на підтвердження його тверджень про знаходження ОСОБА_7 у відрядженні, не є належними доказами згідно до ст. 36 ГПК України. Крім того, доводів неможливості прийняти участь у засідання адвоката позивача -Демиденко М.К. взагалі не наведено.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.

Таким чином, підстави для скасування ухвали господарського суду Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 09.04.2012 р. про скасування заходів забезпечення позову у справі № 27-19-17-15/04-09-4 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 30.07.2012 р.

Головуючий суддя Л.І. Бандура

Суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко