Постанова

від 26.07.2012 по справі 2а-5777/12/0170/15

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2012 р. Справа №2а-5777/12/0170/15

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Тоскіної Г.Л., за участю секретаря судового засідання Кисельової А.Є., представників сторін:

від позивача - Овсянников Д.В.,

від відповідача 1 - Калінчук К.В.,

від відповідача 2 - не з'явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК

про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" (далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (далі - відповідач1), Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК (далі - відповідач2) про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди: листопад 2011 року -44023,00 грн.; грудень 2011 року -141168,00 грн.; січень 2012 року - 391042,00 грн.; лютий 2012 року -312336,00 грн., всього на загальну суму 888569,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення норм податкового законодавства позивачу не було перераховані суми бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди листопад - грудень 2011 р., січень-лютий 2012 р. незважаючи на наявність підтвердження вказаних суми з боку податкового органу.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 05.06.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі, закінчення підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду.

У судовому засіданні 09.07.2012 р. позивач надав клопотання про зміну позовних вимог, відповідно до якого просив також стягнути з Державного бюджету України пеню за прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2011 р., січень, лютий 2012 р. у розмірі 10786,29 грн.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.07.2012 року, представник позивача надав клопотання про зменшення позовних вимог, оскільки позивачу відшкодовано податку на додану вартість згідно податкової декларації за звітний період листопада 2011 року у сумі 44023,00 грн. та допущена арифметична помилка при зазначені сумі заборгованості за січень 2012 року. Відповідно до вказаного клопотання позивач просив стягнути з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди: грудень 2011 року -141168,00 грн.; січень 2012 року - 390042,00 грн.; лютий 2012 року -312336,00 грн., всього на загальну суму 843546,00 грн., а також стягнути з Державного бюджету України пеню за прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 р., січень, лютий 2012 р. у розмірі 9193,87 грн.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, наведених у адміністративному позові та клопотанні про зміну предмету позову.

Представник першого відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що дійсно заборгованість з відшкодування податку на додану вартість згідно податкових декларацій за звітні періоди: грудень 2011 року; січень, лютий 2012 року складає 843546,00 грн.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Під час розгляду справи представник другого відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, зазначивши, що повернення грошових коштів з бюджету здійснюються при наявності відповідного висновку податкового органу. За відсутністю вказаного висновку, у органів державної казначейської служби відсутні підстави для повернення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

В обґрунтування правової позиції представник другого відповідача надав письмові пояснення, в яких також вказав реквізити, з яких, у випадку задоволення позову, повинно відбутись стягнення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" 29.05.1998 року зареєстроване Виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим як юридична особа.

Позивачем Державній податковій інспекції в м. Сімферополі АР Крим року засобами електронного зв'язку направлені декларації з податку на додану вартість за листопад, грудень 2011р., січень, лютий 2012 р. разом з якими надані розрахунки сум бюджетного відшкодування та заяви про повернення сум бюджетного відшкодування.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за грудень 2011 року, результати якої оформлені актом № 136/23-3/05786117 від 05.03.2012 року. Зазначеною перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування, відображену в декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року в сумі 141168,00грн.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника за січень 2012 року, результати якої оформлені довідкою № 178/23-3/05786117 від 06.04.2012 року. Відповідно до вказаної довідки податковим органом підтверджено суму бюджетного відшкодування, відображену в декларації з податку на додану вартість за січень 2012 року в сумі 391553,00грн

З матеріалів справи також вбачається, що податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість особи, яка мала правові відносини з платниками податків: КП «Альянс» код ЄДРПОУ 32468182, ПП «Севелістрой», код за ЄДРПОУ 35096833, БВП «Строитель-Плюс», код за ЄДРПОУ 31263808, КП «Альянс», код за ЄДРПОУ 32468182 (ЄДРПОУ 37190987) за грудень 2011 р, та бюджетного відшкодування за січень 2012 р. За наслідками перевірки складений акт № 1879/15-4/05786117 від 18.05.2012 р., за висновками якого встановлено, що в порушення п. 200.1, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ПАТ «Завод Сімферопольсільмаш» завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість за січень 2012 року на 1511 грн.

Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі АР Крим проведено документальну позапланову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2012 року, результати якої оформлені актом № 1767/23-4/05786117 від 15.05.2012 року. Зазначеною перевіркою підтверджено суму бюджетного відшкодування, відображену в декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року в сумі 312336,00 грн.

У зв'язку з неотриманням з Державного бюджету України надмірно сплаченого податку на додану вартість у встановлені строки, Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" звернулось до суду про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Перевіряючи законність та обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно.

Загальні підстави, порядок визначення та сплати, бюджетного відшкодування податку на додану вартість встановлені Розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, у тому числі, операції платників податку з постачання товарів, послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України та строки проведення розрахунків з бюджетом регламентується статтею 200 Податкового кодексу України.

Згідно з п.п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Підпунктом 14.1.179 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що податкове зобов'язання для цілій розділу V ПК України, це загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України (п.п. 14.1.181 ст. 14 Податкового кодексу України).

У п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів / послуг

дата отримання платником податків товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку за встановленою ставкою протягом звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого ви користування в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V ПК України.

Пунктом 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, а також оригінали митних декларацій (примірників декларанта), що підтверджують вивезення товарів (супутніх послуг) за межі митної території України (п.200.8. ст.200 Податкового кодексу України ).

Згідно з п. 200.10. ст. 200 Податкового кодексу України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки (п.200.11. ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.12. ст. 200 Податкового кодексу України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби (п.200.13. ст.200 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 Податкового кодексу України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України.

Згідно з п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено, що сума податку на додану вартість в розмірі 843546,00 грн. за грудень 2011 року, січень, лютий 2012 р., яка складає предмет позову, підтверджена висновками, викладеними у вищезазначених актах перевірки та довідки Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим.

Крім того, наявність такої заборгованості також підтверджується довідками про розмір бюджетної заборгованості сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості. Не заперечував проти наявності такої заборгованості у судовому засіданні і представник відповідача 1.

Разом з тим, судом встановлено, що відшкодування зазначеної суми не здійснено, бюджетна заборгованість по деклараціям за грудень 2011 року, січень, лютий 2012 р. з податку на додану вартість, що підтверджено відповідачем, складає 843546,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується дотримання позивачем порядку, встановленого діючим законодавством, підприємством вчинено передбачені законом дії щодо отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 843546,00 грн. за грудень 2011 року, січень, лютий 2012 р. Більш того, підтверджено перевірками податкового органу та довідками про розмір бюджетної заборгованості сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості. Наявність права на відшкодування податку на додану вартість у заявленій сумі відповідачем 1 не заперечується.

Відповідна до довідки та актів перевірки будь-яких фактів порушення вимог податкового, валютного чи іншого законодавства у бухгалтерському та податковому обліку Підприємства податковий орган не виявив.

Матеріали справи не містять доказів наявності чинних податкових повідомлень-рішень про зменшення задекларованої позивачем суми бюджетного відшкодування за грудень 2011 р., січень, лютий 2012 р. або інших доказів порушень податкового законодавства щодо формування позивачем суми бюджетного відшкодування, отже, підстави для відмови у наданні бюджетного відшкодування позивачу відсутні.

В порушення ст. 71 КАС України податковим органом не надані докази прийняття таких податкових повідомлень - рішень, якими позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 р., січень, лютий 2012 р.

Суд зазначає, що зменшена сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2012 року у сумі 1511 грн. згідно акту перевірки акт № 1879/15-4/05786117 від 18.05.2012 р. не включена позивачем до суми заборгованості, яка складає предмет позову.

Однак, сума бюджетного відшкодування у встановлений законом строк позивачу не відшкодована.

За таких обставин, обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 р., січень, лютий 2012 р. у розмірі 9193,87 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачами у справах розглядуваної категорії виступають податковий орган та орган державного казначейства. При цьому позивач не зобов'язаний зазначати зміст позовних вимог окремо щодо кожного з них, оскільки з урахуванням положень ст. 200 Податкового Кодексу України та Порядку взаємодії органів державної податкової служби та органів державної казначейської служби в процесі відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2011р. № 39, податковий орган та орган державного казначейства діють як органи державної влади, як представники одного відповідача - держави, через які держава набуває і здійснює свої права та обов'язки. При цьому попереднє адміністративне або судове оскарження дій або бездіяльності органів державної податкової служби щодо надання висновку про суми ПДВ, належні до відшкодування, не є необхідною передумовою для безпосереднього звернення платника податку з позовом про стягнення відповідної суми з Державного бюджету України.

Разом із тим, враховуючи, що висновок податкового органу із зазначенням суми бюджетного відшкодування є підставою для проведення відшкодування сум податку на додану вартість з державного бюджету, ненадання такого висновку саме по собі також є порушенням права платника податку на бюджетне відшкодування.

Отже, учасниками адміністративного процесу у справах про стягнення бюджетної заборгованості є суб'єкти господарювання, органи державної податкової служби та територіальні органи державного казначейства. Способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України суми бюджетного відшкодування та пені за прострочення такого відшкодування, належить задовольнити.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 КАС України).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) (частина перша статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, орган Державного казначейства України видає платнику податку суму бюджетного відшкодування на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби, шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку відповідного органу державної податкової служби.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що перерахування органом Державного казначейства України суми бюджетного відшкодування з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку можливе лише після настання конкретної події, а саме отримання від органу державної податкової служби висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Під час розгляду справи податковим органом не надано доказів надання відповідного висновку до Управління Державної казначейської служби у м. Сімферополі Автономної Республіки Крим, у зв'язку з чим відсутня бездіяльність Управління державної казначейської служби України у м. Сімферополі АРК щодо не перерахування позивачу суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року, січень, лютий 2012 р.

А відтак, з огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

У судовому засіданні, яке відбулось 26.07.2012 р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ постанову складено 30.07.2012 р.

Керуючись ст.ст. 160-163,167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38040558, банк - Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, м. Сімферополь, код банку 824026) на користь Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" (код ЄДРПОУ 05786117) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 р., січень, лютий 2012 р. в сумі 843546,00 грн. та пеню за прострочення бюджетного відшкодування в розмірі 9193,87 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" (код ЄДРПОУ 05786117) 2146,00 грн. судових витрат шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Тоскіна Г.Л.