Рішення

від 03.05.2007 по справі 18/130-07(8/79)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.04.07р.

Справа

№ 18/130-07(8/79)

За

позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи      ОСОБА_1

                    м.Дніпропетровськ  

до  

Товариства з обмеженою відповідальністю магазина "Ковбаси"

                    м.Дніпропетровськ  

про стягнення 998 911 грн.

Суддя  Петрова В.І.

Представники:

  від позивача: ОСОБА_2- від 07.11.2006 р.

від

відповідача:    Омельченко А. Г. - дов.

від 27.09.2006 р. 

СУТЬ СПОРУ:

                 Суб'єкт підприємницької

діяльності - фізична особа ОСОБА_1 

звернулась до господарського  суду

Дніпропетровської області  з позовом, в

якому просить стягнути  з ТОВ магазина

"Ковбаси"  вартість  невід'ємних поліпшень об'єкту оренди - 998

911 грн.,  але в ході вирішення спору

зменшила розмір позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача вартість

капітального ремонту -618 343 грн.  

                    В обґрунтування вимог

позивач посилається на проведення за згодою відповідача власним коштом

капітального ремонту об'єкта оренди.

          Відповідач позов не визнає, зазначає,

що капітальний ремонт орендованого приміщення провадився позивачем без згоди

відповідача, посилається на відсутність належних доказів вартості ремонту, у

зв'язку з чим просить дослідити оригінали документів, що підтверджують

проведення ремонту.

Відповідач

до суду надав клопотання, в якому просить в порядку ст.41 ГПК України провести

технічну експертизу документів, що надані позивачем в якості доказу проведення

капітального ремонту  (договір, акти,

квитанції до прибуткових касових ордерів) щодо визначення давності виконання

цих документів, способу та часу нанесення відтисків печаток та підписів ТОВ

"Агропостач" та ОСОБА_1 визначення абсолютного часу виконання

рукописних підписів у цих документах.

Суд

вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню, оскільки при

проведенні судової будівельно-технічної експертизи, яку здійснював

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз, дослідження

проводилось в присутності, як представників позивача, відповідача,  так і будівельної організації -ТОВ  "Агропостач", яке в подальшому

судом визнане банкрутом. При цьому досліджувались всі матеріали, які були

необхідні для вирішення поставлених  судом

питань, та задоволені всі клопотання, що були заявлені сторонами. У відповідача

не виникало сумніву щодо наданих експертам матеріалів, відповідач не

заперечував, що ремонтні роботи були виконані позивачем та не надав будь-яких

матеріалів, які б свідчили, що деякі ремонті роботи здійснювались іншим

підприємством, а не позивачем. 

По

справі оголошувалась перерва згідно ст.77 ГПК України.  

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представників сторін, господарський суд,-       

ВСТАНОВИВ:

          17 березня 2000 р.  між позивачем та відповідачем укладений

договір № 2 оренди нежитлових приміщень, на умовах якого відповідач передав

позивачеві службові і складські приміщення загальною площею 175,8 кв. м на

проспекті К.Маркса, 67 в місті Дніпропетровську.

              Статтею 262 Цивільного кодексу

Української РСР встановлювався обов'язок наймодавця надати наймачеві майно

у  стані, 

що відповідає умовам договору і призначенню майна. Зазначене правило

пов'язувалось з обов'язком наймача користуватися майном відповідно до договору

і  призначення майна (п.2 ч.1 ст.265 ЦК

УРСР).

           За змістом ст.264 ЦК УРСР, який діяв

на час виникнення між сторонами відносин оренди, обов'язок     за   

свій    рахунок провадити  капітальний ремонт зданого в найом майна

покладається на наймодавця, якщо інше не передбачалося договором.  Крім того, за змістом статті 264 ЦК УРСР

(ст.776 ЦК України) умовою проведення капітального ремонту є, зокрема,

наявність перешкод у використанні об'єкта оренди за призначенням та умов

договору.

          Пунктом 2.2. договору контрагенти

поклали обов'язок провести капітальний ремонт об'єкта оренди на орендодавця,

при цьому технічний стан приміщень зобов'язались визначити при

прийманні-передачі (п.2.1 договору).  

          При передачі об'єкта оренди сторони

визнали, що приміщення потребують капітального ремонту і обов'язок його

проведення поклали на орендаря, про що відповідно до п.2.1 договору склали акт

приймання-передачі від 17 березня 2000 р.

          Зазначена обставина в силу вимог

ст.151 ЦК УРСР звільнила відповідача від обов'язку провадити капітальний ремонт

власних основних фондів і надавала право вимагати від боржника виконання його

обов'язку.

          Таким чином, обов'язок проведення

капітального ремонту саме орендарем сторони передбачили додатком до договору.

Те, що позивач здійснив капітальний ремонт з дозволу відповідача, також

підтверджується листами позивача до відповідача, в яких він просив зарахувати в

рахунок орендної плати вартість придбаного майна, яке використав при

капітальному ремонті в магазині "Болеро" (т.1, а. с.9-11).

           Частиною 3 статті 776 ЦК України

встановлено, що наймач, який з метою усунення перешкод у користуванні річчю

відповідно до призначення  та умов

договору провів її капітальний ремонт, має право зарахувати вартість ремонту в

рахунок плати  за користування річчю  або вимагати відшкодування вартості ремонту.

              Позивач просить стягнути з

відповідача вартість невід'ємних поліпшень об'єкту оренди в сумі 618 343 грн.

          Суд вважає, що вимоги позивача

підлягають задоволенню з наступних підстав.

          Відповідно до Свідоцтва про державну

реєстрацію та свідоцтва про плату єдиного податкуОСОБА_1 є суб'єктом

підприємницької діяльності та займається роздрібною  торгівлею 

(т.1, а. с.59, 60).  Для  своєї підприємницької діяльності СПД ОСОБА_1

орендувала  у ТОВ магазину

"Ковбаси" приміщення загальною площею 175,8 кв.м  у 

м.Дніпропетровську пр.Маркса, 67.

          При передачі об'єкта оренди сторони

визнали, що приміщення потребують капітального ремонту і обов'язок його

проведення поклали на орендаря, про що відповідно до вимог п.2.1 договору

склали акт приймання-передачі від 17.03.2000 р.

          Із матеріалів справи вбачається, що

здійснення капітального ремонту орендованого приміщення шляхом його

переобладнання під магазин "Болеро" в період  2000-2002 р.р. відбулося за волевиявленням

сторін (т.1, а. с.9-11).

          Відповідач не надав будь-яких

доказів, які б посвідчували, що в період проведення капітального ремонту він

якимось чином заперечував проти перепланування та переобладнання орендованого

приміщення або доказів про здійснення цих робіт іншим підприємством.

          Відповідно до Висновку № 1025 судової

будівельно-технічної експертизи, складеного 31.08.2006 р. Дніпропетровським

науково-дослідним інститутом  судових

експертиз, вартість виконаних ремонтних робіт в нежитлових приміщеннях

розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, 

пр.Маркса, 67, складає 618 343 грн.

          Дослідженню підлягали нежитлові

приміщення, загальною площею - 175,8 кв. м, розташовані в жилому будинку літ.

«А-5»на першому поверсі, який розташований за адресою: м.Дніпропетровськ,

пр.К.Маркса, 67. При дослідженні об'єкту та матеріалів  технічної документації було встановлено, що в

приміщеннях загальною площею - 175,8 кв.м 

виконано капітальний ремонт, а саме:

-     замінені віконні блоки на

металопластикові;

      -    

замінені наружні вхідні двері на металопластикові;

-          облаштований вхідний ґанок з

облицюванням полірованим гранітом,

-          облицювання навколо двірного прорізу

по периметру полірованим гранітом,

-          виконано демонтаж керамічної плитки

зі стін;

-          виконана високоякісна штукатурка

стін, ґрунтування та покраска стін;

-          виконано підвісні стелі із

гіпсокартону з точечним освітленням;

-          виконано покриття із напільної плитки

із полірованого керамограніта;

-          виконана заміна ел. мереж, приборів

опалення торгових залів,

-          забезпечений вхід на другий поверх в

адмін. приміщення та підсобні приміщення, який сконструйований з металевих

конструкцій, по яким укладено сходи із керамограніта.

-          на другому поверсі виділене

приміщення під вбиральню, стіни і підлога якого облицьовані кахлем, стеля

-"Амстронг";

-          в кабінеті директора виконана підлога

із ламінату стегя-гіпсокартон,

-          з дворової частини дому виконано

ремонт ґанку з огорожею із металевих

конструкцій,

стіни поштукатурено, площадка і сходи облицьовані плиткою.

-          встановлені двоє металевих дверей на

другому поверсі приміщень;

-          виконано штукатурку фасаду;

-          прилегла територія до магазину

облагороджена - укладена тротуарна плитка, обустроєно місто для парковки

автомашин.

          При проведенні експертизи було

встановлено, що виконані ремонтно-будівельні роботи в нежитловому приміщенні

площею 175,8 кв. м, розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,

67, відноситься до капітального ремонту; робіт, які відносяться до поточного

ремонту не виявлено; проектно-кошторисна документація, яка надана на розгляд

експертам відповідає вимогам ДБН і державним стандартам та об'єму фактично

виконаних робіт. 

          Дослідження об'єкту проводилось в

присутності представників позивача, відповідача та будівельної організації ТОВ

"Агропостач". При проведенні експертизи та після надання висновків

експертом, відповідач не надавав будь-яких доказів про те, що роботи по

капітальному ремонту орендованого приміщення виконувалися іншим підприємством

або в іншому обсязі, не висував своїх доводів щодо дійсності документів, що

були надані для підтвердження виконаних робіт, тому доводи відповідача, що

роботи були виконані не в обсязі, який зазначає позивач та не такою вартістю -

безпідставні, оскільки відповідач не надав будь-яких доказів в обґрунтування

своїх заперечень. 

          Враховуючи вимоги статей 776, 78 ЦК

України суд встановив, що в нежитловому приміщенні площею 175,8 кв. м,

розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 67, яке було передане

позивачу в оренду по договору № 2 від 17.03.2000 р., за згодою сторін в період

2000-2002 р. позивачем за згодою відповідача був виконаний капітальний ремонт

приміщення шляхом переобладнання  та

перепланування в магазин "Болеро" на суму 618 343 грн. без будь-яких

зауважень з боку відповідача щодо обсягів 

та якості виконаних робіт.  

           На підставі викладеного, керуючись

ст.ст.49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю Магазина "Ковбаси" (м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса,

67, код ЄДРПОУ 23932143) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 618 343 грн.

(шістсот вісімнадцять тисяч триста сорок три гривні), витрати по сплаті

держмита 6 183,43 грн. (шість тисяч сто вісімдесят три гривні 43

копійки), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в

сумі  118 грн. (сто

вісімнадцять гривень).

Наказ

видати після набрання судовим рішення законної сили.

Суддя

 В.І. Петрова