Постанова

від 11.11.2008 по справі 7/67

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 11 листопада 2008 р.                                                                                   

№

7/67 

Вищий господарський

суд України у складі колегії  суддів:

головуючого     

Короткевича

О.Є. (доповідач у справі)

суддів

:

Катеринчук  Л. Й., Хандуріна М.І.

розглянувши

матеріали касаційної скарги 

Державної

податкової інспекції у Подільському районі 

на

ухвалу

Київського

міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року

у

справі

№

7/67

За

заявою

Підприємця

ОСОБА_1 

До

Товариства

з обмеженою відповідальністю "Вопак" 

про

Банкрутство

за участю представників сторін:

від

заявника:  не з'явився

від

боржника:  не з'явився

від

скаржника: Перепелюк О. В. дов. від 13.12.2007 року за №8454/9/10

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою

господарського суду Полтавської області від 20.05.2008 року в порядку ст. 52

Закону України “Про відновлення 

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”  порушено провадження у справі про банкрутство

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак"  за заявою Приватного Підприємця ОСОБА_1.

Постановою

господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі № 7/67 в

порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення 

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (Далі -Закону)

визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю

"Вопак"  код 34048768, відкрито

ліквідаційну процедуру у справі №7/67, призначено ліквідатором банкрута

арбітражного керуючого Бончака С. А. якого зобов'язано повідомити всіх можливих

кредиторів банкрутом про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної

процедури, а також надати суду звіт та ліквідаційний баланс Боржника до

05.06.2009 року.

Державна

податкова інспекція у Подільському районі міста Києва не погоджуючись з

вищезазначеною постановою суду першої інстанції звернулась до Київського

міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на

постанову господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі

№ 7/67.

Київський

міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.08.2008 року  (Головуючий суддя: Шевченко В. Ю., судді:

Тарасенко К. В., Шкурдова Л. М.) відмовив Державній податковій інспекції у

Подільському районі міста Києва у прийняті апеляційної скарги на постанову

господарського суду Полтавської області від 05.06.2008 року у справі № 7/67.

Не

погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції Державна податкова інспекція

у Подільському  районі міста Києва

звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року

про відмову у прийняті апеляційної скарги на постанову господарського суду Полтавської

області від 05.06.2008 року у справі № 7/67 з посиланням на невідповідність

висновків Київського міжобласного апеляційного господарського суду обставинам

справи, тому просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у

прийняті апеляційної скарги та направити матеріали справи № 7/67 до суду

апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Вищий

господарський суд України ухвалою від 20.10.2008 року   прийняв касаційну скаргу Державної

податкової інспекції у Подільському районі міста Києва на ухвалу  Київського міжобласного апеляційного  господарського суду від 12.08.2008 року у

справі № 7/67 до провадження та призначив 

касаційну скаргу до розгляду.

Від

ліквідатора до суду надійшов відзив на касаційну скаргу Державної податкової

інспекції у Подільському  районі міста

Києва відповідно до якого ліквідатор не погоджується з доводами скаржника та

просить касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському  районі міста Києва на ухвалу Київського

міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року про відмову у

прийняті апеляційної скарги на постанову господарського суду Полтавської

області від 05.06.2008 року у справі № 7/67 залишити без задоволення,  з мотивів зазначених у відзиві.

Ухвала

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року

про відмову в прийняті апеляційної скарги на постанову господарського суду

Полтавської області від 05.06.2008 року у справі № 7/67 мотивована тим, що як

вбачається з матеріалів справи Державна податкова інспекція у Подільському

районі м. Києва не є кредитором у справі у розумінні Закону та не визнавалась

судом як кредитор у встановленому законом порядку тому скаржник не є стороною у

даній справі і тому позбавлений права оскаржувати постанову суду першої

інстанції.

Судова

колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної

скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального

та матеріального права дійшла висновку, про наявність правових підстав для

задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

        Відповідно до частини першої статті 5

Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом,

Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами

України.

За

змістом  пункту 8 частини 3 статті 129

Конституції України держава забезпечує особам право на апеляційне оскарження

рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

          Згідно з статтею 91 Господарського

процесуального кодексу України право на апеляційне оскарження рішення місцевого

господарського суду, яке не набрало законної сили, надається сторонам у справі

та прокурору, які звертаються до апеляційної інстанції відповідно з апеляційною

скаргою або апеляційним поданням.

Учасниками

провадження у  справі  про 

банкрутство є сторони, арбітражний  

керуючий   (розпорядник  майна, 

керуючий  санацією, ліквідатор),

власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника,  а 

також  у  випадках, 

передбачених цим Законом,  інші

особи,  які беруть участь у провадженні у

справі про  банкрутство, Фонд   державного  

майна   України,   державний 

орган  з  питань банкрутства,   представник  

органу   місцевого    самоврядування, представник  працівників 

боржника,  уповноважена особа

акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи   додатковою відповідальністю.

Сторонами

у  справі 

про  банкрутство є кредитори

(представник комітету кредиторів), боржник (банкрут) (абз. 21, 22 ст. 1 ЗУ

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом").

Кредитор   -  

юридична   або   фізична  

особа,  яка  має  у

встановленому  порядку  підтверджені  

документами   вимоги   щодо 

грошових  зобов'язань  до боржника, 

щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам

боржника,  а  також 

органи   державної податкової

служби та інші державні органи,  які  здійснюють 

контроль  за  правильністю 

та  своєчасністю  справляння страхових  внесків на загальнообов'язкове  державне 

пенсійне  страхування  та інші види 

загальнообов'язкового 

державного   соціального  страхування, 

податків і  зборів (обов'язкових

платежів).

Колегія

звертає увагу, що у даній справі судом першої інстанції порушено провадження та

застосовано до боржника судову процедуру ліквідації на підставі ст. 52 Закону

України  "Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною

5 статті 52 Закону про банкрутство передбачено особливий порядок виявлення

кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника

виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє усіх відомих йому кредиторів про

визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

В

касаційній скарзі скаржника зазначено, що боржник вчасно та постійно подає

податкові декларації до органів державної податкової служби, та станом на

15.07.2008 року має заборгованість перед бюджетом у розмірі 5080 грн., про що скаржником

подано відповідно заяву до суду та ліквідатора.

Вищезазначені

доводи були викладені також і в апеляційній скарзі поданій до суду апеляційної

інстанції скаржником, однак в  порушені

вимог ст. 33, 34, 43 ГПК України суд апеляційної інстанції вищезазначеному

факту не надав належної оцінки, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Крім

того, згідно ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми,

господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій

незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення

спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці

їх знаходження.

Згідно

вимог ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права

встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у

рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання

про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,

збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За

таких обставин, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що

ухвала Київського міжобласного апеляційного господарського суду від

12.08.2008  року у справі № 7/67 не

відповідає нормам чинного законодавства тому підлягає скасуванню, а матеріали

справи № 7/67 направленню до Київського міжобласного апеляційного

господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

На

підставі наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119

- 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Державної податкової

інспекції у Подільському районі міста Києва на ухвалу Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року у справі №7/67

задовольнити.

2.          Ухвалу Київського міжобласного

апеляційного господарського суду від 12.08.2008 року у справі №7/67 скасувати.

3.          Матеріали справи №7/67 передати на

розгляд до Київського міжобласного апеляційного господарського суду  для здійснення апеляційного провадження.

      Головуючий                                                                    

О.Є. Короткевич

Судді                                                                    

                 Л. Й. Катеринчук

    М. І. Хандурін