Ухвала

від 06.07.2012 по справі 2а/0570/20031/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Соколова О.А.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2012 року справа №2а/0570/20031/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Юрченко В.П.

при секретарі Братченко О.В.

з участю представника апелянта Слєсарева В.В.

представника позивача Малікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/20031/2011 за позовом Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Приватного підприємства «Виробничо-будівельне підприємство «Діабаз» про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011р. задоволений позов Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції у Донецькій області до Приватного підприємства «Виробничо-будівельне підприємство «Діабаз» про припинення юридичної особи, внаслідок чого припинена юридична особа - приватне підприємство «Виробничо-будівельне підприємство «Діабаз».

Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції.

Апеляційна скарга ПАТ «Кредитпромбанк» мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням прав апелянта, який участі у розгляді справи не приймав. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно припинив юридичну особу - відповідача, оскільки ПП «ВБП «Діабаз» має зобов'язання перед апелянтом та іншими особами. У 2006 році апелянт виступив управителем фонду фінансування будівництва (далі ФФБ) об'єктів, а саме - завершення будівництва 40-квартирного житлового будинку у м. Макіївка, вул. Лебедєва. ПП «ВБП «Діабаз» було притягнуто як забудовник на підставі Генерального договору на забудову №ФБ04.0201/06 від 26.07.2006р. 02.08.2006р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Українська енергосировинна компанія» був укладений кредитний договір на суму 1500000 грн. У забезпечення вказаного кредитного договору між ПАТ «Кредитпрмбанк» та ПП «ВБП «Діабаз» був укладений договір іпотеки майнових прав на об'єкт будівництва. В додаткове забезпечення зобов'язань ТОВ «Українська енергосировиннна компанія» між ПП «ВБП «Діабаз» та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений договір поруки, згідно якому в разі неповернення ТОВ «Українська енергосировинна компанія» кредиту ПП «ВБП «Діабаз» несе солідарну відповідальність перед банком. На теперішній час у ПП «ВБП «Діабаз» є зобов'язання перед юридичними та фізичними особами. Апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд задовольнити її у повному обсязі та скасувати рішення суду першої інстанції. Які саме норми матеріального та процесуального права порушені судом першої інстанції. вказати не зміг.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Надав письмові пояснення на апеляційну скаргу, які долучені до матеріалів справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників апелянта та позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі, відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Приватне підприємство «Виробничо-будівельне підприємство «Діабаз» зареєстровано, як юридична особа Виконавчим комітетом Макіївської міської ради, 22.10.03, ідентифікаційний код 32698357.

На податковому обліку в Макіївській об'єднаній державній податковій інспекції відповідач перебуває з 24.10.03 за №52.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, підприємство знаходиться за адресою: 86107, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, мікрорайон Калінінський, буд. 16, кв. 84.

Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ч. 8 ст. 19 Господарського Кодексу України, усі суб'єкти господарювання зобов'язані здійснювати первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї роботи, складати статистичну інформацію, а також надавати, відповідно до вимог закону, фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності, інші дані, визначені законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» передбачено обов'язок платників податків і зборів (обов'язкових платежів) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачене подання суб'єктами господарювання податкових декларацій за базовий податковий (звітний) період.

Згідно ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатись до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

З аналізу зазначених положень випливає, що органи державної податкової служби мають право на звернення до суду з позовом про припинення юридичної особи, взятих ними на податковий облік.

Як передбачено ч.2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», підставами для постановляння судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, в тому числі, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

З акту перевірки № 1430/15/32698357 від 30.09.2011р. вбачається, що приватне підприємство «Виробничо-будівельне підприємство «Діабаз» з 01.08.2010р. більше року не подається до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції звітність зі сплати податків; податкові декларації, документи бухгалтерської звітності, які є обов'язковими формами звітності відповідно до вимог законодавства.

Крім того, згідно довідки відповідач не має заборгованості перед бюджетом.

За наведених обставин та приймаючи до уваги те, що факт неподання відповідачем звітності більше року до органів державної податкової служби підтверджується матеріалами справи, при цьому заборгованість перед бюджетом та розрахункові рахунки відсутні, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Апелянтом ані в апеляційній скарзі, ані в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції не наведено доводів щодо порушення судом першої інстанції конкретних норм матеріального або процесуального права, які можуть бути підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/20031/2011 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року по адміністративній справі №2а/0570/20031/2011- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання ухвали у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 11 липня 2012 року.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

В.П. Юрченко