Ухвала

від 04.07.2012 по справі 2а/0570/2312/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Крилова М.М.

Суддя-доповідач - Бишов М. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року справа №2а/0570/2312/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бишова М.В.

суддів Шальєвої В.А., Юрченко В.П.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/2312/2012 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області третя особа - Маріупольська міська рада про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012р. задоволений позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Визнана протиправною відмову Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області у проведені державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 26.08.2011 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1412336300:01:007:0073 загальною площею 0,1210 га та зобов'язане Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області здійснити державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 26.08.2011 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1412336300:01:007:0073 загальною площею 0,1210 га.

Стягнуто на користь позивачів з Державного бюджету України судові витрати по оплаті судового збору в сумі 32,19 грн.

Представником відповідача подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у позові. Апеляційна скарга мотивована тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. На даний час в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа про оскарження рішення Маріупольської міської ради №6/8-747 від 21.06.2011р., яким позивачам в оренду надана земельна ділянка по АДРЕСА_1 кадастровий номер 1412336300:01:007:0073 загальною площею 0,1210 га. На думку апелянта, розгляд цієї адміністративної справи неможливий до розгляду справи, яка знаходиться у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Окрім того, прокурором м. Маріуполя внесено протест на рішення Маріупольської міської ради №6/8-747 від 21.06.2011р. та рішення Маріупольської міської ради №6/17-1747 рішення від 21.06.2011р. №6/8-747 скасоване.

Позивачі та представники відповідача і третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, що дає суду право розглянути справу у відсутність сторін в порядку письмового провадження відповідно до ст.197 ч.1 п.2 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 26.08.2011 року між Маріупольською міською радою (Орендодавець) та позивачами (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого предметом виступає земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер 1412336300:01:007:0073 загальною площею 0,1210 га.

Позивачі, з метою проведення державної реєстрації зазначеного договору оренди, 06.09.2011 року звернулись до Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області із відповідною заявою.

Не отримавши відповіді на звернення, позивачі 01.02.2012 року звернулись до Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області з листом про надання інформації щодо стану розгляду заяви від 06.09.2011 року.

Як зазначають позивачі у позовній заяві, їм в усному порядку повідомили, що у проведені державної реєстрації відмовлено, а документи повернуті звичайним листом.

Зазначена обставина підтверджується Управлінням Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області у листі від 09.02.2012 року №2012/327, зі змісту якого вбачається, що у поданих позивачами документах відсутні копії документів, що посвідчують особу, якій надається земельна ділянка у власність та копії реєстраційних номерів облікових карток платників податків. Саме відсутність зазначених документів стала підставою для відмови у державній реєстрації. Також, у зазначеному листі від 09.02.2012 року позивач зазначив, що 08.09.2011 року всі подані позивачами документи відправлені на їх адресу звичайним листом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1021 затверджений Порядок ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.

Пункт 13-4 Порядку ведення Поземельної книги передбачає, що у разі відмови у державній реєстрації земельної ділянки територіальний орган Держземагентства протягом трьох робочих днів готує висновок про відмову в такій реєстрації та повертає подані документи для доопрацювання за актом приймання-передачі.

Законодавець передбачає повернення поданих документів для доопрацювання, у разі відмови у державній реєстрації, саме за актом приймання-передачі, а не надіслання на адресу заявника звичайним листом.

В подальшому, у зв'язку із втратою оригіналу договору оренди земельної ділянки від 26.08.2011 року, позивачі отримали його дублікат та 06.02.2012 року повторно подали до Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області заяву про державну реєстрацію договору оренди азом із необхідними документами.

09.02.2012 року відповідачем відмовлено у проведені державної реєстрації договору оренди у зв'язку з тим, у поданих документах відсутній оригінал договору оренди земельної ділянки.

Пункт 13-4 Порядку ведення Поземельної книги передбачає, що територіальний орган Держземагентства відмовляє у державній реєстрації земельної ділянки у разі, коли:

1) заяву подала особа, яка не може бути заявником відповідно до цього Порядку;

2) земельна ділянка розташована на території іншої адміністративно-територіальної одиниці;

3) документи подані не в повному обсязі або не відповідають вимогам, установленим цим Порядком;

4) на титульному аркуші документації із землеустрою, у матеріалах документації із землеустрою, що містять графічне зображення земельної ділянки, та/або документах, що містять відомості про координати поворотних точок меж земельної ділянки, їх частин, обмежень, угідь, відсутня позначка територіального органу Держземагентства про кадастровий номер земельної ділянки (дати його визначення та внесення відомостей про земельну ділянку до автоматизованої системи).

Єдиною підставою для відмови у проведені державної реєстрації договору оренди відповідачем визначена відсутність оригіналу договору оренди.

Суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, правомірно не погодився з таким рішенням відповідача з огляду на наступне.

На момент виникнення спірних правовідносин (прийняття відповідачем рішення від 09.02.2012 року) діяла Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 року №20/5, положення п.29 якої встановлюють, що уразі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом, за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялася нотаріальна дія, державним нотаріусом державного нотаріального архіву видається дублікат утраченого або зіпсованого документа.

Дублікат документа повинен містити весь текст посвідченого або виданого документа, оригінал якого вважається таким, що втратив чинність.

На дублікаті документа робиться відмітка про те, що він має силу оригіналу, і вчиняється посвідчувальний напис. Крім того, про видачу дубліката нотаріус робить відмітку на примірнику документа, який зберігається в справах державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса.

Аналогічні положення щодо видачі дублікату документа містить Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, який діє з 07.03.2012 року.

З наведеного випливає, що дублікат договору оренди земельної ділянки має силу оригіналу, при цьому оригінал вважається таким, що втратив чинність.

Таким чином, висновок відповідача у рішенні від 09.02.2012 року щодо документи подані не в повному обсязі або не відповідають встановленим вимогам, є необґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням п. 3 ст. 2, ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; не обґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); не добросовісно.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ч. 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок на суб'єкта владних повноважень подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Вказана норма встановлює презумпцію протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, та покладає на нього обов'язок довести суду правомірність свого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем письмових пояснень з приводу заявленого позивачем позову або будь-яких документів на підтвердження правомірності прийнятого рішення не подано.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач не виконав вимог, встановлених ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в частині доказування та обґрунтування правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, а тому вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно доводів апеляційної скарги про скасування рішення Маріупольської міської ради від 21.06.2011р. №6/8-747 колегія суддів зазначає, що само по собі скасування зазначеного рішення не є підставою для припинення договору оренди земельної ділянки.

Рішення Маріупольської міської ради №6/8-747 від 21.06.2011р. є актом органу місцевого самоврядування індивідуальної дії та було виконане укладенням договору оренди земельної ділянки. Договір на даний час є дійсним та у встановленому законом порядку не розірваний та не скасований.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Держкомзему у м. Маріуполі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/2312/2012 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2012 року по адміністративній справі № 2а/0570/2312/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Колегія суддів М.В. Бишов

В.А. Шальєва

В.П. Юрченко