Постанова

від 26.07.2012 по справі 31/217

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2012 р. Справа № 31/217

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:Першикова Є.В., суддів:Костенко Т.Ф., Осетинського А.Й., розглянула касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс" (далі -Товариство) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.12 у справі№ 31/217 господарського судуміста Києва за позовомТовариства дозакритого акціонерного товариства "Київська фасувально-картонажна фабрика " (далі -Фабрика), треті особи:товариство з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" (далі -Реєстраційне бюро), Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку (далі -Комісія ), провизнання недійсними актів ненормативного характеру.

В засіданнях взяли участь представники :

- позивача:Марченко І.А. (за дов. № 10 від 24.02.12) - у судовому засіданні 19.07.12, 26.07.12; Стемпковський І.Г. (за дов. № 10 від 21.02.12) - у судовому засіданні 19.07.12, 26.07.12; Владимиренко К.В. (за дов. № 9 від 20.02.12) - у судовому засіданні 19.07.12; - відповідача:Волинець В.В. (за дов. б/н від 05.03.12) у судовому засіданні 19.07.12; Віценко А.Г. (за дов. б/н від 04.08.11) - у судовому засіданні 26.07.12; - третіх осіб:Реєстраційного бюро : не з'явились; Комісії : Карманський В.Б. (за дов. № 100/2495/нк від 07.03.12) - у судовому засіданні 26.07.12.

Ухвалою від 04.07.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Костенко Т.Ф., Осетинського А.Й. касаційну скаргу Товариства прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.07.12.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 19.07.12 представниками сторін повідомлено щодо наявності інших судових справ, пов'язаних з даною.

Враховуючи викладене, у зв'язку з необхідністю з'ясування вказаних представниками сторін відомостей, ухвалою від 19.07.12 розгляд справи було відкладено на 26.07.12.

Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 111 4 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

На момент розгляду справи у судовому засіданні 26.07.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 26.07.12 представники Реєстраційного бюро не з'явились.

Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 26.07.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участю представників Товариства, Фабрики та Комісії.

Рішенням від 23.03.11 господарського суду міста Києва (суддя Качан Н.І.) у задоволенні позову відмовлено.

Постановою від 24.04.12 Київського апеляційного господарського суду України (колегія суддів у складі: головуючого -Тищенко А.І., суддів -Михальської Ю.Б., Отрюха Б.В.) апеляційну скаргу Товариства залишено без задоволення, а рішення від 23.03.11 господарського суду міста Києва -без змін.

Вказані судові рішення мотивовані тим, що при скликанні та проведенні 22.04.08 загальних зборів акціонерів Фабрики не було порушено порядку скликання, встановленого ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства", оскільки повідомлення про скликання було опубліковане в друкованих засобах масової інформації, та акціонер був належним чином повідомлений персонально, а Товариство, маючи у власності 3 акції Фабрики не скористалося своїм правом участі в загальних зборах з незалежних від Фабрики причин.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх інстанцій, Товариство звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить рішення від 23.03.11 господарського суду міста Києва та постанову від 24.04.12 Київського апеляційного господарського суду скасувати, та прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги Товариства задовольнити.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскарженого судового рішення було порушено норми матеріального та процесуального права, а саме: ст. 38, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські товариства".

Присутній у судовому засіданні 26.07.12 представник Фабрики щодо доводів та вимог скаржника заперечував, вважаючи її безпідставними, у зв'язку з чим просив касаційну скаргу Товариства залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, відзиви на касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, 22.04.08 загальними зборами акціонерів Фабрики було прийнято рішення з наступних питань: відкликання та обрання генерального директора, звіти керівних органів, органів управління та контролю, затвердження звіту та балансу Фабрики за 2007 рік, затвердження порядку розподілу прибутку Фабрики за 2007 рік та нормативів розподілу прибутку Фабрики на 2008 рік, щодо збільшення розміру статутного (складеного капіталу Фабрики шляхом збільшення кількості акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків, про закрите (приватне) розміщення акцій та затвердження Протоколу рішення про закрите (приватне) розміщення акцій, про визначення уповноваженого органу Товариства, про передачу ведення реєстру власників іменних цінних паперів.

Судами першої та апеляційної інстанції на підставі матеріалів справи, зокрема, відповідних виписок, встановлено, що повідомлення про проведення зазначених загальних зборів акціонерів Фабрики було розміщено в наступних друкованих виданнях: щоденному офіційному друкованому виданні Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку -"Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку", № 46 (300) 07.03.08 та спеціалізованому київському виданні -"Акціонер" № 22 (293) від 06.03.08.

Разом з тим, судами враховано, що згідно п. 12.7 Статуту Фабрики про проведення зборів акціонери повідомляються рекомендованими листами із зазначенням часу та місця проведення зборів та проекту порядку денного. Вказані листи, зміст яких узгоджується головою правління та його заступником, підписується головою і надсилається за офіційною адресою кожного акціонера не пізніше як за сорок п'ять календарних днів до зборів.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи квитанції про поштове відправлення від 06.03.08 та наявність повідомлень в офіційних друкованих виданнях про проведення загальних зборів, попередній судові інстанції дійшли до висновку, що Фабрика законодавчо визначений обов'язок щодо повідомлення акціонерів про проведення зборів виконала належним чином.

Водночас, місцевий та апеляційний суди зазначили, що оскільки згідно інформації, що міститься в Виписці № 36 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 08.07.08 Товариство є власником 3-х простих іменних акцій Фабрики (3% від загальної кількості), а рішенням по справі № 47/205-48/378-32/101 Товариству відмовлено у визнанні права власності на 89 штук акцій Фабрики, то неповідомлення Товариства, який володіє 3% голосів, про час та місце проведення загальних зборів не могло суттєво вплинути на результати голосування по питаннях які розглядалися на зборах.

Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст. 43 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того, загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в зазначених засобах масової інформації.

Будь-який з акціонерів має право вносити свої пропозиції щодо порядку денного загальних зборів не пізніш як за 30 днів до їх скликання. Рішення про включення цих пропозицій до порядку денного приймається виконавчим органом товариства. Пропозиції акціонерів, які володіють більш як 10 відсотками голосів, вносяться до порядку денного обов'язково. Рішення про зміни в порядку денному повинні бути доведені до відома всіх акціонерів не пізніш як за 10 днів до проведення зборів у порядку, передбаченому статутом.

У повідомленні про наступне скликання загальних зборів для вирішення питання про зміни статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства повинна міститися інформація, передбачена ст. 40 зазначеного Закону.

Водночас, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.08 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

При вирішенні спору у даній справі судами встановлено, що Товариство є акціонером Фабрики.

Проте судами не враховано, що станом на 22.04.08 між Товариством і Фабрикою існував спір щодо права власності Товариства на 89% акцій Фабрики, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.08 у справі № 47/205-48/376-32/101 було встановлено заборонено реєстратору ТОВ "Міжгалузевий реєстраційний центр" надавати Фабриці реєстр власників емітованих ним іменних цінних паперів та вносити зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів.

У силу ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів.

З огляду на викладене, судам при розгляді даної справи незалежно від наслідків оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 16.04.08, необхідно було надати правову оцінку обставинам належного повідомлення та реєстрації акціонерів, що прибули для участі у загальних зборах 22.04.08.

Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що вирішуючи спір, предметом якого є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Фабрики, що відбулись 22.04.08, суди не надали правової оцінки відповідним рішенням (які відсутні в матеріалах справи), однак юридичний аналіз таких рішень є суттєвим для вирішення даного спору по суті.

Колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції при винесенні оскаржених судових актів наведеним правовим положенням юридичного аналізу в контексті спірних правовідносин надано не було, в той час, як у даному випадку необхідно було враховувати вказані норми в комплексі.

На підставі викладеного колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що спір було розглянуто попередніми судовими інстанціями без дослідження в повному обсязі обставин справи та норм чинного законодавства, що є порушенням принципу всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, та призвело до прийняття рішень з помилковим застосуванням норм права.

Колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що в касаційній скарзі стверджуються факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів. Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що згідно приписів ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України оцінка доказів не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення, ухвалені у справі, підлягають скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене в цій постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства "Укрпромсервіс"

задовольнити частково.

Рішення від 23.03.2011 господарського міста Києва та постанову від 24.04.12 Київського апеляційного господарського суду у справі № 31/217 господарського суду міста Києва скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Головуючий Є.Першиков судді:Т.Костенко А.Осетинський