Ухвала

від 30.07.2012 по справі 7/172-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30 липня 2012 р. Справа № 7/172-09

за позовом : Відкритого акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ

до : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницьке кар'єроуправління", м. Вінниця

до: 2. Вінницьке обласне виробниче об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд", м. Вінниця

про стягнення 215 523,94 грн.

Суддя Банасько О.О.

Секретар судового засідання: Ольхова Т.О.

Представники:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: Татарський В.О. - довіреність б/н від 30.07.2012 року, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 16.03.2007 року.

відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення солідарно з ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" та Вінницького обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" на користь ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Філії "Центральне регіональне управління ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" 215523,94 грн., в тому рахунку 197130,29 грн. основного боргу, 3449,52 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 14944,13 грн. пені в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору від 14.05.2008 року № 21 kr-01-08 та договору поруки від 14.05.2008 року № 98.

Ухвалою від 13.07.2009 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/173-09 та призначено до розгляду на 31.07.2009 року.

09.10.2009 року у справі № 7/172-09 винесено рішення яким позов задоволено частково.

27.10.2009 року відповідно до вказаного рішення видано відповідні накази які надіслано на адресу стягувача.

15.07.2012 року до господарського суду Вінницької області від представника філії "Центральне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" надійшла заява (№ 65/543 від 16.07.2012 року) в якій останній просить суд видати два окремих накази по стягненню заборгованості солідарно з ТОВ "Вінницьке кар'єроуправління" та Вінницького обласного виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву "Вінницяоблагробуд" зазначивши кожного боржника окремо в наказі.

Ухвалою суду від 17.07.2012 року вказану заяву призначено до розгляду на 30.07.2012 року.

25.07.2012 року через канцелярію суду представником філії "Центральне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подано заяву в якій останній просить суд залишити заяву № 65/543 від 16.07.2012 року без розгляду.

27.07.2012 року на адресу суду від представників відповідачів надійшли клопотання в яких останні просять суд припинити провадження у справі мотивуючи це погашенням заборгованості перед позивачем в повному обсязі.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

31.07.2012 року представник позивача та відповідача 2 в судове засідання не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду поданої заяви по даній справі повідомлялися належним чином - ухвалою, яка надсилалась рекомендованим листом.

Факт отримання ухвали позивачем та відповідачем 2 підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні 30.07.2012 року розглянувши заяву позивача про залишення заяви № 66/543 від 16.07.2012 року без розгляду суд відхиляє її з тих підстав, що чинне процесуальне законодавство не надає право залишати без розгляду заяву подану в порядку встановленому ст.117 ГПК України, оскільки застосування вказаного процесуального інституту передбачене приписами ст.81 ГПК України відповідно до якої останній застосовується у відношенні до позовних заяв.

Заяви відповідачів про припинення провадження у справі щодо розгляду заяви позивача № 65/543 від 16.07.2012 року також відхиляються судом з мотивів наведених вище.

Розглянувши заяву позивача № 65/543 від 16.07.2012 року по справі № 7/172-09, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із змісту заяви необхідність у видачі двох окремих наказів зумовлена тим, що 05.03.2012 року Ленінським відділом ДВС Вінницького МУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з невідповідністю виконавчого документа приписам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

В якості нормативного обгрунтування поданої заяви позивач посилається на ч.4 ст.116, ч.1 ст.117 ГПК України відповідно до яких якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів, або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях, видаються накази із зазначенням тієї частини судового рішення, яка підлягає виконанню за даним наказом. При цьому наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Як вказувалось вище наказ у даній справі було видано позивачу 27.10.2009 року.

На момент видачі наказу вимоги до виконавчого документа були встановлені ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до якої у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; 2) дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; 3) найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання чинності рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Суд приходить до висновку про те, що наказ у справі № 7/172-09 від 27.10.2009 року відповідає вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", помилок при його оформленні допущено не було, а тому відсутні підстави для задоволення заяви позивача.

Принагідно суд зазначає, що позивач в разі незгоди із діями органу ДВС має гарантоване ст.121 2 ГПК України право оскаржити дії останньої в судовому порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву № 65/543 від 16.07.2012 року філії "Центральне РУ" ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" у справі № 7/172-09 відхилити.

2. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу 2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Коцюбинського, 53, м.Вінниця.

3 - відповідачу 2 - вул. Архітектора Артинова, 46, м. Вінниця.