Рішення

від 24.07.2012 по справі 35/5005/4763/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.07.12р. Справа № 35/5005/4763/2012

За позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_30 (49000, АДРЕСА_1)

до відповідача -1 - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75)

до відповідача -2 - Дніпропетровська міська рада (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75)

третя особа - 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 9)

третя особа - 2 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Джерело" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, буд. 7)

третя особа - 3 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 (49000, АДРЕСА_2)

третя особа - 4 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 (49000, АДРЕСА_3

про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та визнання недійсним свідоцтва права власності на будівлю

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Косар Є.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_31 - представник, довіреність ВРР №935144 від 15.05.12р.

Від відповідача-1: Юрченко Я.О. - нач. відділу, довіреність №7/11-2533 від 23.12.11р.

Від відповідача-2: Юрченко Я.О. - нач. відділу, довіреність №7/11-2533 від 23.12.11р

Від третьої особи-1: Якобчук О.Б. - юрисконсульт, довіреність №16622 від 30.12.11р.

Від третьої особи-2: Биковський М.Ю. представник, довіреність від 22.11.2011р.

Від третьої особи-3: ОСОБА_8 -представник, довіреність ВРН№799979 від 16.11.11р.,

ОСОБА_9 - представник, довіреність ВРР №404383 від 22.04.12р.

Від третьої особа-4: ОСОБА_10 - адвокат, договір від 27.04.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_30 звернувся із позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та до Дніпропетровської міської ради, в якому з урахуванням заяв про уточнення (збільшення) позовних вимог від 06.06.2012р., про зменшення позовних вимог від 07.06.2012р. та про уточнення (збільшення) позовних вимог від 24.07.2012р., які були прийняті до розгляду судом, остаточно просить господарський суд:

1) визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №989 від 25.02.2010р. "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4;

2) визнати недійсними свідоцтва про право власності на будівлю магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, за адресою: АДРЕСА_4

- гр. ОСОБА_3 на 9/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 на першому поверсі приміщення поз. 109-112, 114, 117, 118, загальною площею 363,8 кв.м;

- гр. ОСОБА_2 на 71/100 частину будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3: на першому поверсі поз. 101-108, 113, 116, 119-124, І-1, І-2, І-3, прим.1 поз.1, прим.2 поз.1, прим.3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321, 323, 328, 329, 332, 333, 335-344, 354, ІІІ-1, у надбудові прим.4 поз.1, поз.VІ-1, загальною площею 2743,9 кв.м , а також ґанки літ.2а, 2а 2 , 2а 3 , 2а 4 , 2а 5 , сходи на даху літ. 2а 6 ;

- у спільній власності на першому поверсі приміщення поз. 115, площею 14, 1 кв.м, поз. І-4, площею 44, 4 кв.м, на другому поверсі поз. ІІ-4, площею 45, 1, кв.м, на третьому поверсі поз. ІІІ-2, площею 44, 3 кв.м, загальною площею 147, 9 кв.м, ганок літ. 2а 1 , огорожа № 1, мостіння І, ІІ;

3) визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 55/17 від 30.11.2011р. "Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010р. № 989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4;

4) скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:

- запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.03.2010р. щодо реєстрації права власності за гр. ОСОБА_2 на 71/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 за адресою: АДРЕСА_4

- запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.03.2010р. щодо реєстрації права власності за гр. ОСОБА_11 на 9/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 за адресою: АДРЕСА_4

Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010р. було оформлено право власності гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4. Однак, як зазначає Позивач, право власності на об'єкт нерухомого майна було визнано за особами, які не мали до будівництва об'єкта нерухомості жодного відношення, чим порушено право власності Позивача, яке належить йому на підставі договору про фінансування будівництва № 01-Б від 12.02.2008 року, який було укладено з Приватним підприємством "Джерело", що виступало забудовником цього об'єкту. Таким чином, Позивач вбачає порушення ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України. Також як на правову підставу для задоволення позовних вимог, Позивач посилається на приписи ч. 1 ст. 21 та ч.ч. 1 і 2 ст. 393 Цивільного кодексу України. Що ж стосується вимог про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 55/17 від 30.11.2011р. "Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010р. № 989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, то Позивач вказує на те, що з урахуванням правової позиції Конституційного Суду України, закріпленої у п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. № 7-рп/2009 (справа № 1-9/2009), ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, у зв'язку з чим, Позивач також вбачає підстави для визнання вищевказаного рішення недійсним. Вказує, зокрема, що згідно ч.1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси, а відповідно до положень ч.2 ст. 393 ЦК України, власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. Вважає, що наслідком визнання судом недійсним зазначених оспорюваних рішень є скасування державної реєстрації прав власності, в силу ч.ч. 1 і 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вважає ці вимоги похідними від основних позовних вимог у даній справі та можливими до розгляду з огляду на залучення до участі у справі у якості третьої особи КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради.

Дніпропетровська міська рада (Відповідач-2) у запереченнях на позов вказує, що оспорюване рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №989 від 25.02.2010р., згідно до якого виконком міської ради вирішив оформити право власності з видачею свідоцтв на будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 на підставі договорів про участь на паях у будівництві за адресою по АДРЕСА_4 гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, було прийнято на підставі звернення ПП "Джерело" від 18.02.2010р. в інтересах цих осіб та відповідної документації. В подальшому 14.10.2011р. на адресу Дніпропетровської міської ради надійшло письмове звернення ПП "Джерело", в якому зазначено, що, на його думку, при прийнятті виконавчим комітетом міської ради рішень від 29.10.2009р. №2742 та від 25.02.2010р. №989 було допущено порушення його прав та інтересів, а також вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим розпорядженням міського голови від 18.10.2011р. №793-р "Про створення комісії з вирішення питання, порушеного ПП "Джерело" щодо правомірності оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_4 (Красногвардійський район) було створено комісію з метою з'ясування всіх обставин. За результатами роботи, проведеної вищезгаданою комісією, було встановлено низку невідповідностей в документації, зокрема, невідповідність рішень, прийнятих виконавчим комітетом міської ради, рішенням цієї ради. Тому сесією Дніпропетровської міської ради VІ скликання 30.11.2011р. було прийнято рішення №55/17 "Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010р. №989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4", яким зокрема, вирішено скасувати зазнані свідоцтва про право власності та доручено КП "Дніпропетровськ МБТІ" внести відповідні зміни до обліково-інвентарних матеріалів та вжити заходів щодо скасування державної реєстрації прав власності на вказаний об'єкт в порядку, встановленому чинним законодавством. Наголошує на тому, що на сьогоднішній день зазначене рішення міської ради КП "Дніпропетровське МБТІ" не виконано. Вважає, що при прийнятті рішення від 30.11.2011р. № 55/17 Дніпропетровська міська рада не порушувала норми чинного законодавства, а тому прийняте рішення є законним та обґрунтованим.

В судовому засіданні представник Відповідача-2 пояснив обставини, за яких були прийняті оскаржувані Позивачем рішення Дніпропетровської міської ради та її виконавчого комітету, просить суд прийняти рішення у справі за позовом відповідно до чинного законодавства.

ПП "Джерело" (Третя особа-2) в особі представника ліквідатора Левченка В.В. у своєму відзиві на позов вважає вимоги Позивача законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В обґрунтування доводів, наведених у відзиві на позов, ПП "Джерело" вказує про те, що постановою господарського суду від 16.11.2011р. Приватне підприємство "Джерело" визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченка Віталія Володимировича. Третя особа-2 зазначає, що ліквідатором на підприємстві-банкруті виявлено велику кількість оригіналів договорів про фінансування будівництва, укладеними між ПП "Джерело", яке виступало забудовником та численними інвесторами, в тому числі й договір, укладений з позивачем. Так, предметом цих договорів є фінансування будівництва об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4. Крім того, на підприємстві також виявлені і докази здійснення оплати інвесторами в повному обсязі, в тому числі й Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_30, відповідно до умов договорів. Між тим, звертає увагу суду на те, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.02.2010р. № 989, право власності на об'єкти нерухомого майна, які були предметом численних договорів про інвестування будівництва, визнано лише за гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, що є незаконним, оскільки інвесторами в повному обсязі виконано зобов'язання за договорами про фінансування будівництва та фактично придбано у власність об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_4. Вказує також, що оскаржуване позивачем рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010р. "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4" скасовано рішенням Дніпропетровської міської ради № 55/15 від 30.11.2011р. "Про скасування рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010р. "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4", але до теперішнього часу це рішення фактично не виконано, що унеможливлює відновлення порушених прав.

КП «Дніпропетровське МБТІ»ДОР (Третя особа-1) пояснило, що інвентаризаційна справа на об'єкт нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_4 у м.Дніпропетровськ вилучена згідно з постанови СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.12.2011р., а тому надало суду лише інформаційну довідку із відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно про власників зазначеного об'єкту, згідно до якої за гр. ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 9/100 частин, а за гр. ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 71/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 за адресою: АДРЕСА_4

Представник ОСОБА_2 (Третьої особи-3) вказує у відзиві на позов, що позовні вимоги Позивача про скасування рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №989 від 25.02.2010р. та про визнання недійсним свідоцтв про право власності не можуть бути задоволені судом, оскільки вони є необґрунтованими, а позов пред'явлений Позивачем з порушенням правил щодо підвідомчості справ. Зокрема, вказує на хибність посилання Позивача на те, що спір, що розглядається, є спором про право, а тому вважає, що провадження у справі має бути припинене на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Вказує також на неправильно обраний Позивачем спосіб захисту порушеного права, який не відповідає приписам ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України та нормам 387, 392 та 393 Цивільного кодексу України, оскільки у даній справі матеріально-правовий спір не вирішується, а поновлення прав Позивача не відбувається. Вказує також на те, що Позивач не надав належні докази перерахування коштів на виконання договору №01-Б від 12.02.2008р. комісії з організації будівництва і придбання комерційної нерухомості, який був укладений між Позивачем та ПП «Джерело», а сума перерахованих позивачем грошових коштів є меншою за вартість об'єкта фінансування. Вважає, що Позивач втратив право на об'єкт фінансування, а договір був розірваний, а тому взаємні зобов'язання Позивача і ПП «Джерело»за договором припинилися 12.09.2011р. і будь-які правові підстави для задоволення позовних вимог Позивача, що ґрунтуються на цьому договорі, відсутні. Вказує, що ані Позивач, ані ПП «Джерело»не наділені правом звертатися до суду в інтересах інших інвесторів будівництва, а тому дослідження обставин укладання, виконання і розірвання вказаних ПП «Джерело»договорів за відсутності відповідних вимог з боку таких осіб, виходить за межи предмету розгляду даної справи. Вказує також, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради №55/17 від 30.11.2011р., тобто вказані вимоги вже є предметом розгляду іншого суду, тому відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська. Щодо суті позовних вимог про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради №55/17 від 30.11.2011р., то вважає, що вони є обґрунтованими і підлягають задоволенню з огляду на неправомірність скасування органами місцевого самоврядування прийнятих ними ненормативних правових актів.

Також представником ОСОБА_2 (Третьої особи-3) було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради №55/17 від 30.11.2011р.

Представник ОСОБА_3 (Третьої особи-4) підтримав вимоги представника Третьої особи-3, як щодо відсутності підстав для задоволення вимог Позивача, так і щодо зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду інших справ, зокрема справи, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Розглянувши клопотання Третіх осіб про зупинення провадження у даній справі, суд вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, оскільки за змістом положень ст. 79 Господарського процесуального кодексу України причиною зупинення провадження у справі є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають приюдиційне не значення. Ці обставини також повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Таким чином, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Із наданих до матеріалів цієї справи доказів видно, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська своєю ухвалою від 11.07.2012р. зупинив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання протиправним рішення від 30.11.2011 року № 55/17 до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, що розглядається в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та до розгляду справи за позовом ФОП ОСОБА_30 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради; треті особи: КП «Дніпропетровське МБТІ», ПП «Джерело», ОСОБА_2, ОСОБА_3, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області. Між тим господарський суд доходить висновку, що розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення міської ради не перешкоджає господарському суду самостійно встановити факти, які необхідно з'ясувати для вирішення предмету спору у даній справі.

В судовому засіданні 24.07.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши надані докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2008 року між Приватним підприємством "Джерело" (далі -Третя особа-2, Забудовник) та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_30 (далі -Позивач, Замовник) укладено договір фінансування № 01-Б (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого Замовник зобов'язується прийняти участь у фінансуванні будівництва частини будівлі "магазину непродовольчих товарів", що буде розташоване за адресою: АДРЕСА_4 (далі за текстом -будівля), а Забудовник зобов'язується відповідно до умов цього договору передати в узгоджені цим договором строки замовнику за актом приймання -передачі у власність нежитлове торгове приміщення загальною площею 70 м 2 , що розташоване на другому поверсі будівлі "магазину непродовольчих товарів" за адресою: АДРЕСА_4. Розташування об'єкта фінансування вказано на схемі другого поверху будівлі в додатку №2 до цього договору під номером 205.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна сума фінансування, що здійснюється замовником за цим договором, відповідає узгодженій сторонами договірній вартості об'єкта фінансування, що знаходиться в додатку № 1 до цього договору та становить суму 465500,00 грн.

Згідно п. 2.2 Договору грошові кошти перераховуються Замовником на розрахунковий рахунок забудовника в національній валюті в строки, вказані у графіку фінансування, який є невід'ємною частиною цього договору та знаходиться в додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 3.2 Договору передбачені обов'язки Замовника, зокрема в п. 3.2.1 вказано, що Замовник зобов'язується дотримуватись узгодженого сторонами графік фінансування, що додається до договору (додаток № 1 до договору, що є його невід'ємною частиною).

З додатку № 1 до договору № 01-Б від 12.02.2008 року вбачається, що замовник зобов'язується здійснювати платежі Забудовнику згідно вказаного нижче графіку:

- частина вартості об'єкта фінансування у розмірі 350000,00 грн. оплачується повністю в строк не пізніше 25 липня 2008 року;

- інша частина, що підлягає оплаті договірної вартості об'єкта фінансування повинна бути сплачена в строк не пізніше 30 березня 2009 року.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивачем за вищевказаним договором фінансування №01-Б від 12.02.2008р. було здійснене фінансування об'єкта будівництва, відповідно до графіку фінансування, погодженого сторонами, що підтверджується платіжними дорученнями №01 від 13 лютого 2008 року на суму 300000,00 грн., платіжним дорученням №02 від 21.03.2008 року на суму 128700,00 грн. та платіжним дорученням №05 від 28.11.2008 року на суму 36800,00 грн. Всього фінансування здійснено на загальну суму 465500,00 грн., як і було передбачено п. 2 додатку № 1 до договору.

Згідно п. 3.1 Договору та підпунктів 3.1.1-3.1.3 ПП «Джерело», як Забудовник, зі своєї сторони було зобов'язано здійснити виконання всього комплексу робіт по будівництву будівлі з дотриманням вимог проектної документації, ввести в будівлю в експлуатацію у встановленому законом порядку, підготувати та передати замовнику на підпис акт приймання -передачі об'єкта фінансування, а також підготувати та передати Замовнику всі документи, що необхідні замовнику для отримання в Бюро технічної інвентаризації м.Дніпропетровська документів, в тому числі свідоцтва про право власності, технічного паспорту на об'єкт фінансування та ін.

Як вбачається із наданих сторонами до матеріалів справи пояснень та документальних доказів, будівництво зазначеного об'єкту відбувалось згідно наступної дозвільної документації.

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 21.09.2005 року №185/30 «Про дозвіл Приватному підприємству «Джерело»проектування та будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_4 (Красногвардійський район)»ПП «Джерело»надано дозвіл на проектування та будівництво магазину за вищезазначеною адресою, у межах землекористування замовника (кадастровий номер 1210100000:07:479:0014), строком на 2 роки.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 23.12.2005 року № 203/32 «Про надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок по фактичному розміщенню об'єктів»надано ПП «Джерело»дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду по фактичному розміщенню торговельно-сервісного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 (Красногвардійський район).

Відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 25.01.2006 року № 152/33 «Про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_4 Приватному підприємству «Джерело», код ЄДРПОУ 25019176, по фактичному розміщенню торговельно-сервісного комплексу»ПП «Джерело»надано в оренду земельну ділянку, площею 1,0532 га (кадастровий номер 1210100000:07:479:0017) по фактичному розміщенню торговельно-сервісного комплексу за адресою: АДРЕСА_4 (Красногвардійський район). Строк оренди земельної ділянки - 10 років.

На підставі вищезазначеного рішення між міською радою та ПП «Джерело»укладено договір оренди землі від 24.03.2006 року по фактичному розміщенню торговельно-сервісного комплексу за адресою: АДРЕСА_4, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П., та зареєстровано в реєстрі за № 2109. При цьому державну реєстрацію цього договору проведено ДРФ ДП «Центр ДЗК»за № 040610400664 від 08.06.2006 року.

14.08.2007 року Інспекцією ДАБК Дніпропетровської міської ради видано ПП «Джерело»дозвіл на виконання будівельних робіт за № 256/2007 для будівництва магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_4 (Красногвардійський район) зі строком дії до 21.09.2007 року.

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 19.09.2007 року № 50/19 «Про продовження строку дії рішення виконкому міської ради від 21.09.2005 № 185/30 «Про дозвіл ПП «Джерело»проектування та будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_4 (Красногвардійський район)»продовжено строк дії вищевказаного рішення міської ради, строком на один рік, тобто до 19.09.2008 року.

28.09.2007 року Інспекцією ДАБК Дніпропетровської міської ради у зв'язку із закінченням строку дії дозволу на виконання будівельних робіт за № 256/2007 від 14.08.2007 року, виданого ПП «Джерело»для будівництва магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_4 (Красногвардійський район), було подовжено строк його дії до 01.10.2008 року шляхом видачі нового дозволу за тими ж реквізитами.

16.10.2009 року ПП «Джерело»належним чином було оформлено акт готовності об'єкта до експлуатації № 1 «Будівництво магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_4», який погоджено рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 29.10.2009 року № 2742. Цим же рішенням ПП «Джерело»рекомендовано оформити право власності на цей об'єкт після отримання сертифіката відповідності в порядку, встановленому чинним законодавством.

05.11.2009 року Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області видано ПП «Джерело»свідоцтво № 0400000432, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Магазин непродовольчих товарів (нове будівництво)», АДРЕСА_4 (магазин літ. 2А-3, загальною площею 4097,5 кв. м; ґанки літ. 2а - 2а6) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

В подальшому на підставі звернення ПП «Джерело»від 18.02.2010 року в інтересах гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2, які брали участь на паях у будівництві за договором від 04.01.2008 року № 040108, додаткової угоди від 01.12.2009 року та договором від 10.09.2008 року № 100908, додаткової угоди від 01.12.2009 року 25.02.2010 року Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради прийнято рішення від 25.02.2010 року № 989, у пункті 1 якого виконком міської ради вирішив:

1. Оформити права приватної власності, з видачею свідоцтв на будівлю магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, на підставі договорів про участь паях у будівництві, за адресою: АДРЕСА_4:

- гр. ОСОБА_3 на 9/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 на першому поверсі приміщення поз. 109-112,114,117,118, загальною площею 363, 8 кв.м;

- гр. ОСОБА_2 на 71/100 частину будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3: на першому поверсі поз. 101 -108, 113, 116, 119-124, І-1, І-2, І-3, прим.1 поз.1, прим.2 поз.1, прим.3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321, 323, 328, 329, 332, 333, 335-344, 354, ІІІ-1, у надбудові прим.4 поз.1, поз.VІ-1, загальною площею 2743,9 кв.м , а також ґанки літ.2а, 2а 2 , 2а 3 , 2а 4 , 2а 5 , сходи на даху літ. 2а 6 ;

- у спільній власності на першому поверсі приміщення поз. 115, площею 14, 1 кв.м, поз. І-4, площею 44, 4 кв.м, на другому поверсі поз. ІІ-4, площею 45, 1, кв.м, на третьому поверсі поз. ІІІ-2, площею 44, 3 кв.м., загальною площею 147, 9 кв.м, ганок літ. 2а 1 , огорожа № 1, мостіння І, ІІ.

2. Комунальному підприємству "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" оформити та зареєструвати свідоцтва про право власності, згідно з п. 1 цього рішення.

На підставі вищевказаного рішення виконавчого комітету 03.03.2010р. КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»ДОР були видані свідоцтва про право власності на будівлю магазину непродовольчих товарів лт. 2А-3, за адресою: АДРЕСА_4:

- гр. ОСОБА_3 на 9/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3: на першому поверсі приміщення поз. 109-112, 114, 117, 118, загальною площею 363,8 кв.м; у спільній власності на першому поверсі приміщення поз. 115, площею 14,1 кв.м, поз. І-4, площею 44,4 кв.м, на другому поверсі поз. ІІ-4, площею 45,1 кв.м, на третьому поверсі поз. ІІІ-2, площею 44,3 кв.м, загальною площею 147,9 кв.м, ганок літ. 2а 1 , огорожа № 1, мостіння І, ІІ;

- гр. ОСОБА_2 на 71/100 частину будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3: на першому поверсі поз. 101-108, 113, 116, 119-124, І-1, І-2, І-3, приміщення №1 поз.1, приміщення №2 поз.1, приміщення №3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321, 323, 328, 329, 332, 333, 335-344, 354, ІІІ-1, у надбудові приміщення котельні №4 поз.1, поз.VІ-1, загальною площею 2743,9 кв.м , ґанки літ. 2а, 2а 2 -2а 5 , сходи на даху літ. 2а 6 ; у спільній власності на першому поверсі приміщення поз. 115, площею 14,1 кв.м, поз. І-4, площею 44,4 кв.м, на другому поверсі поз. ІІ-4, площею 45,1 кв.м, на третьому поверсі поз. ІІІ-2, площею 44,3 кв.м, загальною площею 147,9 кв.м, ганок літ. 2а 1 , огорожа № 1, мостіння І, ІІ;

Однак у подальшому 14.10.2011 року на адресу Дніпропетровської міської ради надійшло письмове звернення ПП «Джерело», в якому було зазначено, що, на думку цього заявника, при прийнятті Виконавчим комітетом міської ради рішень від 29.10.2009 року № 2742 та від 25.02.2010 року № 989 було допущено порушення його прав та інтересів, а також вимог чинного законодавства.

Розпорядженням міського голови від 18.10.2011 року № 793-р «Про створення комісії з вирішення питання, порушеного ПП «Джерело» щодо правомірності оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна по АДРЕСА_4 (Красногвардійський район)»було створено комісію з метою з'ясування всіх обставин.

За результатами роботи, проведеної вищезгаданою комісією, було встановлено низку невідповідностей в документації, зокрема, невідповідність рішень, прийнятих виконавчим комітетом міської ради, рішенням цієї ради.

Так комісією виконкому міської ради були виявлені, серед іншого, що у складі документації містяться 3 договори інвестування будівництва, укладені між ПП «Джерело»та гр. ОСОБА_3 (договір від 04.01.2008 року № 040108), ОСОБА_14 (договір від 10.01.2008 року № 100108) і ОСОБА_2 (договір від 10.09.2008 року № 100908).

Згідно з п. 1.1. розділу 1 перелічених договорів їх предметом є участь інвесторів у фінансуванні будівництва приміщення магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_4 (Красногвардійський район) та отримання ними у власність нежитлових торгових приміщень у співвідношенні пропорційному їх грошовому внеску.

Також у наданих заявниками документах містилася копія розпорядження міського голови від 12.11.2008 року № 1980-р «Про присвоєння адреси будівлі магазину непродовольчих товарів по вул. Курчатова (Красногвардійський район)», згідно з яким вказаній будівлі присвоєно адресу -АДРЕСА_4 (колишня адреса - АДРЕСА_4).

При цьому надана заявниками копія розпорядження від 12.11.2008 року № 1980-р відрізняється за формою та змістом в частині присвоєння адреси об'єкта від виданої управлінням діловодства міської ради копії цього розпорядження, в якому вказано адресу - АДРЕСА_4. Крім того, зі змісту листа ПП «Джерело»від 16.10.2008 року, за результатами розгляду якого було прийнято вищезазначене розпорядження міського голови № 1980-р чітко вбачається, що заявник просить присвоїти будівлі магазину непродовольчих товарів по вул. Курчатова адресу - АДРЕСА_4, а не іншу.

В подальшому 01.12.2009 року інвестори: гр. ОСОБА_3 (договір від 04.01.2008 року № 040108), ОСОБА_14 (договір від 10.01.2008 року № 100108) і ОСОБА_2 (договір від 10.09.2008 року № 100908) уклали з ПП «Джерело»угоди про внесення змін до зазначених договорів, викладаючи пункт 1.1. розділу 1 в новій редакції, так само як і в додаток № 2 до договорів та актів приймання-передачі майна, згідно з якими об'єкт будівництва знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (Красногвардійський район).

17.02.2010 року управлінням - інспекцією ДАБК Дніпропетровської міської ради був виданий Технічний висновок за № 129/6, відповідно до якого управління узаконює переобладнання об'єкту нерухомого майна літ. 2А-3 магазину непродовольчих товарів по АДРЕСА_4 (Красногвардійський район) внаслідок зміни загальної площі з 4097,5 кв. м на 4006,7 кв. м, без повторного прийняття в експлуатацію.

Таким чином, з перелічених документів, які були зібрані та проаналізовані комісією виконавчого комітету міської ради було встановлено, що проектування, будівництво, землевідведення та прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомого майна - магазину непродовольчих товарів проводилось за адресою: АДРЕСА_4 (Красногвардійський район), а оформлення права власності на підставі цих документів було здійснено на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 шляхом прийняття рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010 року № 989.

Також Відповідач-2 вказує, що після виявлення Дніпропетровською міською радою невідповідності розпорядження міського голови від 12.11.2008 року № 1980-р із виданою управлінням діловодства міської ради копією цього розпорядження, в якому вказано адресу АДРЕСА_4, розпорядженням міського голови від 30.11.2011 року № 941-р було визнано таким, що втратило чинність розпорядження міського голови від 12.11.2008 року № 1980-р «Про присвоєння адреси будівлі магазину непродовольчих товарів по вул. Курчатова (Красногвардійський район)».

Як вказує Відповідач-2, враховуючі на викладені вище обставини сесією Дніпропетровської міської ради VI скликання 30.11.2011 року було прийнято рішення №55/17 «Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010 № 989 «Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4».

Згідно до цього рішення, зокрема, вирішено: скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.03.2010 року на будівлю непродовольчих товарів літ. 2А-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з часткою 9/100 частин будівлі, видане на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.10 № 989, згідно з яким власником цього майна є гр. ОСОБА_3; скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.03.2010 року на будівлю непродовольчих товарів літ. 2А-3, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 з часткою 71/100 частин будівлі, видане на підставі рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.10 № 989, згідно з яким власником цього майна є гр. ОСОБА_2; КП «Дніпропетровське МБТІ»було доручено внести відповідні зміни до обліково-інвентарних матеріалів та вжити заходів щодо скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 (Красногвардійський район) в порядку, встановленому чинним законодавством України.

На сьогоднішній день зазначене вище рішення сесії Дніпропетровської міської ради №55/17 від 30.11.2011 року КП «Дніпропетровське МБТІ»не виконано, зокрема через відсутність у КП «Дніпропетровське МБТІ»ДОР (Третьої особи-1) інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна за адресою по АДРЕСА_4-а у м.Дніпропетровськ, яка була вилучена згідно з постанови СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.12.11р.

Згідно інформаційної довідки із відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно про власників зазначеного об'єкту, до теперішнього часу за гр. ОСОБА_3 зареєстровано право власності на 9/100 частин, а за гр. ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 71/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 за адресою: АДРЕСА_4

Отже, як встановлено судом, первісне рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про реєстрацію прав власності на частки у зазначеній будівлі за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2 хоча в подальшому і було скасоване іншим рішенням сесії Дніпропетровської міської ради, але до теперішнього часу фактично не виконано.

Оцінюючи подані сторонами докази та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги Позивача у цій справі до обох Відповідачів підлягають повному задоволенню з наступних підстав та норм чинного законодавства.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За правилами встановленими ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Встановлена законодавством процедура будівництва (на момент завершення будівництва об'єкту, в якому знаходяться спірні приміщення) регулювалася законами України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р. № 1699-III, "Про основи містобудування" від 16.11.1992р. № 2780-XII, "Про архітектурну діяльність" від 20.05.1999р. № 687-XIV, "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" від 14.10.1994р. № 208/94, а також регіональними й місцевими правилами забудови, державними будівельними нормами і правилами. Безпосередньо прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулювалося постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 р. N 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" та підтверджується сертифікатом про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил (далі - сертифікат), що видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом, на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації від 16.10.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області видане свідоцтво №0400000432 (дата видачі 05.11.2009р.) ПП "Джерело" про відповідність зазначеного вище об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено готовність до експлуатації.

Таким чином, при будівництві вищезазначених об'єктів були дотримані встановлені норми, стандарти та правила.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонено законом, зокрема із правочинів.

Як встановлено ч.ч. 1 і 2 ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно зі ст. 876 Цивільного кодексу України, власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Як встановлено судом між Позивачем та Третьою особою-2 (ПП «Джерело») було укладено вищевказаний договір фінансування №01-Б від 12.02.2008р., за умовами якого Позивач зобов'язався прийняти участь у фінансуванні будівництва торгівельно-адміністративної будівлі за адресою АДРЕСА_4, а Відповідач зобов'язався організувати будівництво через генпідрядника будівлі із закінченням загальнобудівельних робіт в першому кварталі 2009 року та передати у власність Позивача нежитлові приміщення, розташовані на 3-му поверсі цього об'єкта, загальною площею 70,0 м кв. (п.1.1, 3.1.1,. 3.1.2 цього договору ), ввести будівлю в експлуатацію на протязі 90 днів з моменту закінчення загально будівельних робіт, підготувати та передати Позивачу всі документи, необхідні для отримання Замовником в міжміському бюро технічної інвентаризації свідоцтва про право власності (пункт 3.1.3 цього договору).

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Будівля, будівництво якої було передбачено договором фінансування №01-Б від 12.02.2008р., була введена в експлуатацію 29.10.2009р. Отже строк для виконання Третьою особою-2 (ПП «Джерело») всіх своїх зобов'язань щодо передачі Позивачу необхідної для оформлення права власності документації, вже настав.

Як стверджує представник Третя особи-3, Позивач не виконав у повному обсязі своїх зобов'язань за договором №01-Б від 12.02.2008р., оскільки згідно до додатку до цього договору договірна вартість об'єкта фінансування складає 504800,00 грн. та має бути сплачена за таким графіком: сума 300000,00 грн. в строк не пізніше 20 березня 2008 року, сума 204800,00 грн. в строк не пізніше 20 вересня 2009 року, на підтвердження чого надав на огляд суду відповідний додаток, датований від 12.02.2008р., та акт огляду приміщень від 19.12.2011р., складений директорами ТОВ «Анірама»ОСОБА_15, директором ТОВ «Лівана»ОСОБА_16 та заступником директора ТОВ «Білма»ОСОБА_17., про огляд кабінету, в якому знаходився арбітражний керуючий ПП «Джерело», в ході якого було знайдено низку документів, у тому числі вказаний додаток до договору №01-Б від 12.02.2008р. між ПП «Джерело»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_30

До того ж, представник Третьої особи-3 надав копію претензії Позивача від 08.08.2011р., у якій останній повідомляв ПП «Джерело»про розірвання договору №01-Б від 12.02.2008р. та звертався із вимогою про повернення сплачених ним грошових коштів в сумі 465500,00 грн.

Представник Позивач зі своєї сторони заперечував факт укладання додатку до договору №01-Б від 12.02.2008р. та вказував на сумнівні обставини здобуття таких доказів Третьою особою-3.

Як вбачається із пунктів 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.1, 3.4.3, 3.4.8 договору №01-Б від 12.02.2008р. його умови містять положення, які надають право сторонам для дострокового розірвання, про що між сторонами має бути укладена додаткова угода.

До матеріалів цієї судової справи сторонами не надано доказів про укладання між Позивачем та Третьою особою-3 (ПП «Джерело») двосторонньої угоди про дострокове розірвання договору №01-Б від 12.02.2008р., а тому правові наслідки дій сторін, зокрема дій Позивача, направлених на дострокове розірвання цього договору в односторонньому порядку можуть бути надані судом лише у окремому спорі між сторонами цього договору з приводу дострокового його розірвання.

До того ж, із встановлених судом обставин видно, що обидві сторони за договором №01-Б від 12.02.2008р. вчиняли реальні дії на його виконання (на досягнення мети цього договору), а відтак дострокове розірвання цього договору не може мати наслідком лише припинення зобов'язань сторін без застосування інших наслідків, встановлених умовами цього договору та чинним законодавством.

Отже, оскільки на теперішній час, ані Позивач, ані Третя особа-2 (ПП «Джерело»), які є безпосередньо сторонами договору №01-Б від 12.02.2008р. не надали суду доказів про внесення змін до його умов в частині збільшення вартості об'єкта фінансування та доказів про укладання двосторонньої угоди про дострокове розірвання цього договору, суд відхиляє доводи Третьої особи-3 про відсутність порушених прав Позивача на придбання у власність об'єкту фінансування, який був предметом цього договору.

Тимчасове Положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерства юстиції № 7/5 від 07.02.2002р. визначає, що органами місцевої виконавчої влади та органами місцевого самоврядування видаються свідоцтва про права власності інвесторам, які у встановленому законодавством України порядку отримали у власність об'єкти нерухомого майна або його частини, побудовані за їх кошти, за наявності відповідного рішення місцевого органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, акта приймання-передавання об'єкта (частини) інвестору.

Перелік документів, відповідно до якого інвестор отримує свідоцтво про право власності, як вже зазначалося вище, визначають місцеві органи влади чи місцевого самоврядування. Так, для отримання свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна, побудований за кошти інвестора -Позивача, останньому необхідно мати наступні документи: рішення уповноваженого органу про надання дозволу на будівництво; інвестиційну угоду; рішення уповноваженого органу про затвердження акта про готовність до введення в експлуатацію об'єкта; рішення учасників інвестування про закріплення новозбудованих об'єктів між учасниками інвестування; акт прийняття - передачі об'єкта інвестору.

За змістом положень ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові, згідно з ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України, належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном, які здійснюються останнім відповідно до ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України на власний розсуд, в тому числі для здійснення підприємницької діяльності (ч.1 ст.320 Цивільного кодексу України).

Згідно положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ч. ч. 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Як встановлено судом, Третя особа-2 (ПП «Джерело») не виконала у повному обсязі своїх зобов'язань за вищевказаним договором фінансування №01-Б від 12.02.2008р. з надання усіх документів, необхідних для реєстрації права власності, внаслідок чого Позивач до теперішнього часу позбавлений правомочностей власника щодо зазначеного спірного майна.

Частина 1 ст. 321 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Об'єкт загальною площею 70 м кв., фінансування якого здійснював Позивач на підставі умов укладеного із ПП «Джерело»договору про фінансування будівництва № 01-Б від 12.02.2008 року, знаходиться на другому поверсі зазначеної будівлі магазину непродовольчих товарів та позначений на схемі розташування під номером 205.

Однак оскаржуваним рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010р. "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4" визнано право власності за ОСОБА_2 зокрема на частину нежитлових приміщень на другому поверсі поз. 201-219, в тому числі й на приміщення поз. 205, загальною площею 70 мкв., що розташоване на другому поверсі будівлі магазину непродовольчих товарів, за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_4, тобто на приміщення, яке мало бути придбано у власність фізичною особою -підприємцем ОСОБА_30, тобто Позивачем.

До того ж, ПП "Джерело" (Третя особа-2), яка перебуває в процедурі банкрутства на стадії ліквідації, відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2011р., наданий відзив на позов, до якого в якості доказів неправомірності оскаржуваного рішення, додано низку договорів про фінансування будівництва, які виявлені ліквідатором банкрута на підприємстві, згідно з якими, предметом договорів є обов'язок Замовника прийняти участь у фінансуванні будівництва Будівлі "Магазину непродовольчих товарів", що буде розташовано за адресою: АДРЕСА_4, а Забудовник, яким виступало ПП "Джерело", зобов'язувався відповідно до умов договору передати в узгоджені строки замовнику у власність нежитлові приміщення, що знаходяться на другому або третьому поверхах.

Так ПП «Джерело»(третьою особою-2) було надано копії договорів, укладених на предмет дольової участі у фінансуванні будівництва нежитлової торгівельної будівлі за адресою по АДРЕСА_4 у м. Дніпропетровську на умовах придбання у власність визначених у додатках до цих договорів частини цієї будівлі (приміщень) із такими інвесторами: договір фінансування №100/0807 від 07.08.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_18 про участь у фінансуванні будівництва приміщення № 8 площею 100 м кв. на третьому поверсі, договір №230/2 від 23.02.2009р. із фізичною особою ОСОБА_19 про участь у фінансуванні будівництва приміщення площею 23 м кв. на третьому поверсі, договір №157/0209 від 19.02.2009р. із ТОВ «Компанія «ПРОСВИТ»Лтд про участь у фінансуванні приміщення площею 32,2 м кв. на третьому поверсі, договір №150/0806 від 11.07.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_20 про участь у фінансуванні будівництва приміщення площею 50 м кв. на третьому поверсі, договір №250/09 від 25.09.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_21 про участь у фінансуванні будівництва приміщення площею 58 м кв. на третьому поверсі, договір №16 від 28.05.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_32 про участь у фінансуванні будівництва нежитлових торгово-офісних приміщень загальною площею 32 м кв. на другому поверсі, договір № 100/07 від 08.07.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_22 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового торгового приміщення загальною площею 83 м кв. на другому поверсі, договір № 408 від 04.08.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_23 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення загальною площею 50 м кв. на другому поверсі, договір №100/11 від 10.11.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_24 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового торгового приміщення загальною площею 47 м кв. на другому поверсі, договір №100/09 із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_25 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового торгового приміщення загальною площею 69 м кв. на другому поверсі, договір №25-03 від 25.03.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_30 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового торгового приміщення загальною площею 61 м кв. на другому поверсі, договір №310/10-01 від 03.11.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_26 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення загальною площею 50 м кв. на третьому поверсі, договір №310/10-02 від 03.11.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_26 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення загальною площею 100 м кв. на третьому поверсі, договір №310/10-03 від 03.11.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_26 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення загальною площею 115 м кв. на третьому поверсі, договір №310/10-04 від 03.11.2008р. із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_26 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення загальною площею 75 м кв. на третьому поверсі, договір №230/3 від 23.02.2009р. із фізичною особою ОСОБА_27 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового приміщення загальною площею 79 м кв. на третьому поверсі, договір №02-Б із фізичною особою -підприємцем ОСОБА_28 про участь у фінансуванні будівництва нежитлового торгового приміщення загальною площею 45 м кв. на другому поверсі, договір № 09 від 31.03.2008р. із фізичною особою ОСОБА_29 про участь у фінансуванні будівництва нежитлових торгово-офісних приміщень загальною площею 50 м кв. на третьому поверсі.

За клопотанням представника ліквідатора ПП «Джерело»(Третьої особи-2) до матеріалів справи залучено докази, а саме банківські виписки, якими підтверджуються факти дійсного виконання фінансування будівництва за вищевказаними договорами зазначеними інвесторами.

Згідно з додатками до зазначених договорів, вбачається, що оскаржуваним рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010р. визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ті ж самі об'єкти нерухомого майна, а саме нежитлові приміщення відповідно до додатку № 2 у договорах, які вже були фактично придбані у власність іншими інвесторами.

Таким чином, судом встановлено, що об'єктами фінансування будівництва була значна кількість приміщень на другому та третьому поверхах зазначеної нежитлової будівлі, право власності на які на підставі оспорюваного рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №989 від 25.02.2010р. було встановлено не за усіма особами, які приймали участь у фінансуванні цього будівництва, а лише за ОСОБА_3 та за ОСОБА_2.

При цьому до матеріалів судової справи відповідачами та третіми особами не додано жодних доказів на підтвердження здійснення дійсного внесення коштів (фінансування) будівництва спірного об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 гр., як от платіжних доручень, прибуткових ордерів чи інших платіжних документів, якими б підтверджувалась оплата гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за договорами інвестування будівництва спірного об'єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4. Відсутні такі докази і в матеріалах, доданих до оскаржуваного рішення Виконавчого комітету, на підставі яких приймалось рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010р.

Вищенаведені факти, що були встановлені судом, свідчать про те, що оскаржуване рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради № 989 від 25.02.2010р. є необґрунтованим, оскільки прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, внаслідок приховування або спотворення цих фактів Замовником об'єкта будівництва -ПП «Джерело».

Статтею 392 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України, п. п. 1, 4 та 10 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, позивач має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом визнання наявності або відсутності прав, відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Спірні рішення є по своїй правовій суті актами ненормативного характеру, оскільки породжують цивільні права й обов'язки тільки у окремого кола суб'єктів спірних правовідносин, тобто носять ненормативний (індивідуальний) характер.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Отже, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Зазначена правова позиція наведена також в роз'ясненнях Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. № 02-5/35 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів".

Позивач у справі, як і кожний із вищевказаних учасників, які приймали участь у фінансуванні будівництва зазначеного об'єкта, має право самостійно обрати спосіб захисту свого порушеного права чи охоронюваного законом інтересу, який би відповідав способам захисту встановленим законом або договором, а тому доводи Третьої особи-3 та Третьої особи-4 про те, що у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами, таким способом для Позивача є виключно позовні вимоги про визнання за ним права власності на спірну частку в зазначеній нежитловій будівлі - є невірними.

Навпаки скасування необґрунтованого рішення органу місцевого самоврядування про оформлення права власності на новозбудоване майно лише за вказаними Третью особо-3 та Третьою особою-4 призведе до відновлення права Позивача, як учасника фінансування будівництва, оскільки призведе до повернення ПП «Джерело»статусу Замовника будівництва зазначеного об'єкта, а самому об'єкту - статус новоствореного об'єкта будівництва, введеного в експлуатацію, з одночасним відновленням обов'язку Відповідача-1 прийняти нове рішення про оформлення права власності на частини цього об'єкта між усіма учасниками його будівництва, у тому числі й Позивача, відповідно до ступеню виконання ними своїх зобов'язань за договорами фінансування цього будівництва та в залежності від обумовленого між замовником будівництва та його учасниками (інвесторами) розподілу цього майна.

Відповідно до ч.1 і 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Отже, позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності у разі визнання судом недійсними підстав, за яких її було здійснено, також відповідають способу захисту прав, передбачених п. 4 ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №989 від 25.02.2010р., а також свідоцтва про право власності, видані на його підставі, підлягають визнанню недійсними, а державна реєстрація цих прав власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно -підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог, в частині визнання недійсним рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 55/17 від 30.11.2011р. "Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010р. № 989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, то ці вимоги Позивача також підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 140 Конституції України встановлено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно зі ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування", рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч.ч. 9 і 10 ст. 59 вказаного Закону).

У рішенні Конституційного Суду України від 16.04.2009р. № 7-рп/2009, справа № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Отже, за загальним правилом, органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Орган місцевого самоврядування вправі за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України). Разом з тим, у разі, якщо ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування і вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, то вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Між тим, як вбачається з рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 25.02.2010р. № 989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4, воно не містить приписів, які б свідчили про його дію впродовж певного часу, тобто зазначене рішення є актом одноразового застосування і вичерпало свою дію фактом його виконання. За таких обставин, суд доходить висновку, що рішення сесії Дніпропетровської міської ради № 55/17 від 30.11.2011р. "Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010р. № 989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4 суперечить вимогам чинного законодавства, тому на вимогу Позивача підлягає визнанню у судовому порядку недійсним.

Судові витрати у справі, згідно ч.2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на Відповідача-1, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради №989 від 25.02.2010р. "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4.

Визнати недійсним рішення Дніпропетровської міської ради № 55/17 від 30.11.2011р. "Про скасування рішення виконавчого комітету міської ради від 25.02.2010р. № 989 "Про оформлення прав власності гр. ОСОБА_3, гр. ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_4.

Визнати недійсними свідоцтво (САС 527930) видане 03.03.2010р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради гр. ОСОБА_3 про право власності на будівлю магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, за адресою: АДРЕСА_4: на першому поверсі приміщення поз. 109-112, 114, 117, 118, загальною площею 363,8 кв.м; у спільній власності на першому поверсі приміщення поз. 115, площею 14,1 кв.м, поз. І-4, площею 44,4 кв.м, на другому поверсі поз. ІІ-4, площею 45,1 кв.м, на третьому поверсі поз. ІІІ-2, площею 44,3 кв.м, загальною площею 147,9 кв.м, ганок літ. 2а 1 , огорожа № 1, мостіння І, ІІ;

Визнати недійсними свідоцтво (САС 527638), видане 03.03.2010р. Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради гр. ОСОБА_2 про право власності на 71/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3, за адресою: АДРЕСА_4: на першому поверсі поз. 101-108, 113, 116, 119-124, І-1, І-2, І-3, приміщення №1 поз.1, приміщення №2 поз.1, приміщення №3 поз.1; на другому поверсі поз. 201-219, 221-230, ІІ-1, ІІ-2, ІІ-3, на третьому поверсі поз. 310-313, 318-321, 323, 328, 329, 332, 333, 335-344, 354, ІІІ-1, у надбудові приміщення котельні №4 поз.1, поз.VІ-1, загальною площею 2743,9 кв.м , ґанки літ. 2а, 2а 2 -2а 5 , сходи на даху літ. 2а 6 ; у спільній власності на першому поверсі приміщення поз. 115, площею 14,1 кв.м, поз. І-4, площею 44,4 кв.м, на другому поверсі поз. ІІ-4, площею 45,1 кв.м, на третьому поверсі поз. ІІІ-2, площею 44,3 кв.м, загальною площею 147,9 кв.м, ганок літ. 2а 1 , огорожа № 1, мостіння І, ІІ.

Скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, а саме:

- запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.03.2010р. щодо реєстрації права власності за гр. ОСОБА_2 на 71/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 за адресою: АДРЕСА_4

- запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.03.2010р. щодо реєстрації права власності за гр. ОСОБА_11 на 9/100 частин будівлі магазину непродовольчих товарів літ. 2А-3 за адресою: АДРЕСА_4

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_30 суму 1073 грн. 00 коп. витрат на судовий збір.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 31.07.2012р.