Рішення

від 14.06.2012 по справі 2/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.06.12 р. Справа № 2/170

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління капітального будівництва Донецької міської ради (ідентифікаційний код 04011880)

до відповідача Дочірнього підприємства «Дюфор», м.Донецьк (ідентифікаційний код 35794891)

про стягнення попередньої оплати в розмірі 52803,92грн., неустойки в розмірі 32927,70грн.

за участю представників:

від позивача: Мітченко Ю.Д. за довіреністю №138/с від 16.05.2012р.,

від відповідача: Яковлєв А.В. за довіреністю б/н від 26.08.2011р.

В судовому засіданні з 23.11.2011р.

до 01.12.2011р., з 01.12.2011р. по

08.12.2011р., з 18.01.2012р.

по 08.02.2012р., з 08.02.2012р.

по 22.02.2012р., з 12.03.2012р. по

19.03.2012р. оголошено перерви

згідно ст.77 Господарського

процесуального кодексу України.

Позивач, Управління капітального будівництва Донецької міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства «Дюфор», м.Донецьк про стягнення попередньої оплати в розмірі 993301,52грн., неустойки в розмірі 32927,70грн.

Ухвалою від 09.09.2011р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №2/171 та призначив останню до розгляду (суддя Мартюхіна Н.О.).

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 30.09.2011р. справу №2/170 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого головуючим суддею у справі обрано суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 16.11.2011р. господарський суд за клопотанням відповідача продовжив строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 15.12.2011р. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. справу №2/170 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Сич Ю.В., судді Лейби М.О., судді Соболєвої С.М.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.01.2012р. у справі №2/170 змінено склад судової колегії: суддю Соболєву С.М. замінено на суддю Подколзіну Л.Д.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.03.2012р. змінено склад судової колегії: суддю Лейбу М.О. замінено на суддю Овсяннікову О.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 24.04.2012р. змінено склад судової колегії: суддю Подколзіну Л.Д. замінено на суддю Осадчу А.М.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору на реконструкцію фасадів житлового будинку №7 за проспектом Ілліча в Ворошиловському районі №37 від 09.06.2010р. в частині використання грошових коштів попередньої оплати в частині суми 993301,52грн. на визначені предметом договору цілі та не виконав підрядні роботи на дану суму, у зв'язку із чим у позивача виникло право на стягнення суми попередньої оплати у розмірі 993301,52грн. та неустойку (пеню) у розмірі 32927,70грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору на реконструкцію фасадів житлового будинку №7 за проспектом Ілліча в Ворошиловському районі №37 від 09.06.2010р., договірної ціни, календарного графіку, плану фінансування, додаткових угод до договору №1 від 20.10.2010р., №2 від 29.10.2010р., №3 від 20.12.2010р., №4 від 24.12.2010р., №5 від 27.12.2010р., №6 від 30.12.2010р., №7 від 11.02.2011р., №8 від 02.03.2011р., №9 від 25.10.2011р., №10 від 30.05.2011р., додатків до додаткових угод до договору, накладної від 01.06.2010р., платіжного доручення №34 від 04.03.2011р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2011р., за червень 2011р., листів №03/16-1518 від 05.05.2011р., №03/16-2124 від 02.06.2011р., претензії №1506/Юр/20-2299 без дати, платіжного доручення №34 від 04.03.2011р., актів приймання виконаних будівельних робіт за травень 2011р., за червень 2011р.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 1, 4, 11, 15, 16, 22, 509, 526, 527, 530, 546, 550, 610, 611, 875, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193, 199, 216-218, 224, 230, 232, 322 Господарського кодексу України, п.19 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 «Про затвердження порядку державного фінансування капітального будівництва», підпункту 1 пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 «Питання попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», ст.ст. 1, 12, 35, 54-57, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач 23.11.2011р. надав відзив на позовну заяву, за яким проти позовних вимог заперечує та зазначає, що усі роботи, передбачені договором ДП «Дюфор» виконані в повному обсязі та на суму, що перевищує стягнення, направлені позивачу та проходять процедуру підписання.

18.01.2012р. відповідачем надано для долучення до матеріалів справи копії актів на суму 872914,80грн.

03.02.2012р. відповідачем надано заперечення на позовну заяву, відповідно до якої останній зазначає, що закінчення виконання робіт в грудні, обумовлюється тим, що позивач, в свою чергу не виконав свої обов'язки по вчасній передачі проектної документації на будинок. Це стосується і тих робіт, які не передбачались заздалегідь, оскільки вказані роботи також повинні були бути узгоджені, а проект підлягав корекції. Також відповідач зазначив, що позивач протягом досить тривалого часу приймав рішення щодо усунення самочинного будівництва балкону одним із мешканців будинку, без усунення яких, неможливо було продовжити виконання робіт. Відповідач стверджує, що ним неодноразово направлялись до позивача листи з проханням як найшвидше узгодити та видати їм проектне рішення по обходу вітражами лоджії, розташованої на 9-му поверсі жилого будинку в осях А-Г по осі 1. На підтвердження зазначеного відповідач надав копії листів №23/05-01 від 23.05.2011р., №30/05-01 від 30.05.2011р., №04/05-07 від 04.05.2011р., 06/05-01 від 06.05.2011р., протоколу наради з питання реконструкції фасадів житлового будинку №7 за проспектом Ілліча в Ворошиловському районі м.Донецька від 07.04.2011р., акту на додаткові роботи від 20.12.2010р., акту на додаткові роботи демонтаж монтаж кондиціонерів, актів на додаткові роботи з устаткування конструктивна згідно вузла 1-1 на листі 40, акту на додаткові роботи устаткування відкосів, акту на додаткові роботи лоджія 9-го поверху, актів на додаткові роботи очистка приміщень від сміття від 02.11.2010р., акту на додаткові роботи ремонту парапету від 02.11.2010р.

08.02.2012р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній фактично зменшив розмір суми попередньої оплати та просив стягнути суму попередньої оплати у розмірі 120386,72грн.

21.02.2012р. позивачем надані пояснення на заперечення відповідача від 03.02.2012р., за якими позивач зазначив наступне. До УКБ Донецької міськради генпідрядник ДП «Дюфор» з питання складнощів по лоджії квартири 72 звернувся тільки 04.05.2011р. У відповідь генпідряднику було зазначено про його погодження з мешканцями квартири 72 щодо демонтажу виступаючих частин лоджії, що заважають в подальшому виконанню робіт, але генпідрядник у листі від 30.05.2011р. продовжував наполягати на зміні проектного рішення в цій частині. Також зазначив, що УКБ Донецької міськради, як замовник виконання робіт за договором, після повторного звернення генпідрядника без зволікань 31.05.2011р. замовив у проектувальника зміну креслень проекту в даній частині і 10 та 17 червня 2011р. за накладними передав генпідряднику ці часини проекту. Щодо збільшення до 47-ми фактичної кількості зовнішніх блоків кондиціонерів, що демонтуються і монтуються позивач зазначив, що збільшення фактичної кількості зовнішніх блоків кондиціонерів і їх своєчасне оформлення для урахування у додаткові обсяги робіт також не перешкоджали генпідряднику у подальшому виконанні робіт. До своїх пояснень позивач долучив копії листів №24/05-07 від 04.05.2011р., №152 від 19.07.2010р., №08/19-1066 від 31.05.2011р., накладних №44 від 10.06.2011р., б/н від 17.06.2011р., акту б/н від 24.05.2011р.

14.06.2012р. позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України надано заяву про зменшення позовних вимог, за якою останній фактично зменшив розмір суми попередньої оплати та просив стягнути суму попередньої оплати у розмірі 52803,92грн.

Враховуючи викладене, господарський суд здійснює розгляд справи з урахуванням вищевказаних заяв про зменшення позовних вимог.

14.06.2012р. відповідач надав заяву, за якою зазначив, що позов в сумі 52803,92грн. визнає, щодо стягнення позовних вимог про стягнення неустойки заперечує, оскільки строк проведення робіт, встановлений за договором був продовжений, а сама неустойка згідно законодавства нараховується на суму грошових зобов'язань. Та долучив до заяви копію додаткової угоди №15 від 27.04.2012р. до договору №37 від 09.06.2010р. на реконструкцію фасадів житлового будинку №7 по проспекту Ілліча в Ворошиловському районі.

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

09.06.2010р. між Управлінням капітального будівництва Донецької міськради (замовник) та Дочірнім підприємством «Дюфор» (генпідрядник) укладено договір №37 на реконструкцію фасадів житлового будинку №7 за проспектом Ілліча в Ворошиловському районі (далі - Договір), за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує у відповідності з проектно-кошторисною документацією та умовами договору виконання робіт по об'єкту: «Реконструкція фасадів житлового будинку №7 за проспектом в Ворошиловському районі» (п.1.1. Договору).

Адреса розташування об'єкту - м.Донецьк, пр.Ілліча, будинок №7 (п.1.2. Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до матеріалів справи.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №4 від 24.12.2010р. до Договору генпідрядник приступає до виконання робіт зазначених в п.1.1. Договору протягом 5 днів з дня виконання замовником зобов'язань відносно передачі проектної документації, надання письмового підтвердження генпідряднику (лист, акт та інш.) про відкриття фінансування об'єкту на умовах визначених законодавством для закупки робіт за рахунок бюджетних коштів, генпідрядник завершує виконання робіт протягом трьох місяців з моменту отримання попередньої оплати у розмірі 3500000 (три мільйона п'ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2.2. Договору початок та закінчення робіт з будівництва об'єкту визначаються календарним графіком виконання робіт, який є не від'ємною частиною цього договору.

За п.2.4. Договору строки виконання робіт (будівництва об'єкту) можуть змінюватись з внесенням відповідних змін в договір у випадку виникнення обставин, передбачених п.19 «Загальних умов».

Пунктом 14.1. Договору передбачено, що план фінансування будівництва об'єкта складає всього 3844,1472 тис.грн., в тому числі: на 2010 рік - 300,00 тис.грн., джерело фінансування - бюджет розвитку міського бюджету; на 2011 рік - 3544,1472 тис.грн. в тому числі: - 344,1472 тис.грн., джерело фінансування - бюджет розвитку міського бюджету; 3200,0 тис.грн., засоби субвенції з обласного бюджету бюджету м.Донецька на соціально-економічний розвиток». Додаток №3. План фінансування робіт» викласти в новій редакції - Додаток №1.

За п.15.10. Договору в редакції додаткової угоди №4 від 24.12.2010р. замовник має право перерахувати генпідряднику попередню оплату до 100% у відповідності з пунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2006р. №1404 (з змінами та доповненнями) на строк не більше 3-х місяців.

Відповідно до платіжного доручення №34 від 04.03.2011р. УКБ міськради перерахувало ДП «Дюфор» попередню оплату за договором №37 від 09.06.2010р.у розмірі 3200000,00грн.

За п.15.7. Договору генпідрядник зобов'язується забезпечити цільове використання у відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001р. №1764 п.19 протягом трьох місяців з надходження виділених бюджетних коштів.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За ч.1 ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором , залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Так, генпідрядником у травні 2011р. підрядні роботи було виконано на суму 1231,92грн. та у червні 2011р. виконано роботи на суму 2205466,56грн., про що свідчать акти виконаних підрядних робіт, копії яких наявні в матеріалах справи.

Таким чином, як зазначає позивач, станом на дату подання позову сума невикористаного авансу становить 993301,52грн.

Під час судового розгляду спору між сторонами за Договором складено акти виконаних робіт на суму 940497,60грн., у зв'язку із чим позивачем надавались заяви про зменшення позовних вимог.

Постановою Кабінету Міністрів України №1764 від 27.12.2001р. затверджено порядок державного фінансування капітального будівництва, який є обов'язковим для підприємств, установ та організацій усіх форм власності, що здійснюють капітальне будівництво, у разі його фінансування за рахунок державних і змішаних капітальних вкладень.

За п.19 вказаного вище Порядку замовник перераховує підряднику аванс, якщо це передбачено договором (контрактом). Розмір авансу не може перевищувати 30 відсотків річного обсягу робіт. Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

Однак, як вбачається з матеріалів справи генпідрядником у встановлений строк сума попередньої оплати повернена не була.

Крім того, 14.06.2012р. відповідачем надано заяву, за якою останній зазначив, що позов в сумі 52803,92грн. визнає.

Відповідно до ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 52803,92грн. підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено вимоги щодо стягнення неустойки у вигляді пені у розмірі 32927,70грн. в порядку п.18.2. Договору.

За п. 18.2. Договору генпідрядник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань за договором і в таких сумах:

- за порушення строків закінчення виконання робіт платить неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного обсягу робіт за кожний день прострочки, якщо це не виникло внаслідок відсутності фінансування.

Так, в матеріалах справи наявні листи, за якими генпідрядник просив замовника терміново видати проектне рішення в обхід вітражам лоджіі, розташованої на 9-му поверсі житлового будинку №7 в осях А-Г по осі 1; також повідомляв замовника, що вимушений призупинити роботи з монтажу м/к кріплення вітражів, алюмінієвих конструкцій вітражів та облаштуванню навісної вентилюємої фасадної системи «Марморок» у зв'язку з відсутністю рішення з демонтажу огороджуючих конструкцій лоджіі 9-го поверху по осі 1, фасад Г-В, та просив замовника розглянути та узгодити додатковий вид робіт демонтажу монтажу кондиціонерів у зв'язку зі збільшенням їх кількості.

Внаслідок внесення змін у проектну документацію, строки виконання робіт за договором збільшились, а тому роботи не могли бути виконані в обумовлений в договорі строк.

За приписами ч.1 ст. 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Згідно з ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Таким чином, суд вважає, що зобов'язання не було виконано відповідачем в строк у зв'язку з прострочкою позивача, а тому у суду не має правових підстав для застосування до нього майнової відповідальності за прострочку виконання робіт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення неустойки у розмірі 32927,70грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 613, 629, 838 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Управління капітального будівництва Донецької міської ради до відповідача, Дочірнього підприємства «Дюфор», м.Донецьк про стягнення попередньої оплати в розмірі 52803,92грн., неустойки в розмірі 32927,70грн. задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Дюфор» (83001, м.Донецьк, бульвар Пушкіна, буд.2А, ідентифікаційний код 35794891) на користь Управління капітального будівництва Донецької міської ради (83000, м.Донецьк, просп.Маяковського, 23, ідентифікаційний код 04011880) попередню оплату у розмірі 52803,92грн., державне мито у розмірі 528,04грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 12,14грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 14.06.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 19.06.2012р

Головуючий суддя Сич Ю.В.

Суддя Овсяннікова О.В.

Суддя Осадча А.М.