Ухвала

від 08.10.2012 по справі 2/170-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.10.12 р. Справа № 2/170-10 За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія"

на неправомірні дії державної виконавчої служби

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СНАРК, ЛТД", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Договором поставки в сумі 499 678, 43 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: Винокуров О.В., довіреність № 12/143 від 08.08.2012 р., Маслянікова І.О., довіреність б/н від 05.10.2012 р.

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби у справі № 2/170-10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СНАРК, ЛТД" до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості за Договором поставки в сумі 499 678, 43 грн.

Разом зі скаргою на неправомірні дії державної виконавчої служби від Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Індустріальному відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.08.2012 р. "Про стягнення з боржника виконавчого збору" та зупинення стягнення на підставі зазначеної постанови від 13.08.2012 р.

Заява мотивована тим, що примусове виконання постанови Індустріального ВДВС від 13.08.2012 р. "Про стягнення з боржника виконавчого збору" шляхом накладення арешту на рахунки в банках та майно, що є правом державного виконавця згідно ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", може призвести до зупинення роботи підприємства - підприємство не матиме змоги вчасно сплачувати податки до бюджету, здійснювати розрахунки з контрагентами, виплачувати заробітну плату. Також Заявник зазначає, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови від 13.08.2012 р. може утруднити чи зробити неможливим добровільне виконання мирової угоди у справі № 2/170-10, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 р.

Процесуальні підстави для застосування заходів до забезпечення позову визначає стаття 66 ГПК України, згідно з приписами якої, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

За вимогами ст. 66 ГПК України, обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов'язано питання про забезпечення позову. При поданні заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати причини звернення до суду із такою заявою відповідними обставинами, які підтверджують необхідність вжиття засобів забезпечення та довести адекватність засобів забезпечення позову. При цьому, тягар доказування викладених у заяві обставин покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.

Заходи до забезпечення позову повинні перебувати у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами, їх предметом.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд не може погодитися із необхідністю вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Індустріальному відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.08.2012 р. "Про стягнення з боржника виконавчого збору" та зупинення стягнення на підставі зазначеної постанови, оскільки Заявником не обґрунтовано та не надано жодного доказу в підтвердження того, яким чином накладення арешту на рахунки в банках та майно Відповідача в розмірі 512, 14 грн. виконавчого збору, згідно постанови від 13.08.2012 р. "Про стягнення з боржника виконавчого збору", може призвести до зупинення роботи підприємства.

Суд відхиляє доводи Заявника стосовно того, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі постанови від 13.08.2012 р. може утруднити чи зробити неможливим добровільне виконання мирової угоди у справі № 2/170-10, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2012 р. у зв'язку з тим, що в матеріалах справи міститься постанова від 25.09.2012 р. "Про закінчення виконавчого провадження" у зв'язку з затвердженням господарським судом Дніпропетровської області мирової угоди між сторонами виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги відсутність зв'язку між заходами до забезпечення позову та імовірністю настання несприятливих для Відповідача наслідків в разі невжиття таких заходів, суд не знаходить достатньо підстав для задоволення заяви Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Індустріальному відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, направлені на примусове виконання постанови Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 13.08.2012 р. "Про стягнення з боржника виконавчого збору" та зупинення стягнення на підставі зазначеної постанови від 13.08.2012 р.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя М.М. Боділовська