ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2012 року Справа № 26/5005/3946/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. № 1126 від 30.07.2012 року)
при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.
учасники процесу у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 р . у справі № 26/5005/3946/2012
за заявою Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ
до боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Кава Трейд», м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012 року по справі №26/5005/3946/2012 (суддя Камша Н.М.) припинено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Кава Трейд», м. Дніпропетровськ.
Ухвала вмотивована тим, що вимоги ініціюючого кредитора є лише фінансовими санкціями, при цьому боржник не має недоїмки по сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим з врахуванням ст.1 Закону про банкрутство, п.36 постанови №15 Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»господарський суд прийшов до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі про банкрутство на підставі п.7 ч.1 ст.40 Закону про банкрутство та п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, Управління Пенсійного фонду України в Амур -Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, посилаючись на те, що провадження у справі порушено на підставі ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»про банкрутство відсутнього боржника.
У цьому випадку, вважає скаржник, розмір та склад грошових зобов'язань боржника, до яких не зараховується недоїмка (пеня та штраф), не повинен розглядатися судом, а тим більше, бути причиною припинення провадження у справі, бо склад грошових вимог розглядається судом тільки при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями при порушенні справи про банкрутство за загальними процедурами, передбаченими статтею 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Вимоги Управління Пенсійного фонду України є безспірними та базуються на постанові господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 року по справі № А 19/13-07.
Враховуючи те, що сторони правом участі у судовому засіданні не скористались, боржник не скористався правом надання відзиву на апеляційну скаргу, усі учасники процесу про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2012 року (а.с.45), яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги (ст.102 ГПК України), будь-які клопотання сторін про відкладення розгляду справи, про продовження строку вирішення спору не надходили, неявка сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала не підлягає скасуванню з наступних підстав.
26.04.2012 року Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника-товариства з обмеженою відповідальністю «Кава -Трейд», м. Дніпропетровськ відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Заяву ініціюючого кредитора було обґрунтовано тим, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 року у справі №А 19/13-07 задоволено позов Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до товариства з обмеженою відповідальністю «Кава Трейд», м.Дніпропетровськ про стягнення 527.98 грн. штрафних санкцій згідно рішень №364 від 13.06.2006 року та №772 від 06.07.2005 року, як, зокрема, зазначено і в змісті постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 року у справі №А 19/13-07.
01.03.2007 року було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № А 19/13 від 29.01.07 року (постанова ВДВС в Амур -Нижньодніпровському районі) про стягнення 527,98 грн. штрафних санкцій.
Докази виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2007 року по справі № А 19/13-07 відсутні, не надавались боржником судам обох інстанцій при розгляді справи, штрафні санкції у сумі 527,98 грн. є непогашеними. Дані обставини визначені ініціюючим кредитором підставами звернення до господарського суду з заявою про визнання відсутнього боржника банкрутом на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 26 /5005/3946/2012 .
Оскаржуваною ухвалою провадження по справі припинено.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду , а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі, зобов'язання боржника - фізичної особи - підприємця, що виникли безпосередньо у фізичної особи на підставах, не пов'язаних із здійсненням таким боржником підприємницької діяльності;
неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами , в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), не інакше як через відновлення платоспроможності.
Таким чином, виходячи із вищенаведених норм Закону до складу грошових зобов"язань не зараховуються пеня та штрафи, тоді як провадження по цій справі порушено за заявою ініціюючого кредитора, що має вимоги до боржника, які визначені саме як штрафні санкції.
Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009року "Про судову практику в справах про банкрутство" регламентовано, що Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство; у таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).
Враховуючи вищевикладене, правові підстави щодо подальшого провадження у цій справі відсутні, провадження у справі слід припинити на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Доводи скаржника про те, що при порушенні провадження по справі про банкрутство відсутнього скаржника по ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не повинен розглядатися склад грошових вимог до уваги не приймаються оскільки вказана стаття такого положення не містить.
Керуючись ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.36 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 99, 101-103, 105-106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду в Амур -Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2012р. у справі № 26/5005/3946/2012 -залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М.Лисенко
Суддя О.В. Джихур
Суддя І.О.Вечірко
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 31.07.2012 |
Оприлюднено | 03.08.2012 |
Номер документу | 25479863 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Лисенко Олена Миколаївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Лисенко Олена Миколаївна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Виноградник Ольга Михайлівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні