Ухвала

від 18.07.2012 по справі 2а-1670/1133/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2012 р.Справа № 2а-1670/1133/12 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-1670/1133/12

за позовом ОСОБА_1

до Державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації Єрмашової Наталії Валентинівни треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Моторсервіс"

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2012 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора Полтавської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій відповідача щодо скасування 20.04.2010 року державної реєстрації змін до статуту ТОВ "Моторсервіс", що внесені 21.11.2007 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та реєстрації статуту ТОВ "Моторсервіс" в редакції від 19.12.1997 року, згідно яких частка ОСОБА_1 в статутному капіталі товариства безпідставно зменшена з 93,92% до 0,48%, визнання протиправними дій відповідача по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 08.06.2010 року стосовно безпідставного зменшення розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Моторсервіс" з 93,92% до 0,48 %; зобов'язання відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якими скасувати зміни від 20.04.2010 року , 08.06.2010 року та 22.04.2011 року та відновити стан стосовно розміру частки ОСОБА_1 у статутному капіталі ТОВ "Моторсервіс" відповідно до статуту товариства в редакції від 12.08.2009 року.

Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю та прийняти нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята внаслідок неправильного та неповного дослідження доказів і встановлення обставин справи, із невірним застосуванням норм чинного законодавства, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Скаржник вважає, що строк звернення до суду з позовом ним не пропущено, оскільки, про порушення своїх прав він дізнався з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2011 року та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданої станом на 14.10.2011 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.04.2010 року державний реєстратор Полтавської районної державної адміністрації скасував зміни до статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс», зареєстровані 21.11.2007 року на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс» від 09.11.2007 року, якими було змінено склад та частки засновників товариства. Натомість, в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відомості про ТОВ «Моторсервіс» відповідно до статуту в редакції 1997 року. Згідно з яким частка ОСОБА_1 в статутному капіталі склала 0,48%, а кількість засновників було 133 чоловіка.

Не погодившись з такими діями державного реєстратора, ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з позовом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого станом на 05.04.2012 року і копія якого залучена до матеріалів справи, наявні дані про видачу виписок, витягів, довідок з ЄДР ОСОБА_1 21.12.2009 року, 07.07.2010 року та 03.12.2010 року стосовно ТОВ "Моторсервіс".

Таким чином, колегія суддів зазначає, що про порушення своїх прав та законних інтересів ОСОБА_1 дізнався або повинен був дізнатися при отриманні вищезазначених виписок, витягів, довідок з ЄДР в 2010 році.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу та той факт, що під час апеляційного розгляду справи, позивач в своїх поясненнях зазначив, що про протиправні дії державного реєстратора відносно нього - відповідача по справі, він звертався до правоохоронних органів в 2010 році на підставі витягів з Єдиного Державного реєстру, чим доведено факт його обізнаності щодо внесення змін до установчих документів ТОВ «Моторсервіс» відносно його частки в статному капіталі ще в 2010 року, а не 07.11.2001 року, як зазначає ОСОБА_1

Враховуючи наведене, строк на звернення до суду пропущений, оскільки адміністративний позов подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права, встановленого КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається. Доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку звернення до суду, матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо того, що строк звернення до суду з позовом ним не пропущено, не знайшли свого підтвердження ані під час судового розгляду справи судом першої інстанції, ані в ході апеляційного провадження. Жодних доказів на підтвердження зазначених обставин позивачем надано не було.

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.04.2012р. по справі № 2а-1670/1133/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2012 р.