Ухвала

від 31.07.2012 по справі 2а/1270/2454/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2012 року справа №2а/1270/2454/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

головуючого Сіваченка І.В.

суддів Дяченко С.П., Шишова О.О.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2454/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліресурс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2012 року № 0000282320,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Поліресурс» звернулось до суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Державної податкової служби (далі - Ленінська МДПІ) про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282320 від 19.03.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Ленінською МДПІ в період з 17.02.2012 по 23.02.2012 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Поліресурс», за результатами якої складено акт від 19.03.2012 №0000282320. Відповідно до вказаного акту по статтям та пунктам - п.135.1, 135.2 ст. 135, п.137.1, п. 138.1.1, 138.2 ст. 138 Податкового кодексу (далі - ПК) України, за період з 01.12.2010 по 31.12.2011 ТОВ «Поліресурс» занижено та не сплачено до бюджету податок на додану вартість у сумі 122 851 грн.

За результатами перевірки на адресу ТОВ «Поліресурс» направлено податкове повідомлення-рішення з вимогою сплати податку на прибуток на суму 122 851 грн.

Перевіркою встановлено відсутність укладання угод з метою настання реальних наслідків за господарськими операціями» за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 щодо придбання сільськогосподарської продукції ТОВ «Поліресурс» у контрагентів-постачальників Приватного підприємства (далі - ПП) «Ново-Ком» та ПП «Арикон» та продажу сільськогосподарської продукції на адресу контрагента-покупця ПП «Арикон». Внаслідок цього Ленінська МДПІ дійшла висновку про завищення валового доходу на суму 117 667 грн. та завищення валових витрат на суму 651 803 грн. Наслідком цього є заниження податку на прибуток на загальну суму 122 851 грн., в тому числі заниження податку на прибуток за І квартал 2011 року 136 402 грн. та завищення суми податку на прибуток за 3 квартал в сумі 13 551 грн.

Відповідачем у акті перевірки зазначено, що до перевірки надані відповідні договори, укладені між ТОВ «Поліресурс» та ПП «Ново-Ком», ПП «Арикон».

Факт укладення всіх договорів, на які посилається Ленінська МДПІ в акті перевірки, встановлений постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 току по справі № 2а/1270/1243/2012 за позовом ТОВ «Поліресурс» до Ленінської МДПІ.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11 січня 2012 року по справі № 2а-11361/11/1270 за позовом ПП «Ново-Ком» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, відповідно якої дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Ново-Ком» визнано противоправними, у тому числі стосовно визнання нікчемними всіх укладених правочинів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 січня 2012 року по справі № 2а-11182/11/1270 за позовом ПП «Арикон» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції, відповідно якої дії Алчевської ОДПІ щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Арикон» визнано противоправними, у тому числі стосовно визнання нікчемними всіх укладених правочинів.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року по справі № 2а/1270/1243/2012 за позовом ТОВ «Поліресурс» до Ленінської МДПІ підтверджено наявність у позивача всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції.

Таким чином, позивач вважає, що Ленінською МДПІ безпідставно не враховано у складі валових витрат суми оплати за поставлений товар на адресу ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон» та суми коштів, отриманих за поставлений на адресу ПП «Арикон» товар у складі валових доходів.

ТОВ «Поліресурс» має всі необхідні можливості для того, щоб отримати куплений товар або поставити товар контрагентам.

Твердження про те, що ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон» не могли поставити товари (роботи, послуги) на адресу ТОВ «Поліресурс» не відповідають дійсності. При проведенні перевірки Ленінською МДПІ не прийняті до уваги умови договорів поставки, відповідно до яких поставка виконується шляхом самовивозу, тобто ТОВ «Поліресурс» вивозило товар власним транспортом та власними силами. Цей факт підтверджується як товарно-транспортними накладними, так і наявністю у ТОВ «Поліресурс» власних транспортних засобів, складів, власної робочої сили та інших активів. Тому позивач вважає, що відсутність власного (купленого) транспорту у контрагентів ТОВ «Поліресурс» не впливає на можливість поставки, а розташування контрагентів дозволяло це зробити.

Таким чином, позивач вважає, що відсутність трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортних засобів, торгівельного обладнання та інших основних фондів (відповідно до акту) у контрагентів ТОВ «Поліресурс» не свідчить про неможливість здійснення господарських операцій, оскільки існують інші форми та засоби виконання договірних умов.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2454/2012 позов було задоволено, а саме: скасовано податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 року № 0000282320 Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В період з 17.02.2012 по 23.02.2012 на підставі службового посвідчення серії УЛГ № 095542 від 28.09.2011 року, виданого Ленінською МДПІ, старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ Толстопятовим В.В., на підставі п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ від 27.12.2011 року № 2293, згідно постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Поліресурс» (код за ЄДРПОУ 21799332), з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток по взаємовідносинам з ПП «Ново-Ком» (код за ЄДРПОУ 36917481) та ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено акт № 239/23-21799332 від 29.02.2012, у висновках якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Поліресурс»:

1. п.135.1, п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.1.1, п. 138.2 ст. 138 ПК України, в результаті чого за період з 01.01.2011 по 31.12.2011 ТОВ «Поліресурс» занижено та не сплачено до бюджету податок на прибуток у сумі 122 851 грн., у т.ч. за:

- 2 квартал 2011 року занижено податок на прибуток в сумі 136 402 грн.

- 3 квартал 2011 року занижено податок на прибуток в сумі 13 551 грн.

2. Перевіркою встановлено відсутність укладення угод з метою настання реальних наслідків за господарськими операціями за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 щодо придбання сільськогосподарської продукції ТОВ «Поліресурс» у контрагентів-постачальників ПП «Ново-Ком» (код за ЄДРПОУ 36917481) та ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) у загальній сумі 782 163,51 грн., та продажу сільськогосподарської продукції на адресу контрагента-покупця ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) у загальній сумі 141 199,96 грн.

05.03.2012 ТОВ «Поліресурс» було надано до податкового органу заперечення на акт документальної виїзної перевірки № 239/23-21799332 від 29.02.2012, у відповідь на яке 14.03.2012 Ленінська МДПІ у м. Луганську зазначила, що ТОВ «Поліресурс» безпідставно занижено та не сплачено до бюджету податок на прибуток в сумі 106 828 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 19.03.2012 року № 0000282320, яким нараховано суму грошового зобов'язання ТОВ «Поліресурс» по податку на прибуток на суму 122 851 грн. (за основним платежем).

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Так, відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно п.78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.135.1 ст. 135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з:

доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті;

інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Згідно п. 135.2 ст. 135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 137.1 статті 137 ПК України визначено, що дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Згідно п. п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати операційної діяльності включають:

собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку;

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

З акту перевірки від 29.02.2012 № 239/23-21799332 вбачається, що 04.04.2011 року між ТОВ «Поліресурс» (покупець) та ПП «Арикон» (продавець) було укладено договір № Ари-3 купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

15.04.2011 року між ТОВ «Поліресурс» (покупець) та ПП «Ново-Ком» (продавець) укладено договір № 1504 купівлі-продажу, згідно якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

06.06.2011 року між ТОВ «Поліресурс» (продавець) та ПП «Арикон» (покупець) укладено договір постачання № 0606, згідно якого продавець зобов'язується передати товар у власність покупцю, а покупець, в свою чергу, зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах цього договору. Асортимент, кількість та ціна товару зазначаються у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/1243/2012 скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ від 26.01.2012 року № 0000052320, винесене на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Поліресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон» за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 від 12.01.2012 року № 26/23-21799332.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2012 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 січня 2012 року у справі № 2а/1270/1243/2012 залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/1243/2012 встановлено, що ТОВ «Поліресурс» на огляд Ленінської МДПІ були надані податкові накладні та видаткові накладні за вищевказаними договорами.

Зазначеним судовим рішенням підтверджено наявність у позивача всіх первинних документів, що підтверджують факт здійснення господарської операції в рамках Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст. 44 ПК України.

Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у справі № 2а/1270/1243/2012 встановлено, що кожна поставка товару здійснювалася на підставі договору поставки, були складені видаткові накладні, видані податкові накладні. ТОВ «Поліресурс» має в наявності товарно-транспортні накладні, що підтверджують перевезення товару власними силами ТОВ «Поліресурс» з місця поставки до складу, на якому цей товар був облікований. У подальшому цей товар був реалізований, що відображено у відповідних документах та є доказом здійснення господарської операції.

Документальним підтвердженням здійснення господарської діяльності ТОВ «Поліресурс» та ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон», а відповідно здійснення певних витрат, є первинні бухгалтерські документи, в тому числі податкові накладні.

Суд першої та апеляційної інстанції дійшли висновку стосовно безпідставності та незаконності висновків податкового органу щодо нікчемності укладених договорів між ТОВ «Поліресурс» та ПП «Ново-Ком» і ПП «Арикон», оскільки жодним нормативно-правовим актом не визначено право податкового органу самостійно надавати оцінку укладеним (вчиненим) договорам з визначенням їх нікчемними, недійсними із застосуванням відповідних наслідків в результаті вчинення таких правочинів та враховуючи той факт, що правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду.

Оскільки позивачем правомірно віднесено до валових витрат суми оплати за поставлений товар на адресу ПП «Ново-Ком» та ПП «Арикон» та до валових доходів - суми коштів, отриманих за поставлений товар на адресу ПП «Арикон», суд вважає необґрунтованими висновки податкового органу про заниження позивачем податок на прибуток в сумі 122 851 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Поліресурс» щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2012 року № 0000282320 Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, постанова місцевого суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, зміні або скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 195-196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а/1270/2454/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліресурс» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2012 року № 0000282320 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Дяченко

О.О.Шишов