Постанова

від 17.07.2012 по справі 2а-5874/12/0170/25

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 липня 2012 р. Справа №2а-5874/12/0170/25

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кононової Ю.С., за участю секретаря судового засідання - Зайцевої М.О., представників позивача - Петросенко І.М., Черневич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Антельфтермінал» до Державної податкової інспекції у м. Керчі АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Антельфтермінал» звернулось до Окружного адміністративного суду з позовом, доповнивши вимоги якого просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС : № 0000082201 від 16.03.2012 року; № 000961502 від 27.04.2012 року; № 0001161502 від 28.05.2012 року; № 0001321502 від 13.06.2012 року, якими позивачу зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 341535 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Антельфтермінал» щодо підтвердження показників податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року, вересень та грудень 2011 року, з урахуванням від'ємного значення сум ПДВ, яке виникло у минулих податкових періодах, за результатами якої встановлено його завищення на загальну суму 341535 гривень внаслідок включення до податкового кредиту сум податку по операціях, які на думку податкового органу є звільненими від оподаткування ПДВ, оскільки діяльність позивача у майбутньому буде пов'язана з наданням послуг по транзиту нафтопродуктів із Росії у країни Середземномор'я. З таким висновком податкової інспекції вони не згодні, оскільки за період діяльності позивача з липня 2006 року по грудень 2011 року вони здійснювали проектні та будівельні роботи цілісного майнового комплексу - терміналу, проектні роботи щодо оформлення в оренду землі, а отже метою їхньої діяльності було саме будівництво та введення збудованого об'єкту в експлуатацію з метою отримання прибутку, що не може бути предметом зовнішньоекономічних угод, звільнених від оподаткування.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направив клопотання про розгляд справи в його відсутність з урахуванням раніше наданих заперечень.

В письмових запереченнях представник відповідача зазначив, що проведеною перевіркою позивача було встановлено, що ТОВ «Антельфтермінал» здійснювало підготовчі роботи по реалізації проекту будівництва терміналу по перевалці нафтопродуктів та ароматичних вуглеводнів в порту Крим, діяльність якого в подальшому буде направлена на надання послуги по транзиту нафтопродуктів із Росії у країни Середземномор'я. З мети проекту «Будівництво термінала по перевалці нафтопродуктів та ароматичних вуглеводнів в порту «Крим» використання придбаних ТМЦ (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Антельфтермінал» не передбачалось, а отже підприємство не мало права на формування за рахунок цих операцій податкового кредиту.

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антельфтермінал» є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Керчі та є платником податку на додану вартість, згідно свідоцтва № 00340727 від 06.04.2006 року (т. 1, а.с. 9, 221).

З 13.02.2012 року по 21.02.2012 року ДПІ у м. Керчі ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Антельфтермінал» з питань підтвердження показників податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2010 року, вересень 2011 року, грудень 2011 року, з урахуванням від'ємного значення сум ПДВ, яке виникло у минулих податкових періодах, за результатами якої складено акт № 1/22-01/33867522 від 28.02.2012 року (т. 1, а.с. 10-48).

Зазначеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «Антельфтермінал» є підприємством, створеним з метою реалізації проекту бізнес-плану. Згідно наданому до перевірки бізнес-плану інвестиційного проекту «Будівництво термінала по перевалці нафтопродуктів та ароматичних вуглеводнів в порту Крим», основою проекту є будівництво терміналу по перевалюванню нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в порту Крим шляхом залучення інвестиційних коштів.

Послуги, що плануються до реалізації в рамках проекту - перевалка нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів з залізничних цистерн у танкера типу ріка - море з терміном накоплення у проміжних ємностях.

Метою даного проекту є - будівництво на території України термінального комплексу, для забезпечення потрібностей виробників нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів Росії і України в послугах по їх транзиту до країн Середземномор'я; створення транспортного маршруту з Росії, України і Азіатських країн СНД до країн Середземномор'я; скорочення витрат по доставці планових до перевалки нафтопродуктів за рахунок зменшення протяжності маршруту транспортування залізничним і морським транспортом.

Згідно бізнес-плану ТОВ «Антельфтермінал» - проекту «Будівництво термінала по перевалці нафтопродуктів та ароматичних вуглеводнів в порту Крим», термінал буде надавати послуги по транзиту нафтопродуктів із Росії у країни Середземномор'я.

За даними податкової декларації з ПДВ за листопад 2010 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ ТОВ «Антельфтермінал» задекларовано податковий кредит з ПДВ у розмірі 1391 гривень, сформований за рахунок отриманих послуг оренди, ПММ, послуг з постачання електроенергії, пошти.

По рядку 24 задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту в сумі 338431 гривень.

Від'ємне значення ПДВ утворилось у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту сум ПДВ за період з 01.05.2006 року по 30.10.2010 рік було сформовано за рахунок угод щодо отримання послуг та ТМЦ, яки були придбані ТОВ «Антельфтермінал» з метою використання у будівництві терміналу по перевалюванню нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в районі СЕЗ «Порт-Крим».

В вересні 2011 року позивачем було задекларовано податковий кредит в сумі 79 гривень та задекларовано залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в сумі 85076 гривень.

В грудні 2011 року ТОВ «Антельфтермінал» задекларовано податковий кредит в сумі 712 гривень та залишок від'ємного значення (рядок 24) в сумі 340823 гривень.

Усі послуги та ТМЦ, які були придбані ТОВ «Антельфтермінал» за період з 01.07.2008 року по 30.11.2011 рік з метою використання у будівництві терміналу по перевалюванню нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в районі МЕЗ «Порт-Крим» АР Крим м. Керч. З мети проекту «Будівництво термінала по перевалці нафтопродуктів та ароматичних вуглеводнів в порту Крим» використання придбаних ТМЦ (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ «Антельфтермінал» не передбачалося.

На підставі встановлених під час перевірки обставин, податкова інспекція дійшла висновку про порушення позивачем п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.4 ст. 198 Податкового Кодексу України, у зв'язку з чим завищено:

- Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2011 року у розмірі 712 гривень внаслідок завищення суми податкового кредиту за грудень 2011 року у розмірі 712 гривень;

- Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) в сумі 340823 гривень.

02.03.2012 року ТОВ «Антельфтермінал» було направлено на адресу податкової інспекції заперечення до акту перевірки, на які 13.03.2012 року була направлена відповідь про незгоду (т. 1, а.с. 28-36).

На підставі висновків акту перевірки, 16.03.2012 року ДПІ у м. Керчі ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000082201, яким ТОВ «Антельфтермінал» за результатами встановлених порушень було зменшено від'ємне значення суми податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 341535 гривень (т. 1, а.с. 37).

Позивач оскаржив зазначене податкове повідомлення - рішення, але рішенням ДПС в АР Крим від 24.05.2012 року його скарга була залишена без задоволення (т. 1, а.с. 58-65).

Крім того, 19.03.2012 року ТОВ «Антельфтермінал» було подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року, в якому в графі «24» залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду задекларована сума ПДВ у розмірі 344947 гривень.

ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС була проведена камеральна перевірка поданої податкової звітності за результатами якої встановлено завищення залишку від'ємного значення на 341535 гривень, задекларованого по рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року з мотивів, встановлених під час попередньої документальної позапланової перевірки (т. 1, а.с. 46-48).

На підставі акту камеральної перевірки, 27.04.2012 року ДПІ у м. Керчі ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000961502 від 27.04.2012 року, яким ТОВ «Антельфтермінал» зменшено розмір залишку від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 341535 гривень за лютий 2012 року (т. 1, а.с. 55).

18.04.2012 року позивачем було подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2012 року, щодо якої також проведено камеральну перевірку та встановлено завищення залишку від'ємного значення на 341535 гривень, задекларованого по рядку 24 податкової декларації з податку на додану вартість з мотивів, встановлених під час попередніх перевірок (т. 1, а.с. 77-79).

На підставі висновків цього акту, 28.05.2012 року ДПІ у м. Керчі ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 0001161502, яким ТОВ «Антельфтермінал» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ за березень 2012 року у розмірі 341535 гривень (т. 1, а.с. 76).

Аналогічно, 29.05.2012 року була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих ТОВ «Антельфтермінал» в податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2012 року, поданої 16.05.2012 року, за результатами якої теж встановлено завищення позивачем залишку від'ємного значення по рядку 24 на 341535 гривень та 13.06.2012 року винесене податкове повідомлення - рішення № 0001321502 про його зменшення за квітень 2012 року на цю суму (т. 1, а.с. 88-93).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, підставою для висновку податкового органу про зменшення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість, є те, що на думку податкового органу позивач не мав права відносити до податкового кредиту вищевказані суми податку, оскільки вони були сплачені ним при операціях, звільнених від оподаткування.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких він повинен дотримуватись при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено судом, ТОВ «Антельфтермінал» є новоутвореним підприємством для реалізації інвестиційного проекту «Будівництво терміналу по перевалці нафтопродуктів та ароматичних вуглеводнів в порту Крим».

Відповідно до затвердженого Бізнес-плану цього проекту, його метою є, - будівництво на території України термінального комплексу, для забезпечення виробників нафтопродуктів та ароматичних вуглеводнів Росіє та України в послугах по їх транзиту до країн Середземноморя (т. 1, а.с. 173-214).

Судом встановлено, що з травня 2005 р. по грудень 2011 р. (період, якій був предметом перевірки ДПІ у м. Керчі ДПС), ТОВ «Антельфтермінал» здійснювалась господарська діяльність щодо оформлення оренди земельних ділянок; розробки перед проектних рішень по розміщенню терміналу; розробки, відповідно до вимог Закону України «Про спеціальний режим інвестиційної діяльності на територіях пріоритетного розвитку та спеціальну економічну зону "Порт Крим" в Автономній Республіці Крим» від 21 грудня 2000 року №2189-III із змінами і доповненнями, Бізнес-плану «Будівництво терміналу з перевалки нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в порту Крим»; отримання узгоджень і дозволів по бізнес-плану в державних органах і службах України; захист та затвердження бізнес-плану «Будівництво терміналу з перевалки нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в порту Крим» у Раді з питань територій пріоритетного розвитку і Спеціальної економічної зони «Порт Крим» Ради Міністрів АР Крим; розробка проекту відведення земельної ділянки; отримання погоджень і дозволів за проектом відведення земельної ділянки в державних органах і служби України; укладення та реєстрація договорів оренди земельної ділянки; придбання необхідних для будівництва терміналу будівельних матеріалів та обладнання; забезпечення роботи і діяльності підприємства для реалізації ідеї будівництва терміналу з перевалки нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в порту Крим і т. ін., в ході якої підприємством укладались наступні договори:

- Договір №14-06 від 01 червня 2006р. з ТОВ Морське проектне бюро «Хвиля-92» на «Розробка перед проектних рішень будівництва першої черги терміналу з перевалки нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в порту Крим». Сума 72'000,00 грн. у тому числі ПДВ 12'000,00 грн.

- Договір № 19/10537 від 20 червня 2006р. з Дніпропетровським Державним проектно-вишукувальних інститутом «Днепржелдорпроект» на Будівництво першої черги терміналу з перевалки нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в порту Крим. Залізничні колії.

Сума 14'370, 60грн у тому числі ПДВ 2'395,10 грн.

- Договір №4017 від 15 грудня 2006р. з Керченським відділенням «Кримндіпроект» про виконання передпроектних пропозиції по розміщенню терміналу з перевалки нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в районі СЕЗ «Порт-Крим» в м. Керчі. Сума 16'963,00 грн. у тому числі ПДВ 2'827, 17грн.

- Договір № 27/07 о-06 від 27.07.2006р. з ТОВ «ПФФ Індустрія» на надання консалтингових послуг з Бізнес - плану інвестиційного проекту «Будівництво терміналу з перевалки нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в порту Крим»

Сума 30'000 грн. у тому числі ПДВ 5'000, 00грн.

- Договір №23-10-06 від 23 жовтня 2006р. з ТОВ НВП «Биотехинком» на надання консалтингових послуг з Бізнес - плану інвестиційного проекту.

Сума 40'000,00 грн. у тому числі ПДВ 6'666, 67грн.

- Договір № 1-02-04-07 від 02 квітня 2007р. з ТОВ «Кримський регіон» на розробку проекту землеустрою під розміщення двох розвідувально-експлуатаційних свердловин, накопичувальних напірних ємностей і траси водогону.

Сума 42'500,00 грн. у тому числі ПДВ 7 083', 33грн.

- Договір № 4020 від 09 10 2007р. з Державним підприємством «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» на ґрунтову обстеження земельної ділянки площею 1,75 га під розміщення накопичувальних ємностей і траси водоводу ТОВ «Антельфтермінал»на території р. Керчі і розрахунок втрат сільгоспвиробництва.

Сума 2'868,49 грн. у тому числі ПДВ 478, 08грн.

- Договір №33 від 19 вересня 2006р. з Державним підприємством «Крымспецсервис» про обстеження ділянки землі на предмет наявності вибухонебезпечних предметів і видача акта обстеження ділянки. Сума 4'612,00 грн. у тому числі ПДВ 768, 67грн.

- Договір №19 від 21 лютого 2008р. з КП «Південекогеоцентр» на підготовку документів на отримання спеціального дозволу на надання ділянки надр у користування з метою геологічного вивчення і дослідно-промислової експлуатацією.

Сума 8'958,00 грн. у тому числі ПДВ 1'493, 00грн.

- Договір №166 від 29 вересня 2008р. з Ленінської РЕЗ ВАТ «Крименерго» на постачання електричної енергії на свердловини. Сума договору і ПДВ за фактом надання послуг.

- Договір № 1550-11-2007 від 03 жовтня 2007р. з Службою «Укрінвестекспертиза» в АРК на виконання державної експертизи робочого проекту «Дві развідувально -

експлуатаційні свердловини, напірні накопичувальні ємності і траса водоводу від села Глазівка Ленінського району до порту Крим, ТОВ «Антельфтермінал».

Сума 5'038,80 грн. у тому числі ПДВ 839, 80грн.

- Договір № 21402-08 від 14 лютого 2008р. з ТОВ «Слов'янська єдність» на розробку робочого проекту на зняття родючого шару ґрунту земельної ділянки площею 1,75 га з ТОВ «Атан-Крим» на надання паливно-мастильних матеріалів.

Сума 3'000,00 грн. у тому числі ПДВ 500, 00грн.

- Договір № 22 від 25 грудня 2006р. з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Схід» на придбання ємнісних апаратів ВКП-25-0-7-До в комплекті 2 шт. Сума 49'000,00 грн. у тому числі ПДВ 8'166, 66грн.

- Договір № 2007/09/14-01 від 27 вересня 2007р. з ПП «Комбиагроиндастри» на постачання пластикових і металевих труб і комплектуючого обладнання для прокладки водогону.

Сума 349'337,52 грн. у тому числі ПДВ 58'222, 92грн.

- Договір № 07/09/17 від 15 жовтня 2007р. з ТОВ «Спецмонтаж 234» на будівництво ділянки напірних ємностей, будівництво траси водоводу ось напірних ємностей до розподільного колодязя, будівництво розподільного колодязя. Сума 279'813,10 грн. у тому числі ПДВ 46'635,52грн.

- Договір №85-Е-2007 від 15 жовтня 2007р. з ДП «Електро» ТОВ Налагоджувально-монтажне підприємство» на будівництво траси водоводу від розвідувально-експлуатаційних свердловин до напірних ємностей; облаштування розвідувально-експлуатаційних свердловин; автоматизація електроустаткування розвідувально-експлуатаційних свердловин.

Сума 90'000,00 грн. у тому числі ПДВ 15'000,00 грн.

- Договір № 14 від 07 березня 2008р. з Керченської РЕМ ВАТ «Крименерго» на електропостачання ділянки накопичувальних напірних ємностей ТОВ «Антельфтермінал».

Сума 20'267,89 грн. у тому числі ПДВ 3'378,20 грн.

- Договір №32 від 26 лютого 2008р. з Керченської РЕМ ВАТ «Крименерго» на підключення ділянки напірних ємностей до електричних мереж Керченської РЕМ з видачею технічних умов.

- Договір № 6.1144-08 від 05 лютого 2008р. з Керченським відділом інституту «Кримгиинтиз» на інженерно-геологічні вишукування для проекту будівництва терміналу з перевалки нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в районі СЕЗ «Порт-Крим» в м. Керчі.

Сума 281'187,60 грн. у тому числі ПДВ 46'864,60 грн.

- Договір № 17-03-2008 от17 березня 2008р. з ТОВ «Дибрар» на впровадження системи пожежної автоматики для захисту об'єкту «Термінал з перевалки нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в районі СЕЗ «Порт-Крим», ТОВ «Антельфтермінал». Сума 67'200,00 грн. у тому числі ПДВ 11'200,00 грн.

- Договір № ПР/88-08 від 03 квітня 2008р. з підприємством «Сі Ен Жі Ес Інженіринг» на розробку проектно-кошторисної документації на стадії ТЕО «Термінал з перевалки нафтопродуктів і ароматичних вуглеводнів в районі СЕЗ «Порт-Крим».

Сума 599'130,00 грн. у тому числі ПДВ 99'855,00 грн.

- Договір № 15/2008 від 02 червня 2008 року НІВ № 3 Українського НЄІ пожежної безпеки МНС України на розробку концепції протипожежного захисту проектує мого терміналу. Сума 68'160,00 грн. в том числі ПДВ 11'351,00 грн.

- Договір № 01/05/07 від 01.05.2007 року з ТОВ «Керченський будинок моряків» на оренду приміщення за адресою: м. Керч, вул.. Марата, 9. Сума договору та ПДВ за фактом надання послуг;

- Договір №36 від 17 липня 2006 р. з ТОВ «Атан-Крим» на надання паливно-мастильних матеріалів з АЗС.

- Договір № 93 від 01 січня 2007р. з ТОВ «Атан-Крим» на надання паливно-мастильних матеріалів з АЗС.

- Договір № 16-04-07 від 16 квітня 2007р. з МП «Інвалід» на ремонт і обслуговування автотранспорту.

- Договір № 19 від 01 січня 2008р. з ТОВ «Атан-Крим» на надання паливно-мастильних матеріалів з АЗС.

- Договір № 41-к/т від 26 січня 2009р. з ТОВ «Атан-Крим» на надання пальне - мастильних матеріалів з АЗС.

- Договір № 59-к/т від 04 січня 2010р. з ТОВ «Атан-Крим» на надання паливно-мастильних матеріалів з АЗС.

- Договір №2-17/1-11 від 17 січня 2011р. з ЗАТ «Крим-Авто» на виконання технічного обслуговування і ремонту автомобіля Daewo Nexia держ.№ АК 7626 АК.

- Договір № 82-к/т від 11лютого 2011р. з ТОВ «Атан-Крим» на надання паливно-мастильних матеріалів з АЗС.

- Договір №2921009/1 .11446056 від 03.07.2006 р. про надання послуг мобільного зв'язку (том 8, а.с. 1-214).

За період з 2006 року по 2011 рік ТОВ «Антельфтермінал» було сформовано та задекларовано податковий кредит в період його виникнення, що підтверджується податковими деклараціями за грудень 2006 року, грудень 2007 року, січень 2008 року, грудень 2009 року, січень 2010 року, серпень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, копії яких маються в матеріалах справи.

З вересня 2010 року по жовтень 2011 року ТОВ «АНТЕЛЬФТЕРМІНАЛ» в податкових деклараціях з податку на додану вартість зазначався податковий кредит минулих періодів з липня 2010 року. У жовтні 2011 року підприємством була подана уточнююча декларація ПДВ за листопад 2011 року в якій були уточнені рядки податкової декларації по податковому кредиту минулих періодів та відновлений податковий кредит з 2006 року по листопад 2010р|. З жовтня 2011 року у деклараціях з ПДВ ТОВ «АНТЕЛЬФТЕРМІНАЛ» податковий кредит минулих періодів декларувався в повному|цілковитому| обсягу.

Проведеною ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС перевіркою дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Антельфтермінал» було встановлено, що за наслідками придбання за вищевказаними договорами товарів та послуг позивач формував податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, які були виписані зареєстрованими платниками податку на додану вартість. Також було встановлено, що товари та послуги були отримані з метою використання в господарській діяльності позивача, вже використані в його господарській діяльності, повністю оплачені.

В матеріали справи позивачем також надані первинні бухгалтерські документи (податкові та видаткові накладні, реєстри отримання накладних, акти прийому - здачі робіт та послуг; довідки про вартість виконаних робіт, податкова звітність; банківські виписки та квитанції про оплату тощо), які підтверджують фактичне отримання позивачем від контрагентів відповідно до укладених договорів товарів та послуг, їх оплату та використання в господарській діяльності, за рахунок яких з 2006 по 2011 рік ним формувався податковий кредит (том 2, 3,4,5, 6, 7).

Сплата позивачем податку на додану вартість відповідачем під сумнів не ставиться. Також в актах перевірки не викладено жодних зауважень щодо складання позивачем первинних бухгалтерських документів.

Єдиною підставою для висновку податкової інспекції щодо завищення позивачем розміру від'ємного значення суми ПДВ було те, що отримані ТОВ «Антельфтермінал» товари та послуги призначені для їх використання в операціях, які звільнені від оподаткування, а отже ці суми не могли бути віднесені до податкового кредиту.

Суд не погоджується з таким висновком податкової інспекції виходячи з наступного:|обсязі|

Об'єктом оподаткування, відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон), - є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

Цим Законом було передбачено право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п. 1.7 Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст.. 7 Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п. 7.5 ст. 7 Закону).

Документом, що посвідчує право на отримання податкового кредиту, вважається належним чином оформлена податкова накладна, яка підтверджує сплату податку на додану вартість (пп. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Відповідно до п.п. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону, якщо платник податків придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону, або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 ст. 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника. Якщо матеріальні цінності, послуги чи основні фонди в одному звітному періоді придбані для оподаткування операцій і суму ПДВ відображено у складі податкового кредиту, а в наступних податкових періодах вони використовуються у звільнених або в неоподатковуваних ПДВ операціях, то відповідно до абз. 5 підпункту 7.4.1 Закону про ПДВ з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з п. 5.15 ст. 5 Закону, звільняються від оподаткування цим податком операції з поставки послуг з перевезення пасажирів, їхнього багажу, вантажів та міжнародних відправлень під митним режимом транзиту територією України згідно з положеннями глави 33 Митного Кодексу України.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, якій набув чинності з 01.01.2011 року, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.. 198 Податкового Кодексу України.

Так, відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.4 ст. 198 ПК України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари\послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до п. 198.5 ст. 198 ПК України, якщо у подальшому такі товари \ послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 ст. 196 цього Кодексу), то з метою оподаткування такі товари \ послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами \ послугами, основними виробничими засобами.

Датою використання товарів \ послуг, основних виробничих засобів вважається дата виникнення витрат відповідно до розділу 111 цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

За змістом наведених норм, покупець не має права на формування податкового кредиту внаслідок продажу йому (при купівлі ним) товарів (робіт, послуг), що звільнені від оподаткування або не є об'єктом оподаткування. Тобто, ці норми стосуються формування податкового кредиту в податковому обліку покупця з тієї ж господарської операції, внаслідок якої у продавця не виникають податкові зобов'язання та відповідно відсутнє джерело відшкодування ПДВ покупцю.

Відповідачем під час проведення перевірки та судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач формував податковий кредит внаслідок придбання ним товарів та послуг за оподатковуваними операціями, на підставі належним чином оформлених документів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про транзит вантажів», транзит вантажів - це перевезення транспортними засобами транзиту транзитних вантажів під митним контролем через територію України між двома пунктами або в межах одного пункту пропуску через державний кордон України, а транзитні послуги (роботи) - це безпосередньо пов'язана з транзитом вантажів підприємницька діяльність учасників транзиту, що здійснюється в межах договорів (контрактів) перевезення, транспортного експедирування, доручення, агентських угод тощо.

Згідно зі ст.. 7 Закону України «Про транзит вантажів», транзитні послуги (роботи) призначаються для споживання та використання за межами митної території України і надаються (виконуються) на підставі відповідних дво-чи багатосторонніх договорів між учасниками транзиту.

Тобто, з метою застосування пункту 197.8 ст. 197 ПК України при наданні послуг, пов'язаних із транзитним перевезенням вантажів, однією зі сторін договору, на підставі якого надаються такі послуги, повинен бути вантажовласник (отримувач транзитних послуг).

Проте, відповідачем не надано суду доказів укладення позивачем договорів на надання послуг із транзиту, а тім більше реалізації цих договорів, а отже зробити висновок, що вся діяльність ТОВ «Антельфтермінал», починаючи з 2006 року була спрямована на поставку послуг по перевезенню нафтопродуктів транзитом через територію України, на цей час неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Позивач просить визнати рішення відповідача нечинними та скасувати їх.

Разом з тим, деякі із встановлених способів захисту порушеного права, встановлених статтями 105,162 КАС України не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин.

Так, вимога про визнання нечинним акта може стосуватись лише нормативно - правового акта, а про визнання протиправним - індивідуального акта.

Ненормативними актами є конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, які застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Нечинним нормативно - правовий акт стає з дати набрання відповідним рішенням суду законної сили, а протиправність індивідуального акта виникає у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень (вчинення дії або бездіяльності).

Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність, вони можуть бути визнані судом протиправними, а в разі оскарження нормативно - правового акту - нечинним.

Судом встановлено, що позивач протягом 2006-2011 року формував податковий кредит з ПДВ за рахунок оподатковуваних операцій, відповідачем доказів зворотного суду не надано, а тому податкові повідомлення - рішення, винесені за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Антельфтермінал» та камеральних перевірок податкової звітності позивача є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до підпункту 3 пункту 9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) Державна казначейська служба України відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Водночас пунктом 19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ встановлено, що безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету та/або заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

З огляду на викладене та з урахуванням принципу пріоритетності законів над підзаконними актами суд вважає необхідним стягнути судові витрати, понесені позивачем під час розгляду справи у вигляді судового збору в сумі 2146 гривень із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.07.2012 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Відповідно до ст. 163 КАСУ, постанову складено 23.07.2012 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Антельфтермінал» - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення - рішення, винесені ДПІ у м. Керчі АР Крим ДПС : № 0000082201 від 16.03.2012 року; № 000961502 від 27.04.2012 року; № 0001161502 від 28.05.2012 року; № 0001321502 від 13.06.2012 року, якими ТОВ «Антельфтермінал» зменшено розмір від'ємного значення ПДВ на суму 341535 гривень.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антельфтермінал» судовий збір у розмірі 2146 (дві тисячі сто сорок шість) гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунка суб'єкта владних повноважень - відповідача.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя підпис Ю.С. Кононова