Рішення

від 01.08.2012 по справі 5011-61/8589-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-61/8589-2012 01.08.12

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» До відповідача: Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна» Про: відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4688 грн. 62 коп. Суддя Івченко А.М. Представник Позивача:Войнч О.П. -дов. від 09.09.2011 № 15/11; Відповідача: Від 3-особине з'явився; не з'явився В судовому засіданні 01.08.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна»про стягнення відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4688 грн. 62 коп. (4 599 грн. 79 коп. -сума виплаченого страхового відшкодування. 88 грн. 83 коп. -пеня).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 порушено провадження у справі № 5011-61/8589-2012, розгляд справи призначено на 18.07.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2012 на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на 15 днів, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна»та на підставі ст. 38 ГПК України витребувано у залученої третьої особи докази, які підтверджують наявність трудових відносин (наказ, трудовий договір) або інший цивільний договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна»та ОСОБА_3; подорожній лист на 30.09.2011 на автомобіль «Шкода Октавія»державний номер НОМЕР_1, розгляд справи відкладено на 01.08.2012.

Станом на 01.08.2012 витребуваних судом документів від залученої третьої особи не надходило.

В судове засідання 01.08.2012 представники відповідача та залученої третьої особи не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Представником позивача надані письмові пояснення щодо суті спору, які долучені до матеріалів справи.

Позивачем в судовому засіданні заявлено про те, що у справі достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Справа, відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складені протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві та постанови Дніпровського районного суду міста Києва № 3-8151 від 04.11.2011, вбачається, що 30.09.2011 о 09:50 по вул. Алма-Атинській, 14-А в м. Києві водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер «НОМЕР_1», при заїзді у двір рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сhery M 11», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим заподіяв автомобілям технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва № 3-8151 від 04.11.2011 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка, Ставищенського району, Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Автомобіль марки Сhery M 11», державний номер НОМЕР_2 був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.11.2057632 від 23.03.2011, укладеного між позивачем (Страховиком) та ОСОБА_5 (Страхувальником).

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця Білоуса І.А. № 365 від 01.11.2011, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Сhery M 11», державний номер НОМЕР_2, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 6 357 грн. 38 коп.

Як вбачається зі страхового акту № 3.11.2803-1 від 14.11.2011 Страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування розмірі 4 599 грн. 79 коп.

Позивач підтверджує здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 4 599 грн. 79 коп. платіжним дорученням № 7217 від 21.11.2011, які суд приймає в якості належним доказів.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 Цивільного Кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до частини 1 статті 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх вимог, позивач посилається на наступне. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 застрахована у ВАТ НАСК «Оранта»відповідно до полісу від 21.03.2011 № АА/2364385 1-типу, зі строком дії з 22.03.2011 по 21.03.2012, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000 грн. 00 коп., франшиза 0,00 грн., забезпечений транспортний засіб -автомобіль марки «Skoda Octavia», державний номер «НОМЕР_1», страхувальник ТОВ «ПКП «Україна». Відповідно до ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»1-тип договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладається на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. На думку позивача, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про незаконність експлуатації ОСОБА_3 під час ДПТ автомобілем марки Skoda Octavia», державний номер «НОМЕР_1», таким чином на його думку ОСОБА_3 керував даним автомобілем законно.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з полісу № АА/2364385, між Дарницьким відділенням Київської міської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна»(третьою особою) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано цивільно-правову відповідальність третьої особи, при цьому забезпеченим транспортним засобом було визначено автомобіль Skoda Octavia», державний номер «НОМЕР_1»строком дії з 22.03.2011 до 21.03.2012 (Тип.1).

Умовами договору страховим випадком визначено подію, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, що кореспондується зі статтею 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з пунктом 15.1 статті 15 цього Закону договором І типу є договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладений на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір I типу).

Як вбачається із постанови Дніпровського районного суду міста Києва № 3-8151 від 04.11.2011 ОСОБА_3, на момент її винесення, визначено як непрацюючого. Доказів, що підтверджують трудові відносини між третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна»та винною у скоєнні ДПТ особою ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процессуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського процессуального кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем доказів, які підтверджують наявність трудових відносин (наказ, трудовий договір) або інший цивільний договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна»та ОСОБА_3; подорожній лист на 30.09.2011 на автомобіль «Шкода Октавія»державний номер НОМЕР_1, зазначених доказів суду не було надано.

Таким чином, заявлені позовні вимоги визнаються судом необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено суду, що визнана судом, а саме постановою Дніпровського районного суду міста Києва № 3-8151 від 04.11.2011, винна в ДТП особа -ОСОБА_3, експлуатував визначений в договорі страхування (поліс) № АА/2364385 транспортний засіб Skoda Octavia», державний номер «НОМЕР_1»на законних підставах на підставі подорожнього листа та перебуваючи в трудових чи цивільно-правових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна».

Витрати по сплаті судового збору, згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 02.08.2012

Суддя А.М. Івченко