Постанова

від 12.09.2012 по справі 5011-61/8589-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 № 5011-61/8589-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Шапрана В.В.

при секретарі судового засідання Чуприні І.В.,

за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 12.09.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2012 (дата підписання - 02.08.2012),

у справі № 5011-61/8589-2012 (суддя Івченко А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова

компанія «Оранта»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 688, 62 грн,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 688, 62 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-61/8589-2012 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, позивач посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що в переліку документів, передбачених п. 35.2. ст. 35 п. 35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні документи, що підтверджують законність керування страхувальником автомобілем (подорожній лист, документи, що підтверджують наявність трудових відносин), а отже відсутній і обов'язок позивача надавати ці документи для отримання страхового відшкодування.

Крім того, позивач звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчать про незаконність експлуатації Березницьким І. Ф. під час ДТП автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак АА0169СІ.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» у справі № 5011-61/8589-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Рудченку С.Г.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 5011-61/8589-2012 колегію суддів у складі: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів: Калатай Н.Ф., Шапрана В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2012 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2012.

Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що про дату та час судового засідання учасники апеляційного провадження були повідомлені належним чином, направленими на їх адресу копіями ухвали суду, а також те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, колегія апеляційного господарського суду прийняла рішення про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з полісу № АА/2364385, між Дарницьким відділенням Київської міської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна» (третя особа) було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 22.03.2011, відповідно до умов якого застраховано цивільно-правову відповідальність третьої особи, забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Skoda Octavia», державний номер «АА0169СІ» строком дії з 22.03.2011 до 21.03.2012 (Тип.1) (а.с. 31).

30.09.2011 о 09:50 по вул. Алма-Атинській, 14-А в м. Києві водій Березніцький І.Ф., керуючи автомобілем марки «Octavia», державний номер «АА0169СІ», при заїзді у двір рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Сhery M 11», державний номер «АА4736КІ», під керуванням водія Демчука О.С., чим заподіяв автомобілям технічні пошкодження та завдав матеріальних збитків.

Зазначене підтверджується довідкою Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві та постановою Дніпровського районного суду міста Києва № 3-8151 від 04.11.2011 (а.с. 13, 14).

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва № 3-8151 від 04.11.2011 Березніцького Івана Федоровича, 17.06.1951 року народження, уродженця с. Іванівка, Ставищенського району, Київської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 49-А, кв. 1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Автомобіль марки «Сhery M 11», державний номер «АА4736КІ» був застрахований на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.11.2057632 від 23.03.2011, укладеного між позивачем (страховиком) та Демчук Світланою Григорівною (страхувальником) (а.с. 11).

Відповідно до звіту суб'єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця Білоуса І.А. № 365 від 01.11.2011, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Сhery M 11», державний номер «АА4736КІ», з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 6 357, 38 грн (а.с. 15-16).

Як вбачається зі страхового акту № 3.11.2803-1 від 14.11.2011 страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування розмірі 4 599, 79 грн (а.с. 27).

Позивач підтверджує здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 4 599, 79 грн платіжним дорученням № 7217 від 21.11.2011 (а.с. 28).

Позивачем було надіслано рекомендованою кореспонденцією та вручено відповідачу 31.01.2012 регресну вимогу за № 157/2803 від 23.12.2011 на виплату страхового відшкодування в порядку регресу, в якій просив перерахувати на його рахунок відшкодування в розмірі 5 049, 79 грн (а.с. 29-30).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. 1191 Цивільного кодексу України та просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 4 599, 79 грн.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено суду, що винна в ДТП особа - Березніцький Іван Федорович, експлуатував визначений в договорі страхування (поліс) № АА/2364385 транспортний засіб «Skoda Octavia», державний номер «АА0169СІ»на законних підставах на підставі подорожнього листа та перебуваючи в трудових чи цивільно-правових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПКП Україна».

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія апеляційного господарського суду не може погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу № АА/2364385) договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах: страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах (договір І типу).

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування та додаткові документи, що визначені в п. 35.2 цього Закону.

Судова колегія погоджується з твердженням позивача про те, що в переліку документів, передбачених п. 35.2. ст. 35 п. 35.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні документи, що підтверджують законність керування страхувальником автомобілем (подорожній лист, документи, що підтверджують наявність трудових відносин), а отже відсутній і обов'язок позивача надавати ці документи для отримання страхового відшкодування.

На думку судової колегії, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, водій транспортного засобу вважається таким, що керував на законній підставі, а тому обов'язок спростування наведеної обставини (надання постанови про притягнення до відповідальності згідно статті 126 КУпАП чи доказів порушення кримінальної справи за незаконне заволодіння транспортним засобом) покладається на відповідача.

Отже, при виникненні спору щодо правомірності виплати страхового відшкодування за полісом І типу, обов'язок доказування правомірності керування водія у випадку, якщо водій та страхувальник є різними особами покладається на відповідача, оскільки в полісі І типу страхується транспортний засіб, а не особи, які його експлуатують.

Відсутність в матеріалах справи таких доказів виключає можливість звільнення страховика від обов'язку виплати страхового відшкодування на цих підставах.

Оскільки поліс АА/2364385 є першого типу, то третя особа TOB «ПКП Україна» є лише однією з осіб, відповідальність якої застрахована. Відповідальність інших осіб, які керують автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак «АА0169СІ» також застрахована, зокрема і відповідальність Березінського І. Ф., незалежно від наявності або відсутності трудових відносин між страхувальником - TOB «ПКП Україна» та водієм -Березінським І. Ф.

Дослідивши викладене вище в сукупності з іншими доказами та на підставі встановлених обставин справи, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача 4 599, 79 грн страхового відшкодування в порядку регресу, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 104 ГПК України неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права є підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2012 підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-61/8589-2012 - скасуванню.

Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 01.08.2012 задовольнити.

2. Рішення господарського міста Києва від 01.08.2012 у справі № 5011-61/8589-2012 скасувати та прийняти нове рішення, яким:

1). Позовні вимоги задовольнити повністю.

2). Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 код 00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код 36086124) 4 599, 79 грн страхового відшкодування в порядку регресу, 1 609, 50 грн судового збору.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75 код 00034186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код 36086124) 804, 75 грн витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів доручити господарському суду міста Києва.

5. Копію постанови надіслати учасникам апеляційного провадження.

6. Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Рудченко С.Г.

Судді Калатай Н.Ф.

Шапран В.В.