Постанова

від 31.07.2012 по справі 5/298-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5/298-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В.(доповідача), за участю представників: ТОВ "ДА-ГРУП" -Кривда О.В., ПАТ "Західінкомбанк" -Задорожна Л.М., ТОВ "Бонанца" -Радіщев В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі№5/298-09 господарського суду Вінницької області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Бонанца" провизнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.10.2009 за заявою ТОВ "Бонанца" було порушено провадження у справі №5/298-09 про банкрутство останнього в порядку ст.ст. 1, 3-11, 12 п.4 ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду Вінницької області від 08.11.2011 у справі №5/298-09 (суддя: Бенівський В.І.) ТОВ "Бонанца" визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого -Василюка І.М., якого зобов'язано: здійснити ліквідацію боржника відповідно до вимог Закону, у п'ятиденний строк з дня прийняття цієї постанови опублікувати за рахунок банкрута відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у офіційних друкованих органах.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2011 (судді: Щепанська Г.А., Саврій В.А., Демидюк О.О.) апеляційні скарги ТОВ "Бонанца" та ТОВ "ДА - Груп" задоволені, постанову господарського суду Волинської області від 08.11.2011 скасовано, справу №5/298-09 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області з огляду на те, що суд першої інстанції не врахував пропозиції ТОВ "ДА-Груп" щодо санації боржника, а перейшов до процедури ліквідації боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.04.2012 касаційну скаргу Арбітражного керуючого Василюка І.М. було задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2011 у справі №5/298-09 скасовано, справу №5/298-09 направлено на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду, зокрема з тих підстав, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги і не перевірив обставин щодо обгрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бонанца".

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 (судді: Коломис В.В., Тимошенко О.М., Огороднік К.М.) постанову господарського суду Волинської області від 08.11.2011 скасовано, справу №5/298-09 передано на розгляд до господарського суду Вінницької області.

В касаційній скарзі ПАТ "Західінкомбанк" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, постанову суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на порушення Рівненським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Вищий господарський суд України, направляючи справу на новий апеляційний розгляд в постанові від 24.04.2012 зазначив про те, що суд апеляційної інстанції не перевірив обставин щодо обгрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бонанца", а також законність порушення провадження у справі про банкрутство за заявою, яка подана за загальною процедурою, за ст. 51 Закону про банкрутство з подальшим здійсненнім провадження за загальною процедурою.

При новому розгляді Рівненський апеляційний господарський суд в своїй постанові від 28.05.2012, скасовуючи постанову господарського суду Вінницької області від 08.11.2011, дослідив питання про те, що на момент порушення провадження у справі про банкрутство господарським судом Вінницької області ліквідаційна комісія підприємством не створювалась, а тому подальше здійснення провадження за загальною процедурою не призвело до будь-яких негативних наслідків чи істотних порушень, однак не перевірив обставин щодо підставності порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бонанца".

Відповідно до ст. 111 12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для судів попередніх інстанцій під час нового розгляду справи.

Всупереч вимогам вищенаведеної статті, суд апеляційної інстанції, незважаючи на обов'язкові вказівки суду касаційної інстанції, при новому апеляційному розгляді справи не перевірив обгрунтованість порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бонанца" та не вирішив питання щодо можливості подальшого здійснення провадження у справі.

Частиною 3 статті 6 Закону про банкрутство встановлені наступні ознаки неплатоспроможності боржника: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Як вбачається, підставою для звернення боржника з заявою про порушення справи про власне банкрутство стало виявлення факту загрози неплатоспроможності, тобто виконання грошових зобов'язань перед рядом кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів. До такого висновку боржник дійшов на підставі аналізу власної господарської діяльності.

У підтвердження викладених обставин до заяви про порушення справи про банкрутство додані перелік і опис заставленого майна, перелік основних засобів боржника, довідки банківських установ, розрахунок суми заборгованості за банківськими кредитами, розрахунок суми кредиторської заборгованості, розрахунок суми дебіторської заборгованості, тощо.

У той же час положеннями абз. 8 ст. 1 Закону про банкрутство встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.

Відповідно, і встановлений Законом про банкрутство трьохмісячний строк починає свій відлік після пред'явлення виконавчих документів до виконання до державної виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності. Зокрема, не вбачається строк виконання грошових зобов'язань перед кредиторами.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що наявність загрози неплатоспроможності боржника, тобто коли оплата вимог одного або декількох вимог кредиторів призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншими кредиторами, може мати місце лише у випадку конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні. Отже, про загрозу неплатоспроможності боржника, яка є підставою для ініціювання справи про банкрутство, свідчить неможливість задоволення вимог кредиторів виключно у виконавчому провадженні.

Таким чином, у будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.

Однак, суд апеляційної інстанції, при новому розгляді справи так і не дослідив питання підставності порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бонанца"

Невиконання обов'язкових вказівок суду касаційної інстанції свідчить про суттєве порушення судом норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови з направленням справи на повторний апеляційний розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене та перевірити обставини щодо обгрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Бонанца" з дотриманням вимог чинного законодавства.

За таких обставин постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 не можна визнати як таку, що відповідає вимогам закону і вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ПАТ "Західінкомбанк" задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 у справі №5/298-09 скасувати.

Справу №5/298-09 направити на новий апеляційний розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.