Ухвала

від 01.08.2012 по справі 22/204-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.12р. Справа № 22/204-07

За позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю "Асамир ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 8 960 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2007 року, яким позов задоволено частково та стягнуто на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Асамир ЛТД" 8 000 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.10.2008 року на виконання рішення суду був виданий наказ №22/204-07.

23.06.2012 року від Одеської залізниці надійшла заява від 17.07.2012р. № НЮ-14/1331 про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, в якій заявник просить суд визнати строк для пред'явлення наказу до виконання пропущеним з поважних причин і відновити його та видати дублікат наказу.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №22/204-07 передано судді Ліпинському О.В. для розгляду зазначеної заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу. Заява мотивована втратою оригіналу наказу під час виконання його державною виконавчою службою. 10.11.2008 року Одеською залізницею до ДВС ГУЮ Дніпропетровської області направлена заява про примусове виконання рішення по справі №22/204-07 із оригіналом наказу від 13.10.2008 року. 28.11.2008 року позивачу надійшов від державної виконавчої служби лист, згідно наказ разом із заявою про його виконання направлено за територіальністю до Самарського ВДВС ДМУЮ. На запит стягувача про хід виконання наказу №22/204-07 листом від 19.04.2012 року №02.4-19/4635 УДВС ГУЮ в Дніпропетровській області повідомлено, що за наслідками перевірки законності виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2008 року по справі №22/204-07 державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві, про що 23.01.2009 року винесено відповідну постанову. Копію постанови про повернення виконавчого документа разом з виконавчим документом нібито направлено стягувачеві (дата та номер в листі не зазначено).

Частиною 1 ст. 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтею 120 ГПК України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Статтею 4 п. 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа судовий збір сплачується в розмірі - 3 гривні.

До заяви від 17.07.2012р. № НЮ-14/1331 про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу доказів сплати судового збору не надано.

Необхідно зауважити, що Позивач 08.06.2012р. вже звертався до суду з заявою від 08.06.2012р. № НЮ-14/1080 про видачу дублікату наказу, до якої були надані докази сплати судового збору, а саме платіжне доручення №3069 від 08.06.2012р. (а.с.62).

Ухвалою господарського суду від 05.07.2012р. (Суддя Євстигнеєва Н.М.) в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу відмовлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Позивачу заяву від 17.07.2012р. № НЮ-14/1331 про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - без розгляду, оскільки платіжне доручення №3069 від 08.06.2012р. було сплачено за розгляд заяви від 08.06.2012р. № НЮ-14/1080, та не може бути враховано судом при розгляді заяви від 17.07.2012р. № НЮ-14/1331.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Позивачу заяву від 17.07.2012р. № НЮ-14/1331 про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу - без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський