Постанова

від 31.07.2012 по справі 5005/4377/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2012 р. Справа № 5005/4377/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коробенка Г.П., Куровського С.В. - доповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуЛівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська на ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 у справі№5005/4377/2011 господарського суду Дніпропетровської області за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Сенеж Донецьк" доПриватного підприємства-фірми "Лагуна" провизнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Лагуна" на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2011 (суддя Бондарєв Е.М.) визнано ПП фірму "Лагуна" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 1 рік до 12.04.2012; ліквідатором ПП фірми "Лагуна" призначено ТОВ "Сенеж Донецьк"; зобов`язано ліквідатора вчинити відповідні дії (а.с. 50-51, т.1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 у справі №5005/4377/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПП фірми "Лагуна"; ліквідовано юридичну особу -ПП фірму "Лагуна"; провадження у справі припинено ( а.с.137-139; т.1).

Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська, як особа, яка не брала участі у справі, але вважаючи, що господарський суд вирішив питання про її права звернулася до суду апеляційної інстанції про скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 (судді: Виноградник О.М., Джихур О.В., Лисенко О.М.) Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

В касаційній скарзі Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції від 24.05.2011, яка направлена Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська 11.07.2011, було направлено до господарського суду Дніпропетровської області лише 28.03.2012, а отримано судом першої інстанції 30.03.2012 про що свідчить штамп канцелярії господарського суду Дніпропетровської області (вх. №18661), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про відновлення пропущеного строку Лівобережною МДПІ м.Дніпропетровська зазначено, що про факт ліквідації платника податків їй стало відомо згідно електронної бази даних, отриманої від державного реєстратора.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відмовляючи у відновленні пропущеного процесуального строку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд виходив, зокрема з того, що за змістом ст. 53 ГПК України процесуальні строки можуть бути відновлені за наявності поважних причин пропуску такого строку, підтверджені належними доказами, яких надано не було.

Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.07.2011 Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська звернулася до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011 ( а.с.148; т.1).

11.07.2011 листом господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2011 вказану ухвалу було надіслано Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська ( а.с.149 -149 зворот, т.1)

Факт отримання листа від 08.07.2011 підтверджується відміткою канцелярії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська вхідний №1309 від 18.07.2011р. (а.с.15, т.2).

Тобто, з 18.07.2011 Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська була обізнана з фактами та висновками, встановленими господарським судом при винесенні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2011.

Однак, на обґрунтування клопотання про відновлення пропущених процесуальних строків, регламентованих ст.93 ГПК України, скаржником ні в клопотанні, ні в апеляційній скарзі, в розумінні ст.ст.32,33,36 ГПК України, не наведено обставин та не надано в додатку жодних доказів, які свідчили б про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з 18.07.2011 по 28.03.2012 (понад 8 місяців) (а.с. 5-13, т.2).

Враховуючи наведене, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується із висновком Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відсутність підстав для відновлення строку для подання апеляційної скарги.

З огляду зазначеного, ухвала суду апеляційної інстанції прийнята у відповідності до вимог норм процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2012 у справі №5005/4377/2011 залишити без змін.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

Судді Коробенко Г.П.

Куровський С.В.