Рішення

від 31.07.2012 по справі 5011-23/7275-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/7275-2012 31.07.12

За позовом приватного підприємства «Сучасні фасадні системи»

до Київської регіональної спілки споживчої кооперації

про стягнення 167 758, 69 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: представник Урвант Ф.Г. (довіреність № б/н від 27.09.2010 року)

відповідача: представник Озарків І.Д. (довіреність № 01-03 від 03.01.2012 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне підприємство «Сучасні фасадні системи»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Київської регіональної спілки споживчої кооперації 167 758, 69 грн., (у тому числі 130 432, 80 грн. -основного боргу, 25 687, 89 грн. -інфляційні втрати та 11 638, 00 грн. -3 % річних).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7275-2012 та призначено її розгляд на 26.06.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що кінцевий строк оплати за виконані роботи умовами договору підряду № 20-03-09 від 24.03.2009 року не передбачений.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.07.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 24.03.2009 року укладено договір підряду № 20-03-09, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався виконати ремонт приміщень складу сировини з цехом для солінь майнового комплексу Відповідача в м. П. Хмельницький, вул. Героїв Дніпра, 33.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно пункту 3.3 договору підряду № 20-03-09 від 24.03.2009 року Відповідач проводить передоплату в розмірі 50 % вартості робіт шляхом перерахування коштів протягом трьох днів з моменту підписання договору.

Відповідач перерахував на рахунок Позивача грошові кошти в розмірі 300 000, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 412 від 27.03.2009 року, № 491 від 10.04.2009 року, № 686 від 26.05.2009 року (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Факт виконання підрядних робіт у травні 2009 року Позивачем підтверджено наданим суду актом виконаних робіт (копія залучена до матеріалів справи). Зазначений акт підписаний з певними зауваженнями, які в подальшому були виправлені, про що свідчить акт приймання виконаних робіт від 10.06.2009 року.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено факт належного виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 20-03-09 від 24.03.2009 року на суму 430 432, 80 грн.

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач повністю не оплатив вартість підрядних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 130 432, 80 грн.

Відповідач стверджує, що строк виконання зобов'язання по сплаті боргу у розмірі 130 432, 80 грн. не настав, оскільки Позивач не заявив відповідну вимогу.

Суд не може погодитися з позицією Відповідача, виходячи з наступного.

Згідно пункту 3.6 договору підряду № 20-03-09 від 24.03.2009 року подальша оплата здійснюється Відповідачем згідно актів здавання-приймання робіт з урахуванням авансового платежу.

Акт приймання виконаних робіт підписаний 10.06.2009 року, таким чином, зобов'язання здійснити остаточний розрахунок у Відповідача виникло 10.06.2009 року.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання підрядних робіт підтверджується відповідним актом, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 130 432, 80 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення 3 % річних у розмірі 11 638, 00 грн. (за період з 11.06.2009 року по 31.05.2012 року) та інфляційних втрат у розмірі 25 687, 89 грн. (за період з 11.06.2009 року по 01.05.2012 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені приватним підприємством «Сучасні фасадні системи»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київської регіональної спілки споживчої кооперації (01042, м. Київ, вулиця Патріса Лумумби, будинок, 21, ідентифікаційний код 31924756) на користь приватного підприємства «Сучасні фасадні системи»(09000, Київська область, Сквирський район, місто Сквира, провулок Слобідський, будинок, 22, ідентифікаційний код 33370190) 130 432 (сто тридцять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 80 коп. -основного боргу, 25 687 (двадцять п'ять тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 89 коп. -інфляційні втрати, 11 638 (одинадцять тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 00 коп. -3 % річних та 3 355 (три тисячі триста п'ятдесят п'ять) грн. 17 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 01.08.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.