Постанова

від 31.07.2012 по справі 36/5005/2312/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2012 року Справа № 36/5005/2312/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів : Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Фузейниковій В.О.

за участю представників сторін:

від позивача : Асауленко С.В., керівник, довідка з ЄДРПОУ серія АБ №444446 від 04.04.2012р.; Удовіченко А.Г., представник, дов. №9 від 05.03.2012р.;

від відповідача : представник не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р . у справі № 36/5005/2312/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехнологія»,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна

компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських

електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про скасування оперативно -господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

По справі оголошувалася перерва з 12.06. по 03.07.2012р. та з 03.07. по 31.07.2012р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р. (суддя Соловйова А.Є.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж у формі рішення, оформленого протоколом від 25.01.2012р. №479/11 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією про донарахування і сплату за недовраховану активну електроенергію 18 238,00 грн та за недовраховану реактивну електроенергію 526,14 грн Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-технологія". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопо-стачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж на користь Товариства з обме-женою відповідальністю "Спецтехнологія" - 1 073,00 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ "Енергопостачальна ком-панія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що місцевий господарський суд невірно дійшов висновку, що спірне нарахування за активну та реактивну електроенергію є оперативно-господарською санкцією, оскільки санкції застосовуються до винної особи, а в даному випадку порушення з боку Позивача не виявлені, а розрахунок обсягу електроенергії не є за своєю правовою природою оперативно-господарською санкцією; вважає, що ним правомірно застосовані положення п. 6.20 Правил, які конкретизується п.2 1 4 Додатку до договору та передбачають, що при порушенні обліку не з вини споживача слід застосовувати середньодобове споживання періоду, розрахований обсяг електроенергії якого є більшим, та, розглядаючи справу, суд повинен застосовувати ту норму права, яка регулює спірні правовідносини.

В додаткових поясненнях вказує на те, що вихід з ладу одного із транс-форматорів струму, яке було встановлено експертизою, призводить до пору-шення розрахункового обліку електроенергії. Вважає, що ним правомірно визначено період середньодобового нарахування з 11.10. по 10.11. 2011р., оскільки в попередні періоди також мало місце порушення обліку.

Від апелянта надійшла заява про заміну відповідача на правонаступника Публічне акціонерне товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго»в зв'язку із зміною назви, яке підтверджено витягом із Статуту від 26.06.2012р., довідкою ЄДРПОУ та підлягає задоволенню. Представник апелянта в судове засідання 31.07.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач проти вимог апеляційної скарги заперечує, зазначає, що оспорюване рішення є саме оперативно-господарською санкцією, оскільки в протоколі №497/11 від 25.01.2012р. Позивача звинувачено в порушенні ПКЕЕ з його вини та предметом розгляду комісії Відповідача був саме акт про порушення ПКЕЕ № Д001568 від 11.07.2011р. Крім того, Відповідачем не було дотримано вимог п. 3.30 ПКЕЕ щодо проведення експертизи в присутності уповноважених представників як власника засобу обліку, так і представника територіального органу, уповноваженого на проведення державних приймальних і контрольних випробувань; прилади на експертизу направлені за адресою Відповідача, а не ДП «Держстандартметрологія»; жодного акту експертизи суду не надано; посилання на номер та дату такого акту відсутнє, що дає підстави вважати відсутність її проведення. Зазначив, що акт технічної перевірки № 005642 від 11.07.2011р. не має доказової сили внаслідок неналежного його складання без участі представників Позивача, за участю одного зазначеного представника Відповідача, тоді як акт підписаний трьома. Вважає, що Відповідачем не доведено факту неналежного врахування лічильником електроенергії та спірні донарахування зроблені безпідставно. Просить рішення суду залишити в силі, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В додаткових поясненнях позивач посилається на відсутність будь-яких юридичних підстав для проведення спірних нарахувань за відсутності акту експертизи лічильника. Акт проведення експертної повірки трансформаторів струму не замінює собою акту експертизи та не може сприйматися як належний та допустимий доказ. При складенні спірного протоколу комісія Відповідача не мала права посилатися на п. 6.20 ПКЕЕ, оскільки актом таке порушення не встановлене. Крім того, п.п. 6.40-6.42 Правил не передбачено застосування Методики обчислення плати за перетікання реактивної електроенергії.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджено матеріалами справи 28.05.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" -споживач (далі позивач) та Відкритим (в подальшому Публічним) акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" -постачальник (далі відповідач) був укладений договір № 600766 (далі договір) на постачання електричної енергії, відповідно до п.1.1 предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

В силу п. 11.4. договору договір є чинним на даний час.

Згідно умов договору сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1. договору) -надалі Правила.

11.07.2011р. працівниками структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж складено акт Д №001568 про допущене Позивачем порушення п. п. 3.3., 3.31. ПКЕЕ, а саме: відтиск свинцових та мастичних пломб, встановлених на корпусах трансформаторів струму, не відповідає відтиску Держспоживстандарту; п. 3.34. та п. 6.40. ПКЕЕ: змінені технічні характеристики трансформаторів струму (коефіцієнт трансфор-мації), внаслідок чого спожита електроенергія недовраховувалась. Перевірка відбувалась на належному позивачу об'єкті "Макаронний цех", за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 7.

Комісією енергопостачальтника прийнято рішення, що оформлене про-токолом від 25.01.2012р. №479/11, про нарахування позивачу вартості недо-врахованої електроенергії за період з 11.06. по 11.07.2011р. з посиланням на п. 6.20 Правил (порушення обліку не з вини споживача), а саме за активну електроенергію - 18238,00 грн, за реактивну електроенергію - 526, 14 грн, на оплату якої позивачу надані рахунки №600766/Д№001568/1 та №600766/Д№001568/1/1. В зазначеному рішенні обумовлено право споживача оскаржити його в суді.

В силу положень п. 6.41 -6.42 Правил вказане рішення є оперативно-господарською санкцією, оскільки оформлено протоколом засідання комісії, рахунки на оплату виставлені саме на підставі акту про порушення, та позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного права, що передбачений ст.ст. 235- 237 Господарського кодексу України, а доводи відповідача в цій частині безпідставні.

Щодо встановлення відповідачем факту порушення розрахункового обліку електричної енергії в зв'язку з невідповідністю трансформаторів струму тим, що передбачені договором, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. п. 2.1., 3.2. та 3.3. ПКЕЕ межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан і обслуговування, електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідаль-ність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають. Відповідальність за збереження і цілісність розрахун-кових засобів електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроуста-новки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності та Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності від 25.09.2007р., які є невід'ємною частиною договору, відповідальність за технічний стан вказаної в спірному акті трансформаторної підстанції №439 (далі за текстом - ТП-439) несе Відповідач як власник і балансоутримувач цього об'єкту. Також факт балансової належності електролічильника на ТП-439 відповідачу підтверджується п.3 акту В №005642 від 11.07.2011р. технічної перевірки засобів обліку, складеним відповідачем, і доданим до спірного акту. Отже, відповідальність за збереження, справність та придатність обладнання та засобів обліку електроенергії, наявних на ТП-439, несе Відповідач як їх власник та балансоутримувач. Питання балансової належності ТП-439 відповідачу з'ясовувалося господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 5005/3679/2011 за позовом ТОВ "Спецтехнологія" до ПАТ ЕК. "Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції. Рішенням від 17.05.2011р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011р. зазначений позов було задоволено.

Будь-який доступ до ТП-439 та наявного на цьому об'єкті обладнання, а відтак і втручання в його їх роботу для позивача є неможливим. Будь-які роботи з підтримання в належному стані ТП-439 і наявних на цьому об'єкті технічних засобів здійснюються відповідачем, і лише його працівники можуть втручатися в роботу засобів, наявних на ТП-439 і які є власністю Відповідача, та змінювати будь-які параметри роботи та технічні характеристики зазначених засобів, вчиняти щодо них будь-які інші дії.

Як зазначалося вище, в акті вказано, що Позивачем порушено п. п. 3.3., 3.31. ПКЕЕ, а саме відтиск свинцових та мастичних пломб, встановлених на корпусах трансформаторів струму, не відповідає відтиску Держспожив-стандарту; п.3.34. та п.6.40. ПКЕЕ: змінені технічні характеристики трансформаторів струму (коефіцієнт трансформації), внаслідок чого спожита електроенергія недовраховувалась. Відповідачем же здійснено нарахування лише на підставі п. 6.20 Правил з посиланням на зміну технічних характеристик трансформаторів струму (коефіцієнт трансформації).

Спірні трансформатори струму було знято при перевірці, про що зазначено в акті Д №001568 та відповідно до акту від 11.07.2011р . направлено на експертизу.

Відповідно до положень ч. 2 п. 3.30. Правил, факти пошкодження при-ладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх ро-боту, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізова-ними організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

На підтвердження не відповідності трансформаторів струму відповідачем надано акт (без номера та дати), складений співробітниками ГП «Днепрстандартметрологія». Із цього акту не можливо дійти достовірного висновку, що були досліджені саме ті трансформатори струму, які були зняті у позивача під час спірної перевірки 11.07.2011р. -відсутні посилання на розпломбування пакету і якого саме; в акті №005642 від 11.07.2011р. технічної перевірки засобів обліку електричної енергії 1000В зазначено, що знято трансформатори струму з держповіркою 2006, в той час як досліджувалися трансформатори дати виготовлення 2008р.; в акті техперевірки взагалі не зазначено номери знятих трансформаторів, але в акті експертної повірки є посилання на один номер А№027852, інші номери не встановлені. Результатами повірки встановлено, що корпуси трансфор-маторів не відповідають нормативній документації, але «два трансформатори струму відповідають характеристикам, указаним в паспорті для трансформаторів, і фактичні номінальні струми відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 7746-2003 для трансформаторів з номінальним струмом 200/5А, кл.0,5S, метрологічні характеристики трансформатора, що має механічні пошкодження корпусу оцінити не має можливості». Зроблено висновок про непридатність трансформаторів для подальшого використання.

Зважаючи на те, що повіркою встановлена відповідність двох трансформаторів струму характеристикам, указаним в паспорті для трансформаторів, а невідповідність третього не визначена, на думку колегії суддів, відповідач зробив передчасний висновок про порушення розрахункового обліку з цих підстав. Доказів проведення інших досліджень суду не надано.

З наведеного суд доходить висновку, що енергопостачальником не доведено сам факт порушення розрахункового обліку з підстав не відповідності трансформаторів струму, а, отже, і неправомірно здійснено спірне донарахування вартості спожитої електроенергії та перетоків реактивної електроенергії.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 6.20. Правил у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Порядок такого нарахування сторонами визначено в п. 2.1.4 Додатку №3 до договору «Порядок розрахунків», який кореспондується з вище наведеними положеннями п. 6.20 Правил.

Втім, енергопостачальник визначає середньодобове споживання електричної енергії, виходячи з даних за період з 11.10.2011р. по 11.11.2011р., посилаючись на те, що розрахунковий облік було поновлено лише в жовтні 2011р. Наведене суперечить наданим ним же доказам, оскільки як вбачається із Акту про усунення порушення Правил від 11.07.2011р. в цей же день були замінені трансформатори струму, а складені в подальшому акти про порушення від 16.09.2011р. та від 21.09.2011р. були ним скасовані, про що на адресу позивача направлено лист №465/700ЕИ від 01.02.2012р.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж у формі рішення, оформленого протоколом від 25.01.2012р. № 479/11 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити відповідача Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на правонаступника - Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р . у справі № 36/5005/2312/2012 залишити без змін .

Постанова набирає чинності з часу її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е. В. Орєшкіна

Повний текст постанови складений 01 серпня 2012 року