Постанова

від 31.10.2012 по справі 36/5005/2312/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2012 р. Справа № 36/5005/2312/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. -головуючий, Жукової Л.В. (доповідач), Студенця В.І.,

розглянувши касаційну скаргупублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на рішеннягосподарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 р. та постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 36/5005/2312/2012 господарського суду Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмежено відповідальністю "Спецтехнологія" Допублічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж Проскасування оперативно-господарської санкції в судовому засіданні взяли участь представники від:

позивача: Удовіченко А.Г. (дов. від 05.03.12);

відповідача: Голубенко В.В. (дов. від 27.06.12),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р. (суддя Соловйова А.Є.) позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Скасовано оперативно-господарську санкцію, застосовану Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж у формі рішення, оформленого протоколом від 25.01.2012р. №479/11 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією про донарахування і сплату за недовраховану активну електроенергію 18 238,00 грн. та за недовраховану реактивну електроенергію 526,14 грн. Позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спец-технологія". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" 1 073,00 грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2012р. у справі №36/5005/2312/2012 (головуючий суддя: Широбокова Л.П., судді: Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.), замінено відповідача Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на правонаступника - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012р. у справі № 36/5005/2312/2012 залишено без змін.

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.07.2012р. у справі №39/5005/2955/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄлНа" до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго" та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином не досліджені всі обставини справи, крім того неправильно застосовані норми чинного законодавства.

Позивач скористався правом, наданим ст.111 2 ГПК України та надіслав до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, в якому заперечує проти вимог викладених в ній та просить суд залишити без змін оскаржувані судові акти.

Заслухавши представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши, згідно ч.1 ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 28.05.2002р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецтехнологія" споживач та Відкритим (в подальшому Публічним) акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" постачальник був укладений договір № 600766 на постачання електричної енергії, відповідно до п.1.1 предметом якого є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.

11.07.2011р. працівниками структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж складено акт Д №001568 про допущене Позивачем порушення п. п. 3.3., 3.31. ПКЕЕ, а саме: відтиск свинцових та мастичних пломб, встановлених на корпусах трансформаторів струму, не відповідає відтиску Держспоживстандарту; п.3.34. та п. 6.40. ПКЕЕ: змінені технічні характеристики трансформаторів струму (коефіцієнт трансформації), внаслідок чого спожита електроенергія недовраховувалась. Перевірка відбувалась на належному позивачу об'єкті "Макаронний цех", за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Технічна, 7.

Комісією енергопостачальтника прийнято рішення, що оформлене протоколом від 25.01.2012р. №479/11, про нарахування позивачу вартості недоврахованої електроенергії за період з 11.06. по 11.07.2011р. з посиланням на п. 6.20 Правил (порушення обліку не з вини споживача), а саме за активну електроенергію 18238,00 грн., за реактивну електроенергію - 526, 14 грн., на оплату якої позивачу надані рахунки №600766/Д№001568/1 та №600766/Д№001568/1/1. В зазначеному рішенні обумовлено право споживача оскаржити його в суді.

В силу положень п. 6.41 -п.6.42 Правил вказане рішення є оперативно-господарською санкцією, оскільки оформлено протоколом засідання комісії, рахунки на оплату виставлені саме на підставі акту про порушення, та позивачем обрано вірний спосіб захисту свого порушеного права, що передбачений ст.ст. 235 - 237 Господарського кодексу України, а доводи відповідача в цій частині безпідставні.

Відповідно до п. п. 2.1., 3.2. та 3.3. ПКЕЕ межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан і обслуговування, електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін. Відповідальність за технічний стан засобів обліку несе організація, на балансі якої вони перебувають. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів електроенергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про опломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Згідно з Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності та Актом розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності від 25.09.2007р., які є невід'ємною частиною договору, відповідальність за технічний стан вказаної в спірному акті трансформаторної підстанції №439 (далі за текстом - ТП-439) несе Відповідач, як власник і балансоутримувач цього об'єкту. Також факт балансової належності електролічильника на ТП-439 відповідачу підтверджується п.3 акту В №005642 від 11.07.2011р. технічної перевірки засобів обліку, складеним відповідачем, і доданим до спірного акту. Отже, відповідальність за збереження, справність та придатність обладнання та засобів обліку електроенергії, наявних на ТП-439, несе Відповідач як їх власник та балансоутримувач. Питання балансової належності ТП-439 відповідачу з'ясовувалося господарським судом Дніпропетровської області при розгляді справи № 5005/3679/2011 за позовом ТОВ "Спецтехнологія" до ПАТ ЕК. "Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції. Рішенням від 17.05.2011р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2011р. та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2011р. зазначений позов було задоволено.

Будь-який доступ до ТП-439 та наявного на цьому об'єкті обладнання, а відтак і втручання в його їх роботу для позивача є неможливим. Будь-які роботи з підтримання в належному стані ТП-439 і наявних на цьому об'єкті технічних засобів здійснюються відповідачем, і лише його працівники можуть втручатися в роботу засобів, наявних на ТП-439 і які є власністю Відповідача, та змінювати будь-які параметри роботи та технічні характеристики зазначених засобів, вчиняти щодо них будь-які інші дії.

Спірні трансформатори струму було знято при перевірці, про що зазначено в акті Д №001568 та відповідно до акту від 11.07.2011р. направлено на експертизу.

Відповідно до положень ч. 2 п. 3.30. Правил, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

На підтвердження не відповідності трансформаторів струму відповідачем надано акт (без номера та дати), складений співробітниками ГП "Днепрстандартметрологія". Із цього акту не можливо дійти достовірного висновку, що були досліджені саме ті трансформатори струму, які були зняті у позивача під час спірної перевірки 11.07.2011р. відсутні посилання на розпломбування пакету і якого саме; в акті №005642 від 11.07.2011р. технічної перевірки засобів обліку електричної енергії 1000В зазначено, що знято трансформатори струму з держповіркою 2006, в той час як досліджувалися трансформатори дати виготовлення 2008р.; в акті техперевірки взагалі не зазначено номери знятих трансформаторів, але в акті експертної повірки є посилання на один номер А№027852, інші номери не встановлені. Результатами повірки встановлено, що корпуси трансфор-маторів не відповідають нормативній документації, але "два трансформатори струму відповідають характеристикам, указаним в паспорті для трансформаторів, і фактичні номінальні струми відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 7746-2003 для трансформаторів з номінальним струмом 200/5А, кл.0,5S, метрологічні характеристики трансформатора, що має механічні пошкодження корпусу оцінити не має можливості". Зроблено висновок про непридатність трансформаторів для подальшого використання.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій обґрунтованими стосовно того, що енергопостачальником не доведено сам факт порушення розрахункового обліку з підстав не відповідності трансформаторів струму, а, отже, і неправомірно здійснено спірне донарахування вартості спожитої електроенергії та перетоків реактивної електроенергії.

Відповідно до п. 6.20. Правил у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду.

За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін.

Порядок такого нарахування сторонами визначено в п. 2.1.4 Додатку №3 до договору "Порядок розрахунків", який кореспондується з вище наведеними положеннями п. 6.20 Правил.

Втім, енергопостачальник визначає середньодобове споживання електричної енергії, виходячи з даних за період з 11.10.2011р. по 11.11.2011р., посилаючись на те, що розрахунковий облік було поновлено лише в жовтні 2011р. Наведене суперечить наданим ним же доказам, оскільки як вбачається із Акту про усунення порушення Правил від 11.07.2011р. в цей самий день були замінені трансформатори струму, а складені в подальшому акти про порушення від 16.09.2011р. та від 21.09.2011р. були ним скасовані, про що на адресу позивача направлено лист №465/700ЕИ від 01.02.2012р.

Таким чином, суди дійшли правомірного висновку щодо скасування оперативно-господарської санкції, застосованої Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурного підрозділу - Криворізьких міських електричних мереж у формі рішення, оформленого протоколом від 25.01.2012р. № 479/11 засідання комісії з розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Решта доводів скаржника, викладені у касаційній скарзі зводяться до переоцінки встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, натомість обґрунтованих доводів про порушення судами норм процесуального права та матеріального права скаржником суду касаційної інстанції не наведено.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статей 33 і 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим ними обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни прийнятих у справі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2012 р. у справі № 36/5005/2312/2012 залишити без змін.

Головуючий Черкащенко М.М.

Судді Жукова Л.В.

Студенець В.І.