Постанова

від 27.07.2012 по справі 5/2010-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

27 липня 2012 року Справа № 5/2010-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г. ,

судді Гулова А.Г.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідачів - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.03.12 р.

у справі № 5/2010-10 (суддя Магера В.В. )

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-ЛТД"

до відповідачів:

- приватного підприємства "ІКІО"

- приватного підприємця ОСОБА_1

- товариства з обмеженою відповідальністю "КІРТА"

про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення відповідачів з нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., що знаходиться по вул.Зарічанська,38 у м.Хмельницькому, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. у справі № 5/2010-10 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс-ЛТД" до відповідачів приватного підприємства "ІКІО", приватного підприємця ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "КІРТА" про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом виселення відповідачів з нежитлового приміщення площею 92,4 кв.м., що знаходиться по вул.Зарічанська,38 у м.Хмельницькому позов задоволено.

Вказане рішення скасовано постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.01.12 р. за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Алекс-ЛТД", постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. залишено в силі.

02.03.2012 р. відповідач приватне підприємство "ІКІО" звернувся до господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд судового рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2012 року в задоволенні заяви відповідача підприємства "ІКІО" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. у справі № 5/2010-10 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач підприємство "ІКІО" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2012 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. за нововиявленими обставинами та направити справу для розгляду господарським судом за правилами встановленими ГПК України. Вважає, що оскаржування ухвала підлягає скасуванню у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків суду обставинам справи

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник вказує, що аркуш 2 ухвали суду від 20.03.2012 р. містить посилання на те, що розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами доручено судді Магері В.В. згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 104/12 від 03.03.2012 р. Таке визначення складу суду суперечить положенням статті 2-1 ГПК України і мало бути обов'язковою підставою для заявлення суддею Магера В.В. самовідводу відповідно до ст.20 ГПК України.

Крім того, скаржник вказує, що рішення суду від 12 жовтня 2011 року приймалося при неповідомленні відповідачів, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи № 54-56 том 3 справи). Про те, що дане незаконне рішення залишено в силі підприємство «ІКІО» стало відомо 09 лютого 2012 року, а про те, що в справі на відповідних аркушах містяться такі повідомлення, лише після надання можливості ознайомлення зі справою (на неодноразові звернення) представника приватного підприємства «ІКІО» 02.03.2012 р.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач підприємець ОСОБА_1 підтримує її доводи, просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2012 року повністю і прийняти нове рішення про скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2011 року, справу направити на розгляд суду за правилами встановленими ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ТОВ "КІРТА" підтримує її доводи, просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2012 року повністю і прийняти нове рішення про скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 12 жовтня 2011 року, справу направити на розгляд суду за правилами встановленими ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТОВ "Алекс-ЛТД" заперечує її доводи, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі № 5/2010-10 від 20.03.2012 р. такою, що в повному обсязі відповідає нормам матеріального, процесуального права та дійсним обставинам справи, а подану апеляційну скаргу безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.

На підтвердження своїх доводів позивач ТОВ "Алекс-ЛТД" вказує, що як нововиявлену обставину, на підставі якої підприємство "ІКІО" просить переглянути чинне судове рішення заявник зазначає факт неповідомлення не приватне підприємство "ІКІО", а іншого відповідача у справі про час і місце судового розгляду ще при розгляді справи господарським судом Хмельницької області, тобто ще до 12.10.2011 р. Однак дана обставина не є нововиявленою в розумінні приписів ст. 112 ГПК України, п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", так як взагалі не має істотного значення для справи, не спростовує фактів, які покладені в основу судового рішення.

Безпідставним також є посилання скаржника на допущені судом першої інстанції приписів ст.2-1 ГПК України.

Дане посилання спростовується самим розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області № 104/12 від 03.03.2012 р., яким підтверджено повне дотримання приписів ст.2-1 ГПК України, та розподіл даної судової справи судді Магері В.В. саме відповідно до результату визначеного автоматизованою системою документообігу.

У судове засідання 27 липня 2012 року представники сторін не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення рекомендованого відправлення /а.с.165-167 у т.4/, реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції Рівненським апеляційним судом за 17.07.2012 р. /а.с.164 у т.4/ та відповідним штампом суду з відміткою про відправку документа (ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги) на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали згідно з п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами). У п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" звертається увага, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На час судового засідання вручення рекомендованого відправлення позивачеві ТОВ "АТ Промсервіс" не відбулось. Враховуючи, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

В матеріалах справи, зокрема, у позовній заяві та конверті до апеляційної скарги зазначено адресу скаржникаприватного підприємства «ІКІО» - 29019, м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 38. Однак повідомлення скаржника за цієї адресою не відбулось. Ухвала про поновлення апеляційного провадження і призначення судового засідання на 17.07.2012 р. повернута поштовим відділення з позначкою 'по закінченню терміну зберігання'.

Юридична адреса приватного підприємства «ІКІО», за якою скаржник повідомлений судом про призначення судового засідання на 27.07.2012 р., - Хмельницька обл., Хмельницьукий р-н, с.Богданівці - підтверджена спеціальним витягом з ЄДРПОУ /а.с.158-160 у т.4/.

Отже, невручення процесуального документа, направленого судом стороні за належною адресою, та повернення рекомендованої кореспонденції поштою по закінченню терміну зберігання чи внаслідок відсутності адресата за зазначеною належною адресою не свідчить про невиконання судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення процесуальних дій, оскільки матеріали справи містять докази вчинення судом необхідних дій, направлених на завчасне повідомлення сторін, зокрема, позивача про час і місце розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, явка представників в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обгрунтованність рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. по справі № 5/2010-10 за результатами перегляду у касаційній інстанції набрало законної сили.

Господарський суд може переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що врегульовано нормами розд.ХШ ГПК України.

Згідно зі ст.112 ГПК України нововиявленими є обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові на час прийняття господарським судом рішення. Істотне значення для справи мають обставини, що пов'язані з матеріалами справи, яка розглянута господарським судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, таким чином, значення для об'єктивного розгляду господарського спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази. Зокрема, ними можуть бути: скасування рішення або вироку суду, що мали преюдиційне значення при прийнятті рішення господарським судом; факти встановлені вироком суду, що набрав законної сили; завідомо неправдиві показання свідка в судовій справі; завідомо неправильний висновок експерта; фальшиві документи або речові докази тощо.

Відповідно до п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

З урахуванням наведених норм Господарського процесуального кодексу України та Постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" судова колегія приходить до висновку, що викладені у заяві підприємства "ІКІО" обставини за своєю правовою природою не є нововиявленими обставинами, оскільки не впливають на оцінку вже досліджених господарським судом доказів і не мають, таким чином, значення для правильного вирішення господарського спору, та не можуть бути такими, що могли б слугувати для зміни рішення господарського суду Хмельницької області від 12.10.2011 р. по справі № 5/2010-10.

Колегія суддів звертає увагу, що та обставина, що відповідачі (зокрема підприємець ОСОБА_1) не були належним чином повідомлені про час проведення судового засідання 12.10.2011 р., була зазначена в апеляційній скарзі від 25.10.2011 р. та була предметом перегляду судами апеляційної та, відповідно, касаційної інстанцій.

Скаржник як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається на норми ст.ст.104 та 111-10 ГПК України, тоді як наведені норми Господарського процесуального кодексу визначають підстави для скасування або зміни судового рішення на стадії апеляційного та касаційного перегляду і не стосуються перегляду рішення, ухвали постанови господарського суду за нововиявленими обставинами, який врегульовано нормами іншого розділу Господарського процесуального кодексу - розділу ХШ.

Доводи скаржника про розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у незаконному складі та всупереч ст.20 ГПК України є безпідставними. Суддя Магера В.В. призначений згідно з розпорядженням керівника апарату суду № 104/12 від 03.03.2012 р. відповідно до ст.ст.2-1,114 ГПК України та з урахуванням норм ст.20 ГПК України, відповідно до якої суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі у новому розгляді справи або уперегляді прийнятого за його участю рішення за нововиявленими обставинами. З урахуванням наведених норм та конкретних обставин справи підстав для відводу/самовідводу відповідно до ст.20 ГПК України судді Магери В.В. не вбачається.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 20.03.2012 р. у справі № 5/2010-10 прийнята на підставі матеріалів справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а відтак, не є такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу відповідача приватного підприємства "ІКІО" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.03.2012 р. залишити без змін.

Матеріали справи №5/2010-10 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.