Постанова

від 03.08.2012 по справі 28/147пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

31.07.2012 р. справа №28/147пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Кододової О.В. суддівМанжур В.В., Мартюхіна Н.О. при секретарі Коломієць С.О. за участю представників сторін: від позивача: Михайліченко Р.І., за довіреністю від відповідача: від ВДВС: Павлова І.М., за довіреністю не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2012року по справі№28/147пн (головуючий суддя Курило Г.Є., судді Риженко Т.М., Левшина Г.В.) за позовом Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області», м. Ясинувата до відповідача Приватне підприємство «Термінал Т-К», с. Ласточкине простягнення 398302,54грн. та звернення стягнення на майно. за скаргою на дії ВДВС Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк до виконавчого органуВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк. про визнання неправомірними дії ВДВС щодо виконання наказу В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області із скаргою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк про визнання дій ВДВС щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №28/147пн від 28.09.2011року неправомірними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 червня 2012року у задоволенні скарги Публічного акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк про визнання дій ВДВС щодо виконання наказу господарського суду Донецької області №28/147пн від 28.09.2011року неправомірними, відмовлено.

Ухвалу мотивовано тим, що Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця здійснити залучення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна, в тому числі транспортних засобів, для подальшої реалізації. Також, у виконавчому документі від 28.09.2011р. визначена загальна початкова ціна реалізації трьох транспортних засобів, тобто для реалізації кожного з транспортних засобів (лотів) на аукціоні державний виконавець зобов'язаний встановити початкову ціну реалізації кожного з лотів шляхом залучення для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що і було зроблено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, скаржник звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2012року по справі №28/147пн та визнати дії ВДВС неправомірними щодо не передання на реалізацію майна за наказом господарського суду Донецької області №28/147пн від 28.09.2011року за початковою ціною передбаченою в наказі.

У скарзі зазначає, що у наказі господарського суду Донецької області від 28.09.2011року було зазначено, що стягнення підлягає шляхом проведення аукціону з початковою ціною предмету застави у розмірі 400300,00грн., однак ВДВС прийнято постанову про призначення експерта та згідно висновку оцінювача щодо вартості об'єкта оцінки станом на 31.01.2011року загальна вартість рухомого майна становить 67363,98грн. без ПДВ.

Скаржник також зазначає, що відповідно до ч.2 п.6 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом, якщо інше не передбачено рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09 липня 2012року замінено відокремлений підрозділ позивача по справі (стягувача) філію «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області»на філію «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив ухвалу скасувати та прийняти нове рішення щодо задоволення скарги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 25.06.2012р. є законною та обґрунтованою.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, м. Донецьк не скористалося правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 3 а.с. 33). Згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду № 04-08/5660/12 від 31.07.12р. змінено колегію суддів, сформувавши її у наступному складі: суддя Кододова О.В. - головуючий (суддя-доповідач),- члени колегії суддя Манжур В.В., суддя Мартюхіна Н.О.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Згідно з положеннями ст.101, ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Господарським судом Донецької області 23.08.2011року було прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги та стягнуто з Приватного підприємства „Термінал Т-К", с. Ласточкине, на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області", м. Ясинувата, заборгованість за кредитом - 398302,54грн., витрати по сплаті державного мита в 3983,03грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн. Звернуто стягнення шляхом проведення аукціону (публічних торгів) в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором про надання кредиту на умовах овердрафту №123 від 22.04.2009р. Приватного підприємства „Термінал Т-К", с. Ласточкине, вул. Совєтська, 22, код ЄДРПОУ 33284725, відомостей про рахунки не має) перед Публічним акціонерним товариством „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ясинувата Донецької області", м. Ясинувата, в розмірі 398302,54 грн. на майно, що є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів № 124 від 22.04.2009 р.: П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3097 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3098 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 3678 XX, 1997р., білий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 4345 XX, 1997р., з початковою ціною реалізації предмета застави в розмірі 400300,00грн. Транспортні засоби знаходяться за адресою: Донецька обл., м.Макіївка, сел.Західний Батман.

На виконання рішення господарським судом Донецької області у справі №28/147пн 28.09.2011року видано відповідні накази.

Постановою від 26.10.2011року державною виконавчою службою Ясинуватського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №29521756 з виконання наказу від 28.09.2011року по справі №28/147пн про звернення стягнення на заставлене майно: П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3097 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3098 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 3678 XX, 1997р., білий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 4345 XX, 1997р., з початковою ціною реалізації предмета застави в розмірі 400300,00грн.

22.11.2011року державним виконавцем державної виконавчої служби Ясинуватського міськрайонного управління юстиції винесено постанову, якою було передано матеріали виконавчого провадження № 29521756 Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецької області, м. Донецьк

Постановою головного державного виконавця Відділу Примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області було прийнято до виконання виконавче провадження № 29521756 з примусового виконання наказу від 28.09.2011р. по справі №28/147пн про звернення стягнення на заставлене майно: П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3097 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3098 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 3678 XX, 1997р., білий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 4345 XX, 1997р., з початковою ціною реалізації предмета застави в розмірі 400300,00грн.

Державним виконавцем 29.11.2011 року за адресою місцезнаходження боржника виконання наказу господарського суду Донецької області від 28.09.2011 року №28/147пн було складено акт опису й арешту майна, за яким описано і накладено арешт на майно боржника на: П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3097 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3098 ХТ, 2007р., сірий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 3678 XX, 1997р., білий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 4345 XX, 1997р.

Згідно із висновком суб'єкта оціночної діяльності ПП «Автоексперт» про оцінку об'єкту майна, ринкова вартість майна боржника на яке було накладено арешт, станом на 31.12.2011р. складає 67363,98 грн. без ПДВ (П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3097 ХТ, 2007р. -30373,97 грн. без ПДВ; П/прицеп тентований Schmitz Cargobull АG АН 3098 ХТ, 2007р. - 24373,97 грн. без ПДВ; П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 3678 XX, 1997р. -6308,02 грн. без ПДВ, білий П/прицеп тентований Кrоnе SDР 24 АН 4345 XX, 1997р. 6308,02 грн. без ПДВ).

У подальшому, 30.03.2012р. державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування раніше проведеної оцінки арештованого майна.

Згідно розробленої рецензії на висновок про оцінку вартості арештованого й описаного майна, що належить ПП „Термінал Т-К", відповідно до якої зроблено загальний висновок, звіт про оцінку об'єкту майна відповідають вимогам нормативно-правових актів по оцінці майна, але має незначні недоліки, які не сприяли на достовірність оцінки.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до ст.124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального Кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. (у редакції станом на момент здійснення виконавчих дій).

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно ч.ч. 1, 5 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", визначений порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення зазначено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно до ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Матеріалами справи підтверджується, що 30.03.2012року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для проведення рецензування раніше проведеної оцінки арештованого майна.

Частиною 2 ст. 591 Цивільного кодексу України визначено, що початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку,

встановленому договоромабо законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що державний виконавець діяв з метою встановлення реальної ціни транспортних засобів, при цьому він не може бути обізнаний чи є фактична ціна вищою чи нижчою від початкової ціни реалізованого майна встановленої судом.

Крім того судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що у наказі господарського суду Донецької області від 28.09.2011року у справі №28/147пн визначена загальна початкова ціна реалізації трьох транспортних засобів, тобто для реалізації кожного з транспортних засобів (лотів) на аукціоні державний виконавець зобов'язаний встановити початкову ціну реалізації кожного з лотів шляхом залучення для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що і було зроблено.

З наведеного вбачається, що з боку державної виконавчої служби вжиті заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження», отже обґрунтованим та правомірним є висновок господарського суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк.

Відповідно до положень п.п. 1, 3 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26.12.2003 р. "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України та іншими нормами права. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення Господарського процесуального кодексу України, в тому числі розділ ХІ, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального Кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах по розгляду скарги документами.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 25.06.2012року по справі №28/147пн підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк -без задоволення.

Результати апеляційного провадження у справі №28/147пн оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.99, ст.101, ст.103, ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ в особі філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2012 року у справі №28/147пн -залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2012року у справі №28/147пн - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд.

Головуючий Кододова О.В.

Судді: Манжур В.В.

Мартюхіна Н.О.

Надруковано 7екз.: позивачу-2екз., відповідачу-1екз., у справу -1екз.,ДАГС-1екз., господарському суду-1екз., ВДВС-1екз.