Постанова

від 10.10.2012 по справі 28/147пн

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2012 р. Справа № 28/147пн Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКозир Т.П. суддівГубенко Н.М. Гольцової Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на ухвалу від та на постанову відгосподарського суду Донецької області 25.06.2012 Донецького апеляційного господарського суду 31.07.2012 у справі господарського суду№ 28/147пн Донецької області за скаргоюПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на діїВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" до Приватного підприємства "Термінал Т-К" про стягнення 398 302,54 грн. та звернення стягнення на майно

у судовому засіданні взяли участь представники: - позивачаКовтун А.В.; - відповідача - ВДВСповідомлений, але не з'явився; повідомлений, але не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.06.2012 у справі № 28/147пн (колегія суддів у складі: Курило Г.Є. -головуючий суддя, судді Риженко Т.М., Левшина Г.В.), залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 (колегія суддів у складі: Кододова О.В. -головуючий суддя, судді Манжур В.В., Мартюхіна Н.О.), у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 у справі № 28/147пн, та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області".

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм судами попередніх судових інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Обґрунтовуючи підстави для звернення зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області позивач послався на те, що рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2011 звернуто стягнення шляхом проведення аукціону (публічних торгів) на майно, що є предметом застави відповідно до договору застави транспортних засобів № 124 від 22.04.2009 з початковою ціною реалізації предмета застави в розмірі 400 300, 00 грн., однак ВДВС залучено суб'єкта оціночної діяльності та на підставі висновку оцінювача визначено загальну вартість рухомого майна 67 363, 98 грн. без ПДВ.

Відмовляючи у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області суди попередніх інстанцій виходили з того, що у наказі господарського суду Донецької області від 28.09.2011 у справі № 28/147пн визначена загальна початкова ціна реалізації трьох транспортних засобів, тобто для реалізації кожного з транспортних засобів (лотів) на аукціоні державний виконавець зобов'язаний встановити початкову ціну реалізації кожного з лотів шляхом залучення для проведення оцінки суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, що і було зроблено.

Вищий господарський суд України вважає передчасними висновки судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Статтею 116 ГПК України визначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів господарських судів.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, резолютивна частина рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 591 ЦК України якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави .

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про заставу" реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа, суду або наказу господарського суду , або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором.

Ч. 2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: 1) загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; 2) опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги обтяжувача; 3) заходи щодо забезпечення збереження предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; 4) спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону; 5) пріоритет та розмір вимог інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, які підлягають задоволенню з вартості предмета забезпечувального обтяження; 6) початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження .

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.2011 визначено початкову ціну реалізації предмета застави в розмірі 400 300, 00 грн.

28.09.2011 на виконання рішення господарським судом Донецької області у справі № 28/147пн видано відповідні накази, в яких визначена початкова ціна реалізації предмета застави.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Аналогічні положення закріплені в ст. 21 Закону України "Про заставу", відповідно до ч. ч. 2, 3 якої якщо перший аукціон (публічні торги) оголошено таким, що не відбувся, проводиться наступний аукціон. Початковою ціною другого і наступних аукціонів вважається ціна, зменшена на 30 відсотків по відношенню до початкової ціни попереднього аукціону.

Приписи статей 4 7 , 43 ГПК України зобов'язують господарський суд з'ясувати усі обставини справи, що входять до предмету доказування в ній та мають значення для її розгляду; однак, суди попередніх інстанцій, прийшовши до висновку про відмову у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, не дотримались статей 4 7 , 43 ГПК України, та не врахували вищенаведені норми матеріального права, що враховуючи суть спору, свідчить про не з'ясування судами всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору.

Касаційна ж інстанція відповідно до ч. 2 ст. 111 7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку, і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області" задовольнити частково.

Скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 25.06.2012 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 31.07.2012 у справі № 28/147пн.

Справу № 28/147пн направити на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя Т.П. КОЗИР

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.А. ГОЛЬЦОВА