Рішення

від 27.06.2012 по справі 1/30/5022-381/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" червня 2012 р.Справа № 1/30/5022-381/2012

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Листопадова, 7, м. Тернопіль

до відповідача 1 (Позичальник): Приватного підприємства "Септіма", вул. Текстильна, 28, м. Тернопіль,

до відповідача 2 (Поручитель): Товариство з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім", Львівська область, Франківський район, м. Львів, вул. Тургенєва, 73.

до відповідача 3 (Заставодавець): Приватного підприємства "Перша деревообробна компанія ДУБ", вул. Міжгірна, 32, м. Львів.

про cтягнення 154 120, 50 євро та звернення стягнення на обладнання.

За участю представників сторін:

Позивача: Питель Тарас Ігорович, довіреність від 04.04.12 р.

Відповідача 1: не з'явився.

Відповідача 2: Монастирський Олександр Ярославович, довіреність від 01.06.12 р.

Відповідача 3: Монастирський Олександр Ярославович, довіреність від 12.04.12 р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань.

В розпочатому судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", вул. Листопадова, 7, м. Тернопіль звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом про: - солідарне стягнення з ПП "Септіма" та ТзОВ "Львівський торгово-промисловий дім" 154 120, 50 євро; - про звернення стягнення на належне ПП "Перша деревообробна компанія ДУБ" обладнання, а саме: торцювальний станок для обробки дерева OMGA 800 Р5, торцювальний станок для обробки дерева DEWALT 1655, торцювальний станок для обробки дерева RANDO для повернення на користь ТзОВ "ОТП Факторинг Україна" заборгованості за Кредитним договором від 17.07.2008р. №EL-SMEE00/055/2008, що складається із 154 120, 50 євро.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17 травня 2012року порушено провадження у даній справі, та призначено її розгляд на 06 червня 2012 року, який в подальшому було відкладено на 27.06.12р. з підстав, зазначених у відповідні ухвалі.

Представник - Монастирський Олександр Ярославович в судовому засіданні одноосібно представляє інтереси відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім" та відповідача 3 Приватного підприємства "Перша деревообробна компанія "ДУБ".

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача 2 та відповідача 3 в судовому засіданні просить в позові відмовити, посилаючись на необгрутнованість позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем здійснено нарахування пені за період з 24.09.2011р. по 19.04.2012р., в той час коли ву відповідності до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано, в зв"язку з цим нарахування пені , як вважає представник відповідача, нарахування пені можливе лише з 22.11.2011р. по 19.04.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи учасників судового процесу, суд встановив наступне:

Згідно ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності. Майново -господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами -юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько -договірними зобов'язаннями (ч. 1 ст. 179 ГК України).

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту. Кредити надаються банком під відсоток, ставка якого, як правило, не може бути нижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам банк, і відсоткової ставки, що виплачується ним по депозитах.

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

17 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником прав та обов"язків якого згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (позивач у справі), та Приватним підприємством "Септіма" (відповідач у справі), було укладено Кредитний договір № ЕL-SMEE00/055/2008, згідно умов якого позивач (Банк) надав відповідачу (Позичальнику) грошові кошти (кредит) у тимчасове користування на наступних умовах:

- розмір кредиту - 160 685,00 євро;

- цільове використання - придбання обладнання;

- кінцевим терміном повернення кредиту - 15.07.2011р.;

- фіксована процентна ставка -12,9 %.

Позичальник, в свою чергу, зобов'язувався прийняти, належним чином використати та Банку кредит в повному обсязі в строк, передбачений договором, сплачувати кредитору платню за користування кредитом в розмірі та порядку, передбаченому договором, а також виконувати інші свої зобов'язання згідно даного Договору ( п.1.1 Частини 2 Кредитного Договору).

Пунктом 8.3. сторони погодили, що Договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов"язань по цьому договору в повному обсязі.

Як вбачається із вищезазначеного, між позивачем та відповідачем 1 виникли зобов'язання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 173,193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

30.07.2008р. між банком та позичальником укладений додатковий договір № 1 до Кредитного договору, яким визначено порядок траншів.

06.10.2008р. між сторонами укладений додатковий договір № 2 до Кредитного договору, яким визначено порядок передачі в заставу обладнання.

20.02.2008р. між сторонами укладений додатковий договір № 3 до Кредитного договору, яким визначено графік повернення кредиту в новій редакції.

22.11.2010р. між сторонами укладений додатковий договір № 4 до Кредитного договору про реструктуризацію заборгованості позичальника.

Як випливає із матеріалів справи, Позивач взяті на себе зобов"язання згідно Договору виконав, надавши Приватному підприємству "Септіма" кредитні кошти окремими частинами -траншами: на підставі кредитної заявки ПП "Септіма" від 04.08.2008р. транш в сумі 48925,00 євро, кредитної заявки від 15.09.2008р. транш в сумі 100000,00 євро, кредитної заявки від 20.10.2008р. транш в сумі 11 760,00 євро.

Однак ПП "Септіма" взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконало, в обумовлені Договором терміни кредитні кошти не повернуло, щомісячну сплату відсотків за користування кредитом не здійснювало, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.04.2012р. становить -154 120,50 євро і складається із:

- залишок заборгованості по кредиту 124 031,98 євро (що станом на 19.04.2012р. в гривневому еквіваленті становить 1296724,71 грн.) ;

- несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 21.02.2011р. по 19.04.2012р. 17751,30 євро (що станом на 19.04.2012р. в гривневому еквіваленті становить 185 585,60 грн.);

Крім того, до стягнення заявлена пеня за прострочення виконання зобов"язань за період з 24.09.2011р. по 19.04.2012р. в розмірі 12337,22 євро (що станом на 19.04.2012р. в гривневому еквіваленті становить 128 982,69 грн.)

Згідно п.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано. Отже, нарахування пені повинно здійснюватися лише за період з 24.09.2011р. по 19.04.2012р. (6 міс.), що становить 10 580євро і 75 центів (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 110 619 і 21 коп. В задоволенні позову в іншій частині пені, нарахованої позивачем за період з 22.03.2012р. по 19.04.2012р. в сумі 1756євро і 22 центи, слід відмовити.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов"язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов"язання.

З метою забезпечення виконання у повному обсязі зобов"язань ПП "Септіма" за Кредитним договором від 17.07.2008р. №EL-SMEE00/055/2008, між ЗАТ "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім" було укладено Договір поруки № SR-SMEЕ00/027/2008 від 17.07.2008р., у відповідності до умов якого Поручитель (відповідач 2 у справі) поручився перед Кредитором (позивачем у справі) за належне виконання ПП "Септіма" (Боржником) взятих на себе зобов"язань, що випливають з Кредитного договору №EL-SMEE00/055/2007 від 17.07.2008р., зокрема, про повне та своєчасне виконання Боржником його боргових зобов"язань за вищезазначеним кредитним договором в повному обсязі таких зобов"язань.

Порукою забезпечується вимоги кредитора щодо повернення основної суми кредиту, наданого боржнику, сплати процентів за користування кредитом та сплата пені за прострочення повернення кредиту (п.2.1 Договору Поруки № SR-SMEЕ00/027/2008 від 17.07.2008р.).

Сторони передбачили, що Поручитель та Боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов"язань як до Боржника так і до Поручителя, чи до двох одночасно (п.1.2 Договору Поруки № SR-SMEЕ00/027/2008 від 17.07.2008р.).

Законодавець відвів відносинам між сторонами, що склалися за договором поруки параграф 3 глави 49 книги п"ятої Цивільного кодексу України. Зокрема, в ст. 554 ЦК України зазначено, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У пункті 3.2. Договору поруки сторони зазначили, що Поручитель приймає на себе зобов"язання у випадку невиконання боржником боргових зобов"язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов"язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Як зазначено вище, ПП "Септіма" взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконало, а тому у позивача виникло право у відповідності до договору поруки задовольнити свої вимоги за рахунок Поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім" - шляхом стягнення з останнього солідарно з ПП "Септіма" у відповідності до п.1.2 Договору поруки та ч.3 554 ЦК України суми заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

На виконання ст.555 Цивільного кодексу України та п. п. 3.2.-3.4 Договору поруки, позивачем направлено відповідачу 1 та відповідачу 2 претензії № 55557 та № 55560 відповідно від 13.04.2012р. про погашення заборгованості за договором кредиту, в якій повідомляється про заборгованість ПП "Септіма" за кредитним договором від 17.07.2008р. №EL-SMEE00/055/20 та вимагається від Поручителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім" та боржника ПП " Септіма" протягом трьох днів з дня отримання претензії погасити перед "ОТП Факторинг" Україна" заборгованість за кредитним договором. Також позивач попередив про те, що у разі невиконання цієї вимоги, Банк буде змушений звернутися в суд щодо примусового стягнення суми заборгованості. Однак вимоги, виставлені позивачем відповідачу 1 та відповідачу 2 станом на день заявлення позову не виконані.

Крім того, для забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором від 17.07.2008р. №EL-SMEE00/055/20 між ПАТ "ОТП Банк" (надалі -Заставодержатель) та Приватним підприємством "Перша деревообробна компанія "Дуб" (Заставодавець та відповідач -3 по справі) 22 .11.2010р. укладено Договір застави обладнання № PE-SMEE00/004/2010. Цей договір забезпечує вимоги Заставодержателя, що випливають з Кредитного Договору від 17.07.2008р. №EL-SMEE00/055/20.

У відповідності до умов договору застави відповідач 3 передав в заставу Банку рухоме майно, а саме:

- торцювальний станок для обробки дерева OMGA 800 P5,

- торцювальний станок для обробки дерева DEWALT 1655,

- торцювальний станок для обробки дерева DEWALT 1655,

- торцювальний станок для обробки дерева RANDO.

Законом України "Про заставу" визначено, що застава - це спосіб забезпечення зобов'язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. В статті 4 Закону України "Про заставу" зазначено, що предметом застави може бути майно, яке відповідно до законодавства України може бути відчужено заставодавцем та на яке може бути звернено стягнення.

Згідно п.1.1. Для забезпечення по повного і своєчасного виконання Боржником його зобов"язань, визначених у Кредитному договорі, Заставодавець цим надає Заставодержателеві у заставу належне йому на праві власності майно (обладнання). Застава за договором застави забезпечує вимоги заставодержателя щодо сплати Боржником за кредитним договором 17.07.2008р. №EL-SMEE00/055/20 суми отриманого кредиту, відсотків та пені.

Заставодержатель має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов"язвань, що випливають з кредитного договору, а при незадоволенні його вимоги -звернути стягнення на Предмет застави у відповідності до закону та цього договору за умови невиконання Позичальником будь-яких зобов"язань за Кредитним договором, а Заставодавцем за цим договором.

Оскільки ПП "Септіма" взяті на себе зобов'язання за Договором кредиту від 17.07.2008р. №EL-SMEE00/055/20 щодо погашення кредиту та відсотків за користування кредитом не виконало, у позивача виникло право у відповідності Договору застави задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому законом та цим Договором.

На день розгляду справи відповідачем будь-яких доказів, які б свідчили про повне погашення відповідачем суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом суду та позивачу не надано.

Відносини між сторонами, що склалися за договором застави законодавчо врегульовуються параграфом 6 глави 48 книги п"ятої Цивільного кодексу України. Зокрема, в ст. 589 ЦК України зазначено, що у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання.

Враховуючи вищезазначене, відповідач -3 як заставодавець зобов"язаний відповісти майном, що належить йому на праві приватної власності та яке передане в заставу згідно Договору застави обладнання № PE-SMEE00/004/2010 від 22.11.2010р..

Враховуючи, що відповідач -1 станом на день розгляду спору не надав суду будь-яких доказів про погашення заборгованості перед позивачем, більше того підтвердив наявну заборгованість перед позивачем, суд вважає позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на майно відповідача -3 , а саме:

- торцювальний станок для обробки дерева OMGA 800 P5,

- торцювальний станок для обробки дерева DEWALT 1655,

- торцювальний станок для обробки дерева DEWALT 1655,

- торцювальний станок для обробки дерева RANDO

такими, що підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені в судовому засіданні представником позивача та визнані відповідачем.

При таких обставинах позовні вимори позивача підлягають до задоволення частково.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути солідарно з приватного підприємства "Септіма", м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.28 (ідентифікаційний код 23591558) та товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський торгово-промисловий дім", м.Львів, вул.Тергєнєва, буд.73 (ідентифікаційний код 32127287) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м.Тернопіль, вул.Листопадова, буд.7 (ідентифікаційний код 36789421) суму заборгованості за Кредитним договором від 17 липня 2008р. №EL-SMEE00/055/2007, що складається з:

- 124 031 (ста двадцяти чотирьох тисяч тридцяти одного) євро і 98 центів (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 1296724 і 71 коп.) -залишок заборгованості за кредитом;

- 17 751 (сімнадцять тисяч сімсот п"ятдесят одне) євро і 30 центів (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 185585 і 60 коп.) - проценти;

- 10 580 (десять тисяч п"ятсот вісімдесят) євро і 75 центів -пеня (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 110619 і 21 коп.;

3. Звернути стягнення на належне приватному підприємству "Перша деревообробна компанія "ДУБ", м.Львів, вул.Міжгірна, буд.32 (ідентифікаційний код 36929429) обладнання, а саме: торцювальний станок для обробки дерева OMGA 800 P5, торцювальний станок для обробки дерева DEWALT 1655, торцювальний станок для обробки дерева DEWALT 1655, торцювальний станок для обробки дерева RANDO в рахунок боргу перед товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м.Тернопіль, вул.Листопадова, буд.7 (ідентифікаційний код 36789421) суму заборгованості за Кредитним договором від 17 липня 2008р. №EL-SMEE00/055/2007, що складається з:

- 124 031 (ста двадцяти чотирьох тисяч тридцяти одного) євро і 98 центів (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 1296724 і 71 коп.) -залишок заборгованості за кредитом;

- 17 751 (сімнадцять тисяч сімсот п"ятдесят одне) євро і 30 центів (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 185585 і 60 коп.) - проценти;

- 10 580 (десять тисяч п"ятсот вісімдесят) євро і 75 центів -пеня (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 110619 і 21 коп.);

4. Стягнути приватного підприємства "Септіма" м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.28 (ідентифікаційний код 23591558) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" м.Тернопіль, вул.Листопадова, буд.7 (ідентифікаційний код 36789421) судовий збір у розмірі 31 892 (тридцять одна тисяча вісімсот дев"яносто дві) грн. 41 коп.

5. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 2 липня ц.р.

Суддя Ю.О. Чопко