Постанова

від 08.10.2012 по справі 1/30/5022-381/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.12 Справа № 1/30/5022-381/2012

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Септіма», м. Тернопіль, б/н від 10.07.12

на рішення господарського суду Тернопільської області від 27.06.12

у справі № 1/30/5022-381/2012

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», м. Тернопіль

до відповідача 1: Приватного підприємства «Септіма», м. Тернопіль

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський торгово - промисловий дім», м. Львів

до відповідача 3:Приватного підприємства «Перша деревообробна компанія ДУБ», м. Львів

про стягнення 154 120,50 євро та звернення стягнення на обладнання

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Харечко У.Л.- представник (Довіреність № б/н від 06.07.12);

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 3: не з'явився.

Права та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України, роз'яснено.

Відводів складу суду не заявлено.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.06.12 у справі № 1/30/5022-381/2012 (суддя Ю.Чопко ) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до Приватного підприємства «Септіма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський торгово -промисловий дім», Приватного підприємства «Перша деревообробна компанія ДУБ»про стягнення 154 120,50 євро та звернення стягнення на обладнання задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства «Септіма»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський торгово -промисловий дім»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»суму заборгованості за Кредитним договором від 17.07.08 № EL-SMEE00/055/2007, що складається з :

- 124 031 (ста двадцяти чотирьох тисяч тридцяти одного )євро і 98 центів (еквівалент на 19.04.12 до гривні 1 296 724 і 71 коп.)- залишок заборгованості за кредитом;

- 17 751 (сімнадцять тисяч сімсот п"ятдесят одне) євро і 30 центів (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 185585 і 60 коп.) - проценти;

- 10 580 (десять тисяч п"ятсот вісімдесят) євро і 75 центів -пеня (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 110619 і 21 коп. Пунктом 3 рішення звернуто стягнення на належне приватному підприємству "Перша деревообробна компанія "ДУБ", обладнання, а саме: торцювальний станок для обробки дерева OMGA 800 P5, торцювальний станок для обробки дерева DEWALT 1655, торцювальний станок для обробки дерева DEWALT 1655, торцювальний станок для обробки дерева RANDO в рахунок боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на суму заборгованості за кредитним договором від 17.07.08. № EL-SMEE00/055/2007, що складається з :

- 124 031 (ста двадцяти чотирьох тисяч тридцяти одного )євро і 98 центів (еквівалент на 19.04.12 до гривні 1 296 724 і 71 коп.)- залишок заборгованості за кредитом;

- 17 751 (сімнадцять тисяч сімсот п"ятдесят одне) євро і 30 центів (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 185585 і 60 коп.) - проценти;

- 10 580 (десять тисяч п"ятсот вісімдесят) євро і 75 центів -пеня (еквівалент на 19.04.2012р. до гривні 110619 і 21 коп. Пунктом 4 рішення стягнуто з Приватного підприємства "Септіма" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" судовий збір у розмірі 31 892 (тридцять одна тисяча вісімсот дев"яносто дві) грн. 41 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.06.12 у справі №1/30/5022-381/2012, відповідач 1 - Приватне підприємство «Септіма»оскаржив його в апеляційному порядку. Скаржник не погоджується з рішенням господарського суду Тернопільської області і вважає його незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник звертає увагу на п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 щодо прийняття рішень у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи з достовірністю встановленими господарським судом. Зазначає скаржник, що рішення у справі прийняте без заслуховування пояснень позичальника за кредитним договором, чим було позбавлено його можливості надати суду свої доводи та міркування стосовно спору, що виник, а саме щодо причин несплати кредитних коштів. На підставі викладеного скаржник просить рішення господарського суду Тернопільської області від 27.06.12 у справі № 1/30/5022-381/2012 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до Приватного підприємства «Септіма», Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський торгово -промисловий дім», Приватного підприємства «Перша деревообробна компанія «Дуб»про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 10 (із наступними змінами та доповненнями), апеляційну скаргу розподілено колегії суддів у складі головуючої судді Д.Новосад, суддів: О.Михалюк, Г.Мельник.

У зв'язку із перебуванням суддів О.Михалюк, Г.Мельник у черговій відпустці, керуючись п. 6 рішення зборів суддів Львівського апеляційного господарського суду від 19.07.11 та п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 30 (із наступними змінами та доповненнями), розпорядженням Голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Септіма», м. Тернопіль, б/н від 10.07.12 замість суддів О.Михалюк, Г.Мельник введено суддів В.Гриців, Л.Данко.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 01.08.12 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 20.08.12.

Позивач -ТзОВ «ОТП Факторинг Україна», відповідач 2 -ТзОВ «Львівський торгово - промисловий дім»та відповідач 3 -ПП «Перша деревообробна компанія ДУБ»правом, наданим ст.96 ГПК України, не скористались, відзивів на апеляційну скаргу не подали.

У зв'язку із зайнятістю суддів В.Гриців, Л.Данко в іншому судовому засіданні, з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, п. 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.10 № 30 (із наступними змінами та доповненнями), п. 6 рішення зборів суддів (протокол № 6 від 28.12.10) зі змінами, внесеними рішенням зборів суддів (протокол № 13 від 03.08.12), розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.12 в склад колегії по розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Септіма», м. Тернопіль, б/н від 10.07.12 замість суддів В.Гриців, Л.Данко введено суддів О.Михалюк, Г.Мельник.

Розгляд апеляційної скарги відкладався на 03.09.12 та на 08.10.12 з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.12 та від 03.09.12.

В судове засідання 08.10.12 позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівський торгово - промисловий дім»та відповідач 3 -Приватне підприємство «Перша деревообробна компанія ДУБ» явки уповноважених представників не забезпечили, причин неявки до відома суду не довели, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, котрі містяться в матеріалах справи, а відтак беручи до уваги п.п. 3, 4 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.12, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Представник скаржника в судовому засіданні 08.10.12 підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства , заслухавши пояснення представника скаржника в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Тернопільської області від 27.06.12 у справі № 1/30/5022-381/2012 слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено господарським судом Тернопільської області, 17.07.08 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»(правонаступником прав та обов'язків якого згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю є ТзОВ «ОТП Факторинг Україна») та ПП «Септіма»укладено Кредитний договір № EL-SMEE00/055/2008, згідно п.1.2. якого банк надає позичальнику -ПП «Септіма»грошові кошти на наступних умовах: розмір кредиту -160 685,00 євро; цільове використання - придбання обладнання; кінцевим терміном повернення кредиту -15.07.11; фіксована процентна ставка -12,9%.

Відповідно до п.8.3 сторони погодили, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору в повному обсязі.

Як правильно встановлено господарським судом Тернопільської області, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № EL-SMEE00/055/2008, між ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»та ТзОВ «Львівський торгово -промисловий дім»укладено Договір поруки № SR-SMEE00/027/2008 від 17.07.08 у відповідності до якого ТзОВ «Львівський торгово -промисловий дім»поручився перед Кредитором за належне виконання ПП «Септіма»взятих на себе зобов'язань, зокрема про повне та своєчасне виконання ПП «Септіма»боргових зобов'язань в повному обсязі.

Згідно п.1.2 договору поруки, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно.

Відповідно до п.3.2 договору поруки, поручитель приймає на себе зобов'язання у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому кредитором протягом 3-х днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора.

Крім цього, як правильно встановлено господарським судом Тернопільської області, 22.11.10 з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № EL-SMEE00/055/2008 між ПАТ «ОТП Банк»та ПП «Перша деревообробна компанія «ДУБ»укладено договір застави обладнання № PE-SMEE00/004/2010, за умовами якого ПП «Перша деревообробна компанія «ДУБ»передає в заставу Банку рухоме майно, а саме : - торцювальний станок для обробки дерева OMGA 800P5, - торцювальний станок для обробки дерева DEWALT 1655, - торцювальний станок для обробки дерева DEWALT1655, - торцювальний станок для обробки дерева RANDO.

Встановлено господарським судом першої інстанції і факт укладення між банком та позичальником ряду додаткових договорів, а саме: додаткового договору №1 від 30.07.08 до Кредитного договору, яким визначено порядок траншів; додаткового договору № 2 06.10.08 до Кредитного договору, яким визначено порядок передачі в заставу обладнання; додаткового договору №3 20.02.09 до кредитного договору, яким визначено графік повернення кредиту в новій редакції; додаткового договору №4 22.11.10 до кредитного договору про реструктуризацію заборгованості позичальника.

Як випливає з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТзОВ «ОТП Факторинг Україна»взяті на себе зобов'язання за умовами кредитного договору виконав, надавши ПП «Септіма» кредитні кошти -траншами: на підставі кредитної заявки від 04.08.08 - транш в сумі 48 925,00 євро, кредитної заявки від 15.09.08 - транш в сумі 100 000,00 євро, кредитної заявки від 20.10.08 - транш в сумі 11 760,00 євро. Однак, ПП «Септіма»зобов'язання згідно кредитного договору щодо погашення кредиту та відсотків не виконало, в обумовлені договором терміни кредитні кошти не повернуло, щомісячну сплату відсотків за користування кредитом не здійснювало, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.04.12 становить 154 120,50 євро і складається з:

- залишок заборгованості по кредиту 124 031,98 євро (1 296 724,71 грн.);

- несплачені відсотки за користування кредитними коштами за період з 21.02.11 по 19.04.12 - 17 751,30 євро (185 585,60 грн.);

- заявлена пеня за прострочення виконання зобов'язань за період з 24.09.11 по 19.04.12 в розмірі 12 337,22 євро (128 982,69 грн.).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, 13.04.12 позивачем скеровано на адресу ПП «Септіма»та ТзОВ «Львівський торгово -промисловий дім»претензії №55557 та №55560 про погашення заборгованості за договором кредиту № EL-SMEE00/055/2008, в яких зазначалось, що в разі невиконання вимоги погасити заборгованість за кредитним договором протягом трьох днів з моменту отримання цієї претензії, банк звернеться до суду щодо примусового стягнення суми заборгованості.

Львівський апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції правильно застосовано при розгляді спору ст. 345 ГК України щодо здійснення кредитних відносин на підставі кредитного договору та ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору до виконання.

Судом першої інстанції також правильно застосовано ст.ст.173, 193, 202 ГК України та ст.ст. 525, 526, 530,554 ЦК України щодо обов'язковості виконання зобов'язань у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства та недопустимості односторонньої відмови від їх виконання.

Вірно застосовано судом першої інстанції і пункт 6 ст.232 ГК України, згідно з яким нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже судом першої інстанції правомірно відмовлено в частині нарахування пені за період з 22.03.12 по 19.04.12, та задоволено позовні вимоги в частині стягнення пені за період з 24.09.11 по 22.03.12, що становить 10 580,75 євро(110 619,21 грн.).

Як зазначено судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, у відповідності до норм ст. 589 ЦК України, судом першої інстанції вірно звернено стягнення на майно, яке передане в заставу згідно договору застави обладнання №РЕ-SMEE00/004/2010 від 22.10.12 на користь ТзОВ «ОТП Факторинг Україна».

Таким чином, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є безпідставними, документально не обґрунтованими, такими, що не ґрунтуються на законодавстві, а відтак, скаржник, в порушення вимоги ст.ст. 33, 34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відтак, беручи до уваги наведене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Тернопільської області від 27.06.12 у справі № 1/30/5022-381/2012 прийняте на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду Тернопільської області не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою, у відповідності до ст. 104 ГПК України, для скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 27.06.12 у справі 1/30/5022-381/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3. Матеріали справи скерувати до господарського судуТернопільської області.

Повний текст постанови виготовлено: 10.10.12

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник