Постанова

від 26.07.2012 по справі 5015/1523/12

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.12 Справа № 5015/1523/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Малех І. Б.

суддів Желіка М. Б.

Юркевича М. В.

При секретарі Кришталь М.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Фольксбанк"від 14.06.2012 року вих. № 02-4/19592

на рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2012 р.

у справі № 5015/1523/12

за позовом фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Луцьк

до відповідача публічного акціонерного товариства "Фольксбанк", м. Львів

третя особа на стороні відповідача, яка не заяв?ляє самостійних вимог на пред?мет спору публічне акціонерне товариство "Мегабанк", м. Львів

про стягнення орендної плати в сумі 91969, 38 грн.

за участю представників:

від позивача -ОСОБА_5,

від відповідача - Солтис Б. М.,

від третьої особи - Кульбій-Кухар Ю.В.,

Повний текст постанови виготовлений 31.07.2012 року.

Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам позивача, відповідача і третьої особи на стороні відповідача роз'яснено.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 06.06.2012 р. у справі №5015/1523/12 (суддя Березяк Н.Є.) позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, до публічного акціонерного? товариства "Фольксбанк", м.Львів, тр?етьою особою на стороні відповідача виступає публічне акціонерне товариство «Мегабанк?», м.Харків, - задоволе?но та вирі?шено стягнути з ПАТ «Фольксбанк», м. Львів, у користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, за?боргованість за орендною пла?тою в сумі 91969,38 грн. Рішення господ?арського суду першої інстанц?ії мотивовано тим, що відповід?ач не спростував належними і д?опустимими доказами наявнос?ті у нього заборгованості за о?ренду плату приміщення протягом травня-липня місяців 2009 року.

Не погоджуючись з п?рийнятим рішенням, в?ідповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій скаржник вважає рішення незаконним і необґрунтованим, прийня?тим з порушенням і неправильн?им застосуванням норм матері?ального і процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, просить рішення господарського суду Львівської області скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, виходячи з наступного:

- на час ініціювання відповідачем розірвання договору оренди в односторонньому порядку та надіслання відповідного повідомлення позивачу - відповідачу не було відомо? про зміну місця проживання позивача;

- позивач власним підписом на листах-вимогах про повернення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, надісланих відповіда?чу в серпні -жовтні 2011 р., а також н?а позовній заяві позивача від? 09.04.2012 р. до відповідача про усунення перешкод в користуванні майном (нежитловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2), поданій до господарського суду Волинської області, визнала факт розірвання з 30 квітня 2009 року договору оренди нежитлового приміщення від 27.03.2008 р.;

- відповідач передав нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, за актом здачі-приймання від 30.04.2009 р. на відповіда?льне зберігання ВАТ «Мегабанк» , як іпотекодержателю вказаного нежитлового приміщення;

- позивач передала в оренду неж?итлове приміщення за адресою?: АДРЕСА_2, іншим ос?обам, а саме фізичній особі -пі?дприємцю ОСОБА_2 (43000 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), а також з 01.04.2010 р. - Повному товариству «Ломбард «Еталон»Щербаков і компанія»(51400, Дніпропетровська обл., місто Павлоград, Кравченка, б?удинок 4, код ЄДРПОУ 21890699), щ?о підтверджується рішенням г?осподарського суду Волинськ?ої області від 25.10.2010 р. зі справи №2/38-87;

- відповідно до п. 1.5. Договору оренди нежитлового приміщення від 27.03.2008 і листа ВАТ «Мегабанк»від 30.01.2008 р. про надання дозволу на пере?дачу в оренду нежитлового при?міщення -офісу, що знаходитьс?я за адресою: АДРЕСА_2, сторонами цього д?оговору досягнуто згоди про р?озірвання договору оренди у р?азі виникнення у ВАТ «Мегабанк»права на звернення стягненн?я на предмет застави. В спірний період часу станом на 01.05.2009 р. у ВАТ? «Мегабанк»виникло право на зв?ернення стягнення на предмет? застави, що підтверджується р?ішенням Луцького міськрайон?ного суду Волинської області? від 03.11.2011 р. в справі №2-2112/11 за позовом ВАТ «Мегабанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове при?міщення, що знаходиться за адр?есою: АДРЕСА_2. Тому з моменту виникненн?я у ВАТ «Мегабанк»права на звер?нення стягнення на предмет за?стави Договір оренди нежитло?вого приміщення від 27.03.2008 є розірв?аним.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав. В су?довому засіданні представни?к позивача просить рішення господарського суду Львівської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, пояснивши, що позивачем було повідомлено відповідача про факт зміни місця проживання рекомендованим листом від 26.01.2009 р., листа відпо?відача від 14.01.2009 р. про розірвання договору оренди позивач не отримував, відповідач не повернув вказане нежитлове приміщення позивачу за актом приймання-передачі, сторони договору оренди не досягли згоди про його розірвання в порядку та формі, передбаченій договором оренди, а тому договір оренди не є? розірваним.

Третя особа на стороні відповідача відзиву на апеляційну скаргу не подала. В суд?овому засіданні представник? ПАТ «Мегабанк»пояснила, що в лю?тому 2009 року ВАТ «Мегабанк»на адресу ОСОБА_1»було надіслано листи -в?имоги про усунення порушень к?редитного договору №161/2007 від 31.10.2007 р. т?а з попередженням про звернен?ня стягнення на предмет іпоте?ки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, яке перебуває в іпотеці ПАТ «Мегабанк?» , згідно з? іпотечним договором від 31.10.2007 р. за реєстровим №8723 як забезпеченн?я виконання ОСОБА_1 вищевказаного кредитного договору. ОСОБА_1 порушень не усунула, в зв'язку з чим 7.05.2009 р. ВАТ «Мегабанк»було подано до ОСОБА_1 позов про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитл?ове приміщення, що знаходитьс?я за адресою: АДРЕСА_2. Рішенням Луцьког?о міськрайонного суду Волинс?ької області від 03.11.2011 р. в справі №2-2112/11 позов ПАТ «Мегабанк»задоволено частково, вирішено розірвати кредитний договір №161/2007 від 31.10.2007 р. та стягнути з ОСОБА_1 заборгованіс?ть у сумі 719765 грн. у користь ПАТ «Мегабанк». Вказане судове рішенн?я набуло законної сили. Тому у ВАТ «Мегабанк»станом на 01.05.2009 року виникло право на звернення стягнення на предмет застави (нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2) і Договір оре?нди нежитлового приміщення в?ід 27.03.2008 на момент початку спірног?о періоду, тобто станом на 01.05.2009 р. є розірваним.

Колегія? Львівського апеляційного го?сподарського суду прийшла до? висновку про наявність підст?ав для задоволення апеляційн?ої скарги, скасування оскаржу?ваного рішення та прийняття н?ового рішення про відмову в за?доволенні позовних вимог, вих?одячи з наступного.

ВАТ «Мегабанк»в особі заступника директора Львівської філії ВАТ «Мегабанк»В.З.Калинця своїм листом від 30.01.2008 р. за №?01/109 на клопотання ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) надав дозвіл на передач?у в оренду нежитлового приміщ?ення площею 81,4 кв.м., що знаходить?ся за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває в іпотеці ВАТ? «Мегабанк» , згідно з іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 31.10.2007 р. з?а реєстровим №8723, за таких умов:

1) термін оренди не повинен пере?вищувати терміну дії кредитн?ого договору, а саме 30.10.2022 р.;

2) розірвання договору оренди у? разі виникнення у ВАТ «Мегабанк»права на звернення стягнен?ня на предмет застави;

3) внесення змін до договору оре?нди (укладення договорів субо?ренди) здійснюється за узгодж?енням з ВАТ «Мегабанк»;

4) отримання погодження ВАТ «Мегабанк»на укладення будь-яких? додаткових угод до договору о?ренди;

5) безперешкодний доступ до пре?дмета застави працівниками В?АТ «Мегабанк» , з метою перевірки наявності, умов використання та збереження предмета застави.

27.03.2008 р. між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк»(правонаступником якого є ПАТ «Фольксба?нк», копія Статуту якого міститься в матеріалах справи) (Орен?дар) було укладено договір оре?нди нежитлового приміщення -офісу (приміщення з №3-1 по №3-7), за ад?ресою: АДРЕСА_2, має загальну площу 81, 4 кв.м., реєстраційний номер 16010999. Договір оренди нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 зареєстрований у ре?єстрі за №1243.

Абзацом другим пункту 1.5. догово?ру оренди від 27.03.2008 р. передбачено, що сторонами досягнуто згоду стосовно умов передачі предмету договору в оренду зазначених у листі ВАТ «Мегабанк»№01/109 від 30.01.2008 р., зокрема досягнуто згоду п?ро розірвання договору оренд?и у разі виникнення у ВАТ «Мегабанк»права на звернення стягн?ення на предмет застави.

Згідно з частиною першою ст. 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною другою ст. 212 Цивільног?о кодексу України передбачен?о, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, н?астане вона чи ні (скасувальна? обставина).

Відповідно до частини першої ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодав?цем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Як пояснив представник ПАТ «Ме?габанк», у лютому 2009 р. в ОСОБА_1 виникла прострочена заборгованість за кредитним договором, забезпеченим іпотекою нежитлового приміщення, розташованого в АДРЕСА_2. В матеріалах справи наявні листи -вимоги ВАТ «Мегабанк»від 02.02.2009р, надіслані ОСОБА_1, з вимогою усунути допущені порушення, сплатити борг. Ф?акт надіслання ВАТ «Мегабанк»цих вимог не спростований представником позивача. ОСОБА_1 не усунула порушень, боргу не сплатила, в зв'язку з чим 07.05.2009 р. ВАТ «Мегабанк»подав до Луцького міськрай?онного суду Волинської облас?ті позов про звернення стягне?ння на предмет застави - нежитлове приміщення, розташоване в АДРЕСА_2.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.11.2011 р. в справі №2-2112/11, копія якого? наявна в матеріалах справи, позов ПАТ «Мегабанк»задоволено частково, вирішено розірвати кредитний договір №161/2007 від 31.10.2007 р. т?а стягнути з ОСОБА_1 у користь ПАТ «Мегабанк»заборгованість у сумі? 719765 грн. за кредитним договором №?161/2007 від 31.10.2007 р. Вказане судове рішенн?я набуло законної сили та за поясненням представника ПАТ «М?егабанк»стягувачем отримано виконавчий лист, що не спрост?овано представником позивач?а.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що станом на 01.05.2009 року у ВАТ? «Мегабанк»виникло право на зв?ернення стягнення на предмет? застави - нежитлове приміщенн?я, розташоване в АДРЕСА_2. Оскільки сторони Дого?вору оренди нежитлового прим?іщення від 27.03.2008 під час підписанн?я цього договору досягли згод?и про розірвання договору оре?нди у разі виникнення у ВАТ «Мегабанк»права на звернення стя?гнення на предмет застави, дог?овір оренди від 27.03.2009 р. є розірваним з моменту виникнення у ВАТ «Мегабанк»такого права.

Доводи представника позивача стосовно необхідності укладення між сторонами додаткової угоди до договору оренди від 27.03.2008 р. про розірвання цього дого?вору оренди спростовуються у?мовами самого договору оренд?и нежитлового приміщення від? 27.03.2008 р., в п. 1.5. якого сторони вже досягли згоди про розірвання договору оренди у разі виникнення у ВАТ «Мегабанк»права на звернення стягнення на предмет застави.

Скасовуючи оскаржуване судове рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду бере до уваги також наступні обставини.

Як встановлено господарським судом Львівської області та підтверджується матеріалами справи, позивач змінила своє місце проживання на нову адресу: АДРЕСА_3, про що 15.12.2008 р. до Єдиного державного реєстру здійснено відповідний запис. Доводи представника позивача проте, що позивач своїм рекомендованим листом від 26.01.2009 р. повідомив від?повідача про зміну місця прож?ивання позивача, не можуть бут?и прийняті судом до уваги, так як згідно з повідомленням про вручення , рекомендований лист від 26.01.2009 р. був вручений відповідачу? тільки 29.01.2009 р. На день надіслання позивачу листа від 14.01.2009 р. про розі?рвання договору оренди, тобто? 20.01.2009 р., відповідачу не могло бути відомо про зміну місця проживання позивача. Окрім того, відп?овідач заперечив отримання в?ід позивача в рекомендованом?у листі від 26.01.2009 р. копії Свідоцтва про державну реєстрацію позивача з новим місцем проживання позивача. Представник відповідача пояснив, що у рекомендованому листі позивача від 26.01.2009 р. відповідачем було отримано тільки рахунок-фактуру позивача від 26.01.2009 р. на оплату послуг у сум?і 28,08 грн. Відтак, позивач не довів? належними та допустимими доказами факт повідомлення відповідача про зміну місця проживання позивача.

В листах -вимогах позивача про повернення нежитлового приміщення від 08.08.2011р., від 15.09.2011р., від 27.09.2011р., від 12.10.2011р., від 24.10.2011р., адресованих в?ідповідачу, копії яких наявні? в матеріалах справи, а також у позовній заяві позивача від 09.04.2012 р. про усунення перешкод в кори?стуванні майном, поданій пози?вачем через господарський су?д Волинської області до відпо?відача з позовними вимогами з?обов'язати ПАТ «Фольксбанк»повернути позивачу нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, та стягнути з ві?дповідача в користь позивача? неустойку за прострочення по?вернення орендованого майна?, нараховану починаючи з 01.05.2009 р., яка залишена ухвалою господарського суду Волинської області від 12.04.2012 р. без розгляду за клопот?анням позивача, - позивач зазначила про те, що договір оренди? нежитлового приміщення від 27.03.2008 р. був розірваний з квітня 2009 року. Доводи представника позивача про те, що позивач у вищевка?заних листах та позовній заяв?і не стверджувала про розірва?ння з квітня 2009 року договору оренди від 27.03.2008 р., а тільки зіслалася? на інформацію про розірвання? договору оренди, отриману поз?ивачем по телефону від відпов?ідача, спростовуються вищевк?азаними листами та позовною з?аявою позивача від 09.04.2012 р., в яких позивач власноручним підписом підтвердила факт розірвання з квітня 2009 року договору оренди нерухомого майна від 27.03.2008 р.

Відповідач не надав суду для огляду оригінал акту від 30.04.2009 р. при?ймання-передачі приміщення з?а адресою: АДРЕСА_2, підписаного представникам?и ВАТ «Мегабанк»та ВАТ «Фольксбанк». Представник відповідач?а пояснив суду, що на час розгляду даної справи у відповідача не збереглося оригіналу вказаного акту, а також не зберегл?ося листа-повідомлення позив?ача про прийняття нежитловог?о приміщення з оренди, хоча такий лист надсилався відповідачем позивачу.

Представник ПАТ «Мегабанк»пояснила суду, що на час розгляду даної справи у ПАТ «Ме?габанк»не збереглося акту приймання-передачі від 30.04.2009 р., з дати? складання цього акту звільни?лося кілька керівників Волин?ського відділення ПАТ «Мегабанк»і встановити обставини пі?дписання цього акту не вбачає?ться можливим.

Представник позивача пояснив суду, що акт приймання-переда?чі від 30.04.2009 р. між ВАТ «Мегабанк»та ВАТ «Фольксбанк»не складався, такого акту не існує, а позивач? не приймала участі в складанн?і цього акту.

Судом встановлено, що відповідач листом від 14.01.2009 р. ініціював ро?зірвання в односторонньому п?орядку договору оренди нежит?лового приміщення від 27.03.2008 р., вказаний лист був підписаний представником ВАТ «Фольксбанк»-заступником Голови Правління Походзяєвою І.В., повноваженн?я якої підтверджуються наказ?ами Голови Правління від 25.06.2008 р. №373 та від 01.12.2008 р. №766к. Правлінням ВАТ «Фо?льксбанк»було прийнято рішення (протокол від 14.04.2009 р. №18) про зміну місцезнаходження Волинського відділення №1 ВАТ «Фольксба?нк»на нову адресу: м. Луцьк, вул. Р?івненська, 107, та затверджено зміни до Положення про Волинське відділення №1 ВАТ «Фольксбанк?»в частині зміни його місцезнаходження на нову адресу: м. Луц?ьк, вул. Рівненська, 107. Листом від? 13.05.2009 р. №10-051/3171 управління Національного банку України у Львівській області повідомило відповідача про включення до Електронного єдиного державного реєстру банківських установ інформації щодо змін до Положення про Волинське відділення №1 В?АТ «Фольксбанк»у зв'язку із зміною місцезнаходження. Як пояснив представник відповідача, в квітні 2009 року Волинське відділення №1 ВАТ «Фольксбанк»припинило свою діяльність та виїхало з приміщення по АДРЕСА_2. Представники позивача та ПАТ «Мегабанк»не спростували вищевказаних обставин.

Доводи представника позивача з приводу того, що відповідач? не передав позивачу нежитлов?е приміщення за адресою: АДРЕСА_2, за актом приймання-передачі, не можуть бути взяті судом до уваги виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Волинської області від 25.10.2010 р. зі справи №2/38-87, копія яког?о наявна в матеріалах справи т?а яке набрало законної сили, що не спростовано сторонами, встановлено, що позивач передала в оренду нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2, фізичній особі -підприє?мцю ОСОБА_2 (43000 АДРЕСА_1, ідент?ифікаційний код НОМЕР_1), а також з 01.04.2010 р. -в оренду Повному т?овариству «Ломбард «Еталон»Ще?рбаков і компанія»(51400, Дніпропет?ровська обл., місто Павлоград, Кравченка, будинок 4, код ЄДРПОУ 21890699).

Представник позивача пояснив, що договір оренди н?ежитлового приміщення від 01.04.2010 р?. за адресою: АДРЕСА_2, який укладений між ФОП ОСОБА_1 (орендодавець) та Повним товариством «Ломбард «Еталон»Щербаков і компанія»(орендар), є незаконним, укладен?им про людське око та сторонам?и не виконувався. Проте, такі доводи представника позивача спростовуються рішенням господарського суду Волинської області від 25.10.2010 р. зі справи №2/38-87, яки?м встановлено, що нежитлове пр?иміщення за адресою: АДРЕСА_2, використовувало?ся фізичною особою -підприєм?цем ОСОБА_2 та Повним товариством «Ломбар?д «Еталон»Щербаков і компанія?»- для здійснення прийому та торгівлі прийнятими під заставу ювелірними та побутовими виробами з дорогоцінними металами та дорогоцінного каміння. Доказів, які б підтве?рджували доводи представник?а позивача, суду надано не було.

Представник позивача не зміг пояснити суду, яким ч?ином позивач, не прийнявши від? відповідача за актом прийман?ня-передачі нежитлове приміщ?ення за адресою: АДРЕСА_2, передала це ж нежитлов?е приміщення в оренду фізичні?й особі -підприємцю ОСОБА_2, а також з 01.04.2010 р. -в оренду Повному то?вариству «Ломбард «Еталон»Щер?баков і компанія».

Як встановлено рішенням господарського суду Волинської області від 25.10.2010 р. зі спра?ви №2/38-87, нежитлове приміщення за? адресою: АДРЕСА_2, було передано позивачем в оре?нду фізичній особі -підприєм?цю ОСОБА_2 т?а з 01.04.2010 р. - Повному товариству «Ломбар?д «Еталон»Щербаков і компанія?». Жодних перешкод в позивача для передачі нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в оренду вищевказаним особам не було. Тобто вищевказане нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, було звільнене відповідачем та прийняте позивачем, в зв'язку з цим позивач у подальшому передав його в оренду іншим о?собам. Вим?ога щодо складання сторонами? акту приймання-передачі (пове?рнення з оренди) нежитлового п?риміщення в спірному випадку? не перешкоджає припиненню ді?ї договору оренди нежитловог?о приміщення від 27.03.2008 р., оскільки розірвання договору оренди відбулося з настанням обставини, яка не залежала від сторін, - виникнення у ВАТ «Мегабанк»права на звернення стягнення на предмет застави. З настанням цієї обставини, згідно з частиною другою ст. 212 Цивільного кодек?су України, як встановлено кол?егією суддів Львівського апе?ляційного господарського су?ду, права та обов'язки сторін з?а договором оренди нежитлово?го приміщення від 27.03.2008 р. припинені станом на 01.05.2009 р.

На підставі вищеви?кладеного, Львівський апеляц?ійний господарський суд дійш?ов висновку про те, що? апеляційну скаргу слід задов?олити, рішення господарськог?о суду Львівської області -ск?асувати та прийняти нове судо?ве рішення, яким в задоволенні? позову відмовити.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товаристав «Фольксбанк»задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 06.06.2012 р. у справі № 5015/1523/12 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в позові фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»- відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Фольксбанк»(79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, код ЄДРПОУ 19358632) 919,69 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

5. Матеріали справи направити на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий Малех І. Б.

Судді Желік М. Б.

Юркевич М. В.