Рішення

від 02.12.2008 по справі 35/449-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

35/449-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2008 р.                                                            Справа № 35/449-07

вх. № 10151/5-35

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Удовенка Ю.О. – в.о. Генерального директора

ВолохайІ.Ю. (довіреність від 11.02.08р.

 відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Марк ОК ЛТД" м. Х-в  

до  ЗАТ "Радмір - центр", м. Х-в  

про спонукання до виконання умов договору та стягнення 105000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

          Позивач (ТОВ «Марк ОК ЛТД») звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить зобов'язати відповідача (ЗАТ «Радмір-Центр») виконати свої обов'язки за договором №64-Т/2006 від 25 травня 2006 року про надання телефонних номерів в постійну експлуатацію шляхом реалізації права користування та розпорядження телефонними номерами у кількості 100 штук у приміщенні за адресою: м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 271,продовжити строк дії договору №64-Т/2006 про надання телефонних номерів в постійну експлуатацію шляхом реалізації права користування та розпорядження телефонними номерами з 31.12.2007 року до 31.10.2008 року, стягнути з відповідача суму у розмірі 105000 грн та заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ЗАТ «Радмір-Центр»№260003001378 в ХФ ОТ «ВАБанк» МФО 350620 м. Харкова в межах заявленої до стягнення суми 105000грн. та шляхом накладення арешту на телекомунікаційну мережу, збудовану ТОВ «Марк ОК ЛТД» у приміщенні ЗАТ «Радмір-Центр» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, заборонивши ЗАТ «Радмір-Центр» її перебудування, експлуатацію, використання у власних інтересах з будь-якою метою та інші дії, які можуть призвести до її пошкодження та зниження вартості.

Ухвалою суду від 11.09.2007 року клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково. У задоволені клопотання про накладення арешту  на поточний рахунок ЗАТ «Радмір-Центр»№260003001378 в ХФ ОТ «ВАБанк» МФО 350620 м. Харкова в межах заявленої до стягнення суми 105000грн. відмовлено, було заборонено відповідачу ЗАТ «Радмір-Центр» експлуатацію телекомунікаційної мережі, яка належить та побудована позивачем ТОВ «Марк ОК ЛТД» і розташована у приміщенні за адресою м. Харків, вул.. Ак. Павлова, 271, її перебудування, використання у власних інтересах з будь-якою метою, надання дозволів третім особам на здійснення по відношенню до неї будь-яких дій, які можуть призвести до її пошкодження або зниження вартості до вирішення спору по суті.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу господарського суду Харківської області, в зв'язку з чим провадження у справі було зупинено до вирішення скарги по суті.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу від 11.09.07 залишено без змін, а справу направлено до господарського суду Харківської області на подальший розгляд. Ухвалою від 21 листопада провадження по справі було відновлено і призначено засідання на 04 грудня 2007 року о 17.00.

Не погодившись з постановою Харківського Апеляційного господарського суду,  відповідач звернувся з касаційною скаргою на постанову від 13.11.2007 року до Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до вирішення скарги. Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 року у задоволенні касаційної скарги ЗАТ «Радмір-Центр»було відмовлено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007 року –залишено без змін. Ухвалою суду від 11 березня 2008 року провадження по справі було поновлено і призначено розгляд справи на 25 березня 2008 року о 16.30. Ухвалою суд зобо'язав позивача надати оригінали документів, що прикріплені до позовної заяви в копіях для огляду в судовому засіданні, відповідача –уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої фінансові реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ, свій примірник оригіналу договору, відзив на позов, його документальне та нормативне обґрунтування.

Відповідач ЗАТ «Радмір-центр» у судове засідання 04 грудня 2007 року не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

21 грудня 2007 року відповідач подав скаргу на дії старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М., в якій просить визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС  Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від 11.09.07р. про забезпечення позову ТОВ «Марк ОК ЛТД» та визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. щодо оголошення змісту ухвали господарського суду Харківської області від 11.09.07р. та постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.10.2007 року.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2008 року в задоволенні скарги було відмовлено.

Відповідачем було подано зустрічний позов про розірвання договору №64-Т/2006 про надання телефонних номерів в постійну експлуатацію від 25.05.2006року. Одночасно з зустрічним позовом представником відповідача подано клопотання про перенесення розгляду справи на більш пізній строк, у зв'язку з раптовою хворобою. В клопотанні представник позивача М.О. Підіпригора зазначає, що відповідач ЗАТ «Радмір-Центр» позов не визнає, вважає позовні вимоги ТОВ «Марк ОК ЛТД» необґрунтованими, безпідставними, в зв'язку з чим звертається до суду з зустрічним позовом. Свою скаргу на дії державного виконавця Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. відповідач повністю підтримує, про що також зазначає у клопотанні про перенесення судового засідання. В судовому засіданні було розглянуто скаргу на дії державного виконавця Харківського міського управління юстиції Хаблова В.М. у його присутності та присутності представника позивача. У задоволенні скарги було відмовлено, про що ухвалено відповідне рішення. Відповідно до ч.2 ст.60 пунктів 4 та 10 ст.63 ГПК України, позовну заяву було повернуто відповідачеві ЗАТ «Радмір-Центр», так як до позову не було надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірах та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач оскаржив ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви до Харківського апеляційного господарського суду, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.05.08 у задоволенні апеляційної скарги відповідача ЗАТ «Радмір-Центр» (позивача за зустрічним позовом) було відмовлено. Відповідач оскаржив ухвалу суду та постанову Харківського апеляційного господарського суду до Вищого господарського суду України. Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2008 року у задоволенні касаційної скарги було відмовлено.

Відповідач звернувся до Верховного суду України з касаційною скаргою на постанову Вищого господарського суду України від 30.07.2008 року. Ухвалою Верховного суду України від 02.10.2008року у порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08 року було відмовлено.

Ухвалою від 14 листопада 2008 року Господарський суд Харківської області поновив провадження по справі і призначив її розгляд на 02.12.2008 року. Ухвалою суд зобов'язав відповідача уточнити довідкою за підписом керівника та головного бухгалтера свої фінансові реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Облстату про включення до ЄДРПОУ, свій примірник оригіналу договору, відзив на позов, його документальне та нормативне обґрунтування, договори про надання телекомунікаційних послуг, укладені між ЗАТ «Радмір-Центр» та ТОВ «Велтон. Телеком» щодо надання послуг зв'язку у приміщенні відповідача, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271 та фінансову довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про суму коштів, сплачених за надання телекомунікаційних послуг за вказаними договорами.           У судове засідання 02.12.2008 року з'явилися представники позивача. Відповідач не надав суду документів, які були зазначені в ухвалі від 14.11.2008р. Представник відповідача  Підіпригора М.О. надала клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю в судовому засіданні по іншій справі. До клопотання додано копію ухвали ВГС України від 24.07.08року про призначення слухання на 02.12.2008 року та копію постанови Харківського апеляційного господарського суду  від 03.06.2008 року. В клопотанні зазначалось, що відповідач не визнає позовних вимог, вважає їх необґрунтованими. Суд розглянув клопотання представника відповідача і відмовив у його задоволенні, так як вважає його направленим на затягування судового процесу. Також представник відповідача Підіпригора М.О.  не надала документів, які підтверджували її повноваження по представленню інтересів у суді касаційної інстанції по справі №37/401-07 від імені ТОВ «Харківмашприладсервіс» на засіданні 02.12.2008 року.

          Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і пояснив, що ТОВ «Марк ОК ЛТД» виконувало свої обов'язки належним чином, жодних нарікань з боку відповідача щодо якості або строків виконання договору не надходило. З метою виконання своїх обов`язків за Договором, ТОВ „Марк ОК ЛТД” було побудовано магістральну та розподільчу телефонну і комп`ютерну мережі у приміщенні за адресою м. Харків вул. Ак. Павлова, 271. Мережа була готова для експлуатації і ненадання послуг відбулося не з вини ТОВ «Марк ОК ЛТД». Побудована мережа є єдиною  розподільчою телекомунікаційною мережею у приміщенні ЗАТ «Радмір-Центр» за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, саме з її допомогою можна отримувати послуги зв'язку. На сьогоднішній день ЗАТ «Радмір-Центр» користується телефонним та Інтернет зв'язком, за телефонними номерами 8(057) 717-61-89, 758-81-61, має веб-сайт: http://www.radmir-expohall.com.ua, навіть при наявності ухвали суду про заборону використання телекомунікаційної мережі. Це доводить, що мережа у робочому стані і користування нею наносить збитки позивачеві. Порушуються інтереси ТОВ «Марк ОК ЛТД», яке не отримує прибутку від експлуатації власної телефонної мережі. Відповідач сплачує за послуги зв'язку третій особі ТОВ «Велтон.Телеком», яке надає ці послуги з використанням мережі, побудованої позивачем. В результаті односторонньої відмови від виконання обов`язків відповідачем, позивач не отримав доходу, який би міг отримати у випадку належного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором. Середньомісячний прибуток позивача від надання у користування одного телефонного номеру складає 47 грн. Відповідач мав прийняти у користування 100 номерів. Ці платежі позивач не отримував з вини відповідача, який ухилявся від отримання послуг з 20.09.2006 року, коли сторони підписали акт про прийняття в експлуатацію телефонних ліній. На дату подання позову минуло 10 місяців і сума упущеної вигоди складає 47000 (сорок сім тисяч) грн. Окрім того, загальна вартість підключення телефонних номерів, згідно договору №64-Т/2006 про надання телефонних номерів в постійну експлуатацію від 25.05.06р., складає 88000 грн., виходячи з розрахунку 880 грн за підключення 1 телефонного номеру. Відповідач сплатив частину цієї суми у розмірі 30000 грн. Таким чином, залишилось до сплати 58000 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача складається з суми заборгованості за підключення телефонних номерів у розмірі 58000 грн та суми неотриманого доходу у розмірі 47000 грн. Загальна сума становить 105000 (сто п`ять тисяч) грн. Також позивач просить зобов'язати відповідача виконати свої обов'язки за Договором №64-Т/2006 про надання телефонних номерів в постійну експлуатацію шляхом реалізації права користування та розпорядження телефонними номерами у кількості 100 штук і продовжити строк дії договору по 31.10.2008 року.

          Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази,а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи позивача, суд встановив наступне, що ТОВ «Марк ОК ЛТД» та ЗАТ «Радмір-центр» 25травня 2006 року було укладено договір №64-Т/2006 про надання телефонних номерів в постійну експлуатацію за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271. На час укладання договору відповідач здійснював будівництво приміщення за вказаною адресою, де планував отримувати від позивача телекомунікаційні послуги. Позивач здійснив будівництво розподільчої телекомунікаційної мережі в середині приміщення відповідача за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271 та магістральної мережі, проклавши, оптико-волоконний кабель до приміщення відповідача за вказаною адресою. Проведення робіт здійснювалось позивачем за власний рахунок за погодженням з відповідачем на підставі робочого проекту №01-03/23, підписаного з боку відповідача Генеральним директором ЗАТ «Радмір-Центр» Тулузовим І.Г. та технічним директором ЗАТ «Радмір-Центр» Горстка Т.В., і технічного завдання від 22 червня 2006 року, також підписаного обома сторонами. В технічному завданні зазначено, що об'єктом проектування є магістральна, розподільча телефонна та комп'ютерна мережа в спорудах ЗАТ «Радмір-центр» за адресою вул. Ак. Павлова, 271, а підставою для проектування – договір №64-Т/2006 від 25.05.2006 року та технічні умови №01-01/10 від 02 червня 2006 року. У технічних умовах №01-01/10 від 02.06.2006 року зазначено, що для забезпечення роботи активного телекомунікаційного обладнання, ВАТ «Радмір-центр» зобов'язано забезпечити умови для розташування, збереження та експлуатації телекомунікаційного обладнання, яке належить ЗАТ «Радмір-центр», виділити спеціальне приміщення (серверна кімната) з обмеженим доступом сторонніх осіб. Після закінчення будівництва сторонами підписано Акт №108/95 про прийняття в експлуатацію телефонних лінейних споруд від 20 вересня 2006р. З боку відповідача цей документ підписано технічним директором Горстка Т.В. В ході проведення робіт по виконанню зобов'язань за договором №64-Т/2006 від 25.05.2006 року сторони обмінювались листами. Виходячи з аналізу змісту листів, направлених на адресу позивача відповідачем вбачається, що не мав місця факт неналежного виконання ТОВ «Марк ОК ЛТД» своїх обов'язків за договором. Так листом №116 від 09.10.2006р. позивач сповіщає відповідача про неможливість провести монтаж та пуск телекомунікаційного обладнання у відповідності з проектним рішенням №01-03/23, яке необхідно для надання послуг зв'язку за договором №64-Т/2006, з причини непідготовленості приміщення, яке виділяється (серверної) для проведення даного виду робіт. Відповідач 13 листопада 2006 року направляє позивачу лист №474, в якому сповіщає про пошкодження невідомими особами телефонної каналізації з кабелями зв'язку, і просить позивача, з метою недопущення строків початку надання послуг зв'язку, вжити заходів з ремонту. У відповідь на цей лист позивач 14 листопада направляє лист №138, в якому надає відповідачу перелік документів, який необхідний для початку робіт з ремонту кабелю: документ, який підтверджує факт пошкодження, підписаний ХФ ВАТ «Укртелеком» і представником організації, з вини якої сталося пошкодження, договір між цією організацією та підрядником. Листом №150 від 29 листопада 2006 року позивач вдруге звертається до відповідача з листом, в якому просить виконати вимоги щодо документального оформлення ремонтних робіт кабелю, і надати інформацію про завершення ремонту приміщення серверної для виконання послуг за договором №64-Т/2006. В листі також зазначалось, що із переліку робіт, які необхідно провести для виконання умов договору №64-Т/2006, в повному обсязі виконано роботи з будівництва телефонної розподільчої і комп'ютерної мереж у приміщенні відповідача за адресою: вул. Ак. Павлова, 271 (Акт №108/95 прийомки в експлуатацію телефонних лінійних споруд від 20.09.06р.) Позивач не отримав відповіді на цей лист. Натомість відповідач 29.12.2006 року листом №551 (вхідний №3 від 04.01.07р.) сповістив позивача про намір розірвати договір №64-Т/2006. Позивач не надав згоди на розірвання договору, у зв'язку з неврегульованістю питання про відшкодування витрат, понесених на будівництво мережі. Тому суд приходить до висновку, що всі необхідні для підключення 100 телефонних номерів роботи були виконані позивачем і не підключення телефонних номерів до мережі відбулось не з вини відповідача, який не надав серверної кімнати для розміщення телекомунікаційного обладнання позивача. Відповідно до ч.2 ст.903 ЦК України, якщо неможливість виконання договору виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцю плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено законом або договором. Пунктом 7 Додатку №2 до Договору №64-Т/2006 передбачена вартість надання телефонного номеру у розмірі 880 грн за один телефонний номер. Пунктом 1.1. Договору №64-Т/2006 від 25.05.2006 року встановлено, що Компанія (позивач) надає Абоненту (відповідачеві) право користування та розпорядження телефонними номерами у кількості 100 штук. Абонент зобов'язується реалізувати це право та сплачувати послуги Компанії (позивача) на умовах цього договору. Позивач визнає, що відповідачем здійснена часткова оплата послуг у розмірі 30000 грн. Виходячи з вищенаведеного суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача суми у розмірі 58000 грн обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.  

З матеріалів справи видно, що послуги зв'язку не були надані відповідачеві позивачем з вини відповідача, як замовника цих послуг. Виходячи з того, що номерний ресурс, передбачений для виділення відповідачу Додатком №3 до Договору №64/Т-2006 не відповідає номерному ресурсу, розміщеному на сайті відповідача http://www.radmir-expohall.com.ua, а саме додатком передбачено початкові цифри телефонного індексу 763, а телефонні номери відповідача починаються з цифр 717 та 736, суд робить висновок про отримання відповідачем послуг зв'язку від третьої особи. За наданими документами право власності у відповідача на телекомунікаційну мережу, побудовану відповідачем, не виникало. Технічними умовами №01-01/10 від 02 червня 2006 року, на підставі яких сторонами підписано технічне завдання №01-02/09 роботи з будівництва телекомунікаційної мережі проводились за рахунок ТОВ «Марк ОК ЛТД».

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідачем не надано доказів переходу до нього права власності або будь-якого з зазначених повноважень, які б підтверджували законність використання телекомунікаційної мережі відповідачем. Використання мережі позивача відповідачем  без оплати та згоди позивача, є порушенням норм ст. 321 ЦК України, згідно якої право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Статтею 48 Закону України «Про власність» від 7 лютого 1991 року N 697-XII передбачено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам, організаціям та іншим власникам рівні умови захисту права власності.  Власник  може  вимагати  усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення  і  не  були  поєднані  з  позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом.

Згідно ч.1 ст.390 ЦК України, власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно, передачі всіх доходів від майна, яке вона отримала або могла отримати за весь час володіння ним.  Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог, які заявлені позивачем щодо стягнення суми у розмірі 47000 грн.

Вимоги позивача щодо продовження строку дії Договору №64-Т/2006 від 25.05.2006 року суд залишає без задоволення з наступних підстав. Пунктом 7.1. Договору №64-Т/2006 передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2005 року. Аналізуючи текст договору, з урахуванням дати укладання – 25 травня 2006 року, суд вважає, що рік зазначено помилково і малося на увазі 31 грудня 2006 року. Далі в пункті зазначено, що у випадку, якщо жодна із сторін не заявить письмово, документом, підписаним уповноваженим представником Сторони, про розірвання Договору за 30 днів до завершення строку його дії, Договір автоматично пролонгується на наступний рік на тих же умовах. Письмове повідомлення про розірвання договору було направлено відповідачем з порушенням погодженого у договорі порядку його розірвання. Відповідач 29.12.2006 року листом №551 повідомив про намір розірвати договір, який був отриманий позивачем 04.01.2007 року., в той час як строк дії договору встановлено до 31.12.2006 року. Таким чином договір №64-Т/2006 було пролонговано до 31.12.2007 року. Сторонами не надано доказів направлення відповідних листів про розірвання договору до дати 01.12.2007 року, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що договір автоматично продовжив свою дію до 31.12.2008 року.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином у відповідності з вимогами договору і Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог – у відповідності до звичаїв ділового обігу або іншим звичайним вимогам.

          Одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою, згідно зі ст.525 ЦК України, якщо інше не передбачено договором або законом.

Стаття 20 ГК України передбачає, що кожний суб'єкт має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси захищаються шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

          Судом встановлено, що Договір 64-Т/2006 від 25.05.2006 року діє на час розгляду справи. Тому суд вважає обґрунтованим вимогу позивача по зобов'язанню відповідача виконати свої обов'язки за договором і реалізувати право на користування та розпорядження телефонними номерами у кількості 100 штук у відповідності з умовами договору протягом всього строку його дії у приміщенні за адресою м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 317, 318, 319,321, 386, 390, 525, 903 ЦК України, ст. 48 Закону України «Про власність», ст..20 ГК України, ст.ст. 48, 82, 83, 84, 85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Радмір-Центр» (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, код ЄДРПОУ 33067067 п/р 260003001378 в ХФ ОТ «ВаБанк» м. Харкова. МФО 350620) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД» (м. Харків, вул. Червоножовтнева,6 п/р 26009017497 в ХАК «Земельний банк»МФО 351652, ЄДРПОУ 14073089) 105000 грн. основного боргу, 1050,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

          Зобов'язати Закрите акціонерне товариство  «Радмір-Центр» (м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271, код ЄДРПОУ 33067067) виконати свої зобов'язання по договору №64-Т/2006 перед Товаристваом з обмеженою відповідальністю «Марк ОК ЛТД»  (м. Харків, вул. Червоножовтнева,6) і реалізувати своє право на користування та розпорядження телефонними номерами у кількості 100 шт. у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 271 протягом строку дії договору №64-Т/2006 від 25.05.2006 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог – відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 02.12.2008р.

Суддя