Ухвала

від 02.08.2012 по справі 6/53/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/53/10     ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Запорізької області УХВАЛА                02.08.12                                                                                      Справа № 6/53/10       За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 р. у справі № 6/53/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” (04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, буд. 20-а)   до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Будальянс” (69006, м. Запоріжжя, вул. Леонова, буд. 13, к. 14) про зобов'язання повернути майно та стягнення орендної плати в сумі 1090018,31 грн.                                                                                                            Суддя  Гандюкова Л.П. Представники сторін: Від позивача (стягувача) –    не з'явився; Від відповідача (боржника) –не з'явився ВСТАНОВЛЕНО: Рішенням господарського суду  Запорізької області від 23.03.2010р. у справі № 6/53/10 (суддя Місюра Л.С.) задоволено позовні вимоги ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” до ТОВ „Компанія Будальянс”, стягнуто 1090018,31 грн. основного боргу та зобов'язано відповідача повернути на користь позивача майно, згідно з переліком, шляхом підписання акту приймання-передачі. На виконання рішення, після набрання ним законної сили, 06.04.2010 р. видано окремо наказ про зобов'язання відповідача повернути майно, згідно з переліком 1560 штук, та окремо наказ про стягнення  1090018,31 грн. основного боргу. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2012р. у справі № 6/53/10 (суддя Місюра Л.С.) задоволено заяву Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про видачу дублікату наказу у справі № 6/53/10, видано дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 06.04.2010р. у справі № 6/53/10 про зобов'язання повернути майно. 23.07.2012р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява  (вих. № 473 від 14.06.2012р.) ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” про зміну способу виконання рішення у справі № 6/53/10.   Враховуючи перебування судді Місюри Л.С. у відпустці, автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено  перерозподіл  справи між суддями та призначено заяву до розгляду судді Гандюковій Л.П.     Ухвалою суду від 24.07.2012р. заява прийнята до розгляду суддею Гандюковою Л.П., судове засідання призначено на 02.08.2012 р., викликано у засідання представників  сторін. У судове засідання 02.08.2012р. представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Враховуючи обмеженість строку, встановленого ст. 121 ГПК України, для розгляду заяви про зміну способу виконання рішення, суд вважає можливим розглянути зазначену заяву у відсутності представників стягувача та боржника. Заява мотивована наступним. 14.05.2010р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрито виконавче провадження № 19212900 стосовно примусового виконання наказу господарського суду № 6/53/10 про зобов'язання  відповідача повернути позивачу майно в кількості 1560 одиниць, загальною вартістю 404948,82 грн. Старшим державним виконавцем 20.06.2010р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій зазначено, що у боржника відсутнє визначене документом майно, яке він має передати стягувачу. 18.05.2012р. вказаний виконавчий документ повторно направлявся на виконання до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ. 28.05.2012р. старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, в якій зазначено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він має передати стягувачу. Вартість майна в кількості 1560 одиниць, яке відповідач зобов'язаний повернути позивачу відповідно до рішення господарського суду у справі № 6/53/10, складає 404948,82 грн. (із врахуванням ПДВ). Просить змінити спосіб виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2010р. у справі № 6/53/10, а саме: зобов'язати відповідача повернути позивачу майно, передане в тимчасове орендне користування кількістю 1560 одиниць –на стягнення з відповідача на користь позивача вартості майна, що підлягає поверненню, в розмірі 404948,82 грн. (із врахуванням ПДВ). Заява обґрунтована ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 121 ГПК України. Матеріали справи свідчать, що 14.05.2010р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 06.04.2010 р. № 6/53/10 стосовно зобов'язання відповідача (ТОВ „Компанія Будальянс”) повернути позивачу майно шляхом підписання акту приймання-передачі, боржнику надано строк для добровільного виконання рішення –до 20.05.2010р. У подальшому, 20.06.2010 р. зазначений виконавчий документ (наказ господарського суду від 06.04.2010 р. № 6/53/10) повернуто стягувачеві на підставі ст.ст. 38, 40 Закону України “Про виконавче провадження”. Зазначено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він має передати стягувачу. 28.05.2012 р. старшим державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 6 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, зазначено, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу. Як вбачається з письмової заяви стягувача (позивача у справі) вих. № 473 від 14.06.2012 р., звернення до суду про зміну способу виконання рішення у справі № 6/53/10 зумовлено саме постановами старшого державного виконавця від 20.06.2010р., 28.05.2012 р., якими наказ повертався стягувачу через відсутність майна у боржника. Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.            Відповідно до п.п. 1.3, 2, 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333  “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” під  зміною  способу  і  порядку  виконання рішення слід розуміти   прийняття   господарським   судом   нових  заходів  для реалізації  рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення  можлива  шляхом  відозмінення  зазначеної у рішенні форми (грошової  чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого  позивачеві  майна  в  натурі  або  грошових  коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки,  розстрочки,  зміни  способу  та порядку  виконання  рішення  можуть  бути  конкретні обставини, що ускладнюють  виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в  натурі,  засвідченої  державним  виконавцем,  господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна.          Згідно зі ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”  державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні  заходи, необхідні для  своєчасного   і   в повному обсязі виконання рішення,  зазначеного в документі на примусове виконання рішення,  у  спосіб  і  порядок, встановленому  виконавчим  документом і цим Законом.   Статтею 25 зазначеного Закону визначено обов'язок державного  виконавця   прийняти до виконання виконавчий документ і  відкрити  виконавче  провадження,  якщо  не закінчився  строк пред'явлення такого документа до виконання,  він відповідає вимогам,  передбаченим цим Законом,  і пред'явлений  до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Пунктом 6 ч. 1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження” , на підставі якого винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, зазначено, що виконавчий документ,  на підставі якого відкрито виконавче провадження,  за  яким  виконання  не  здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за  виконавчим  документом  має  передати  стягувачу,  або майно,  на  яке  необхідно  звернути  стягнення  з метою погашення заборгованості (крім коштів),  а  здійснені  державним  виконавцем відповідно  до  цього  Закону  заходи  щодо  розшуку  такого майна виявилися безрезультатними. Про  наявність обставин,  зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Статтею 40 зазначеного Закону визначено порядок оголошення розшуку майна боржника, зокрема, розшук майна юридичної особи організовує державний виконавець. Наказом господарського суду від 06.04.2010р. у справі № 6/53/10 зобов'язано боржника повернути на користь позивача майно шляхом підписання акту приймання-передачі. Законом України “Про виконавче провадження” (глава 7) визначено дії державного виконавця стосовно виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Зокрема, у разі невиконання вимог державного виконавця на боржника накладається штраф, вноситься подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом (ст. 75 Закону). Ухвалою господарського суду від 24.07.2012 р., якою прийнято заяву про зміну способу виконання рішення у справі № 6/53/10, зобов'язано сторони (стягувача, боржника) надати пояснення по суті заяви та докази в підтвердження своїх пояснень. Натомість, представник стягувача в судове засідання, призначене на 02.08.2012 р., не з'явився, будь-яких доказів, які б підтверджували викладені в заяві обставини, суду не надав. Зокрема, не надано акту державного виконавця щодо відсутності майна у боржника, відсутні письмові докази стосовно проведення державним виконавцем розшуку майна. Враховуючи, що з заявою про відкриття виконавчого провадження  стягувач звернувся 18.05.2012р.( як він стверджує в заяві про зміну способу виконання),  а  вже через 10 днів державний виконавець 28.05.2012р. виніс постанову про повернення виконавчого документу, суд приходить до висновку, що  заходи  щодо  розшуку  майна  взагалі не здійснювалися.   Як зазначалося вище, зміна способу виконання рішення може бути здійснена судом у виняткових випадках, залежно від обставин справи (ст. 121 ГПК України). Відповідно до п. 4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. № 02-5/333  “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в  натурі,  засвідченої  державним  виконавцем,  господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. Дослідивши матеріали в обґрунтування заяви стягувача, суд прийшов до висновку, що заявником (стягувачем) не підтверджено фактів вчинення дій державним виконавцем, які спрямовані на встановлення наявності у відповідача майна. Правом на оскарження дії/бездіяльності органів державної виконавчої служби в цьому питанні стягувач не скористався.           У зв'язку з цим,  суд не вбачає підстав для задоволення заяви ТОВ з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 р. у справі № 6/53/10.           Суд звертає увагу, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.06.2012 р. (суддя Місюра Л.С.) заява вих. № 473 від 14.06.2012 р. про зміну способу виконання рішення у справі № 6/53/10 аналогічного змісту була повернута стягувачеві без розгляду. Зокрема, було зазначено, що у випадку повторного звернення до суду стягувачу необхідно надати докази на підтвердження вимог заяви, у т.ч. акт державного виконавця про відсутність у боржника спірного майна, документи, які встановлюють факт відсутності майна у боржника. Керуючись ст.ст. 86, 121  Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Дока Україна Т.О.В.” про зміну способу виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2010 р. у справі № 6/53/10 - відмовити.         Суддя                                                                    Л.П. Гандюкова