Ухвала

від 12.10.2009 по справі 11/281/08-ап

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2009 р. справа № 11/281/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Баранник Н.П. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

на постанову господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р.

у справі № 11/281/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-Сервіс»,

пр. Леніна, 23, м. Запоріжжя, 69063;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі м. Запоріжжя,

вул. Леппіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про скасування Акта, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Рома-Сервіс»подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001332302/0 та № 0001342302/0 від 04.04.2008р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Гончаренко С.А.) своєю постановою від 08.07.2008р. адміністративний позов задовольнив частково.

Скасував повідомлення-рішення від 04.04.2008р. № 0001332302/0.

Постанова суду мотивована відсутністю (ненастанням) події, з якою підпункт 12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), пов'язує збільшення валових витрат на суму безнадійної заборгованості.

В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Запоріжжя, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності з підпунктом 12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості на 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором.

Останнім днем сплати за поставлену згідно з договором купівлі-продажу від 26.09.2005р. ТОВ «ТД «Галпап»продукцію є 02.11.2005р. Відповідно, 90-й календарний день граничного строку погашення заборгованості, передбаченого договором купівлі-продажу від 26.09.2005р., припадає на І квартал 2006р.

Станом на останній день періоду, охопленого перевіркою -31.12.2007р., відсутня грошова або інша компенсація вартості товару перед постачальником у розмірі 559.809,44 грн.

Просить постанову господарського суду Запорізької області скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2009р. № 741 справу передано для розгляду колегії суддів у складі -головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рома-Сервіс», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 03.03.2008р. по 24.03.2008р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Рома-Сервіс», код за ЄДРПОУ 32119590, з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2007р.

За результатами перевірки складений Акт № 39/23-2/32119590.

В Акті перевірки (в межах апеляційної скарги) вчинено запис про порушення підпункту 12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

26.09.2005р. ТОВ «Рома-Сервіс», будучи платником єдиного податку, здійснює поставку комплектуючих ТОВ «ТД «Галпап»згідно з договором купівлі-продажу від 26.09.2005р. № б/н, на загальну суму 559.809,44 грн.

Останнім днем сплати за поставлену згідно з договором купівлі-продажу від 26.09.2005р. ТОВ «ТД «Галпап»продукцію є 02.11.2005р. Відповідно, 90-й календарний день граничного строку погашення заборгованості, передбаченого договором купівлі-продажу від 26.09.2005р., припадає на І квартал 2006р.

У IV кварталі 2005р. ТОВ «Рома-Сервіс»стає платником податку на прибуток на загальних підставах.

Станом на останній день періоду, охопленого перевіркою -31.12.2007р., відсутня грошова або інша компенсація вартості товару перед постачальником у розмірі 559.809,44 грн., у тому числі ПДВ 93.301,57 грн.

На підставі Акта перевірки, керівником Державної податкової інспекції 04.04.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001332302/0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 12.1.5 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), Товариству з обмеженою відповідальністю «Рома-Сервіс»визначено суму податкового зобов'язання за платежем 3011021000, податок на прибуток, у розмірі 209.928,00 грн. В їх числі 139.952,00 грн. за основним платежем та 69.976,80 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2008р. № 0001332302/0 (в межах апеляційної скарги) було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з підпунктом 12.1.5 Закону (334/94-ВР) платник податку зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса.

Наведена норма перегукується з підпунктом 12.1.1 Закону (334/94-ВР) -і продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат, якщо протягом такого звітного періоду платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості

Такого в матеріалах справи немає.

ТОВ «Рома-Сервіс»є продавцем продукції.

Фактично фахівцями контролюючого органу доводиться невизнання умовного продажу у зв'язку з переходом на загальну систему оподаткування.

Проте, визначення суми податкового зобов'язання у зв'язку з порушенням підпункту 12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), встановленим у справі обставинам не відповідає.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку що події, з якою підпункт 12.1.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), пов'язує збільшення валових витрат на суму безнадійної заборгованості, не відбулося.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 08.07.2008р. у справі № 11/281/08-АП -без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 22.02.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко