Ухвала

від 25.07.2012 по справі 2а/0270/1404/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/1404/12

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. Ватаманюка Р.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року у справі за адміністративним позовом Санаторія-профілакторія "Залізничник" Жмеринської територіальної профспілкової організації залізничників і транспортних будівельників до виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання дій неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2012 року Санаторій-профілакторій "Залізничник" Жмеринської територіальної профспілкової організації залізничників і транспортних будівельників звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Фонду про визнання дій неправомірними та скасувати рішення № 17 від 23.02.2012 року.

Вінницький окружний адміністративний суд постановою від 06.06.2012 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник наголошував, що оскільки перевіряє мий період становив з 01.10.2011 року по 31.12.2011 року, кошти Фонду профінансовані санаторію-профілакторію "Залізничник" на 4 квартал 2011 року в сумі 83033,18 грн. не були прийняті до заліку, як такі, що використані із порушенням.

Відтак, на думку апелянта, рішення Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 17 від 23.02.2012 року щодо повернення страхових коштів в загальній сумі 83033,18 грн. є законним та таким, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, санаторій-профілакторій "Залізничник" Жмеринської територіальної профспілкової організації залізничників і транспортних будівельників зареєстрований виконавчим комітетом Жмеринської міської ради Вінницької області 01.08.1989 року, за адресою вул. Бабаджаняна, 1А, м. Жмеринка, Вінницька область, ідентифікаційний код 20098642, основний вид діяльності за КВЕД: 85.11.3 (Діяльність санаторно-курортних закладів), що підтверджується довідкою Управління статистики у Жмеринському районі Головного управління статистики у Вінницькій області № 01-14/085 від 07.05.2012 року (а.с.42).

Судом апеляційної інстанції також з'ясовано, що посадовими особами Фонду проведено планову перевірку цільового використання Санаторієм-профілакторієм "Залізничник" коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за 4 квартал 2011 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.02.2012 року, яким встановлено порушення: "розділу І та ІІ "Умови часткового фінансування санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду"Порядку часткового фінансування санаторіїв-профілакторіїв за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затвердженого Постановою правління Фонду від 16.06.2011 року № 31, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.09.2011 року № 1091/19829 (зміни до порядку набрали чинності з 07.10.2011 року) та п.3.4. розділу ІІІ в частині не внесення змін після 07.10.2011 року до Договору № 1 від 05.01.2010 року про часткове фінансування санаторію-профілакторію щодо коригування статей фінансування та п. 7 вищезазначеного договору, укладеного з Фондом (а.с.6-11).

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 17 від 23.02.2012 року про повернення коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності використаних неправомірно в сумі 83033,18 грн. та застосування фінансових санкцій в розмірі 50% неправомірно використаної суми, а саме, 41516,59 грн. (а.с.15).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з того, що спірне рішення Фонду № 17 від 23.02.2012 року прийнято без дотримання норм чинного законодавства та підлягає скасуванню

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, між Фондом (Замовник) з однієї сторони, Жмеринською дирекцією залізничних перевезень (Власник) з другої сторони та Санаторієм-профілакторієм "Залізничник"(Виконавець) з третьої сторони, укладено Договір № 1 від 05.01.2010 року.

Вказаним договором встановлено порядок виконання сторонами зобов'язань, права і обов'язки сторін, відповідальність сторін та порядок припинення договору, інші умови.

Відповідно до пункту 1.1. частини 1 Договору: "Виконавець зобов'язується надати протягом строку дії цього договору послуги із санаторно-курортного лікування застрахованим особам та членам їх сімей відповідно до затвердженого та погодженого із Замовником кошторису санаторію-профілакторію, що частково фінансується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Замовник зобов'язується здійснити часткове фінансування Виконавця на організацію лікування, харчування культобслуговування, проведення медичних консультацій спеціалістами, оплату праці та підвищення кваліфікації медичних працівників, оплату послуг та інших видатків Виконавця, а Власник зобов'язується здійснювати господарське утримання Виконавця.

Пунктом 4.2 договору, передбачено, що дія договору припиняється у випадку припинення часткового фінансування Виконавця на підставі наказу Фонду. Відповідно до пункту 4.6. даного договору встановлено можливість та виключні випадки одностороннього розірвання договору Фондом, підставою якої є наказ Фонду про припинення часткового фінансування, копія якого, разом з повідомленням про розірвання договору надсилається Санаторію-профілакторію та його Власнику.

В цьому випадку договір вважається розірваним в односторонньому порядку з дати видання наказу ВД Фонду про припинення фінансування.

Відповідно до п.3.9. Порядку № 16 в редакції як на момент укладання Договору № 1, так і в редакції чинній з 07.10.2011 року, встановлено, що припинення часткового фінансування Санаторію-профілакторію за рахунок коштів Фонду здійснюється згідно з наказом Фонду та встановлені умови, за яких може бути припинено часткове фінансування.

Аналізуючи викладене, зокрема розділ ІІІ "Часткове фінансування санаторіїв-профілакторіїв за рахунок коштів Фонду" Порядку № 16, слід дійти висновку, що будь-які зміни у частковому фінансуванні санаторію-профілакторію, відкриття, збільшення або зменшення, припинення чи відновлення часткового фінансування здійснюється на підставі наказу Фонду.

При цьому, в акті перевірки чітко зазначено, що у зв'язку з невиконанням вимог, передбачених змінами до Порядку № 16 які набрали законної сили з 07.10.2011 року, дія Договору № 1 з 07.10.2011 року була припинена.

Як досліджено зі змісту пунктів 4.2., 4.6 Договору № 1 - підставою розірвання вказаного договору має бути наказ Фонду, при цьому, як свідчать матеріали справи, відповідного наказу ні 07.10.2011 року, ні в інший час до кінця 2011 року видано не було.

У розрізі наведеного судова колегія зауважує, що прямим обов'язком Фонду передбаченим, як умовами Договору, так і вимогами Порядку № 16 є одностороннє розірвання договору, підставою якого є наказ ВД Фонду про припинення часткового фінансування, копія якого, разом з повідомленням про розірвання договору надсилається санаторію-профілакторію та його власнику.

Водночас, оскільки зазначені дії скаржником не вчинені, тобто відповідного наказу про розірвання умов Договору № 1 від 05.01.2010 року останнім видано не було, даний договір автоматично продовжив свою дію після 07.10.2011 року, що вірно враховано судом першої інстанції та спростовує твердження апелянта наведені в скарзі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність визнання протиправним та скасування спірного рішення Фонду №17 від 23.02.2012 року .

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Сторчак В. Ю.

Ватаманюк Р.В.