Рішення

від 15.07.2008 по справі 36/102

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/102

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.07.08 р.                                                                                                    Справа № 36/102                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Новіченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Дочірнього підприємства „КОНРІЛ” м.Київ                

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Трейд” м.Маріуполь          

про  стягнення 15 242грн. 50коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Балагура А.В. – директор;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Дочірнє підприємство „КОНРІЛ” м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Трейд” м.Маріуполь, про стягнення основного боргу в сумі 10 605грн. 06коп., пені в сумі 1 238грн. 89коп., 3% річних в сумі 217грн. 04коп., штрафу в сумі 3 181грн. 51коп., а всього 15 242грн. 50коп.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №1779 від 01.05.06р., видаткові накладні, претензію №565 від 14.03.08р.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями №9324433, №9430357.

Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, неможливість присутності в судовому засіданні представника документально підтверджена не була, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи  та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          01.05.06р. сторони уклали договір №1779, згідно якого позивач продає товар під торговими марками KIWI, SEPTONA, CHIRTON, ABEA, KALIMERA, VIGILANTE, DELPHI, ЭВРИКА та інші, а відповідач, вивчивши прайс-лист позивача, замовляє, приймає та сплачує товар на умовах, передбачених цим договором.

          На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №03-1006270 від 25.04.07р. на суму 299грн. 04коп., №03-1006259 від 25.04.07р. на суму 189грн. 06коп., №03-1006272 від 25.04.07р. на суму 121грн. 44коп., №03-1006274 від 25.04.07р. на суму 147грн. 12коп., №03-1006275 від 25.04.07р. на суму 607грн. 56коп., №03-1006276 від 25.04.07р. на суму 1 375грн. 62коп., №03-1006242 від 25.04.07р. на суму 170грн. 40коп., №03-1006244 від 25.04.07р. на суму 311грн. 28коп., №03-1006252 від 25.04.07р. на суму 296грн. 88коп., №03-1006245 від 25.04.07р. на суму 170грн. 40коп., №03-1006247 від 25.04.07р. на суму 321грн. 60коп., №03-1006248 від 25.04.07р. на суму 185грн. 70коп., №03-1006249 від 25.04.07р. на суму 312грн. 42коп., №03-1006251 від 25.04.07р. на суму 175грн. 26коп., №03-1006254 від 25.04.07р. на суму 100грн. 32коп., №03-1006256  від 25.04.07р. на суму 161грн. 58коп., №03-1006258 від 25.04.07р. на суму 114грн. 24коп., №03-1006261 від 25.04.07р. на суму 273грн. 54коп., №03-1006264 від 25.04.07р. на суму 404грн. 94коп., №03-1006266 від 25.04.07р. на суму 185грн. 70коп., №03-1006268 від 25.04.07р. на суму 212грн. 58коп., №03-1006269 від 25.04.07р. на суму 184грн. 80коп., №03-1009025 від 20.06.07р. на суму 1 214грн. 76коп., №03-1009026 від 20.06.07р. на суму 311грн. 34коп., №03-1005840 від 18.04.07р. на суму 150грн. 60коп., №03-1005841 від 18.04.07р. на суму 291грн. 54коп., №03-1005842 від 18.04.07р. на суму 298грн. 92коп., №03-1005844 від 18.04.07р. на суму 360грн. 54коп., №03-1005843 від 18.04.07р. на суму 202грн. 68коп., №03-1005845 від 18.04.07р. на суму 267грн. 66коп., №03-1005846 від 18.04.07р. на суму 331грн. 14коп., №03-1005847 від 18.04.07р. на суму 241грн. 68коп., №03-1005848 від 18.04.07р. на суму 57грн. 72коп., №03-1005849 від 18.04.07р. на суму 135грн. 24коп., №03-1005850 від 18.04.07р. на суму 130грн. 32коп., №03-1005851 від 18.04.07р. на суму 189грн. 06коп., №03-1005852 від 18.04.07р. на суму 428грн. 76коп., №03-1005853 від 18.04.07р. на суму 381грн. 36коп., №03-1005855 від 18.04.07р. на суму 126грн. 12коп., №03-1005856 від 18.04.07р. на суму 179грн. 28коп., №03-1005857 від 18.04.07р. на суму 414грн. 78коп., №03-1005859 від 18.04.07р. на суму 284грн. 88коп., №03-1005860 від 18.04.07р. на суму 167грн. 94коп., №03-1005862 від 18.04.07р. на суму 100грн. 44коп., а всього на суму 12 588грн. 24коп.

          За приписами п.4.1 договору відповідач зобов'язався повністю оплатити загальну суму кожної накладної не пізніше, ніж через 14 календарних днів з моменту поставки товару.

Однак, у порушення умов договору, отриманий товар відповідач оплатив частково, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 10 605грн. 06коп.

Направлену позивачем претензію №565 від 14.03.08р. з вимогою погасити заборгованість, відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Доказів оплати боргу в сумі 10 605грн. 06коп.  відповідач не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Таким чином, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджується матеріалами справи, договором №1779 від 01.05.06р., видатковими накладними, претензією №565 від 14.03.08р., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

          На підставі п.6.2 договору та Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” позивачем нарахована пеня в сумі 1 238грн. 89коп.

Однак, розрахунок пені позивачем здійснений за період з 05.07.07р. по 11.03.08р., тобто  з порушенням вимог п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яка передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

З огляду на вищенаведене, господарський суд вимоги позивача щодо стягнення пені задовольняє частково, та стягує з відповідача пеню за 182 дня в сумі 848грн. 40коп.

Прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання більш ніж на 120 днів за умовами п. 6.3 договору, тягне за собою обов'язок оплати штрафу у розмірі 30% від повної вартості неоплаченої у строк накладної.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого штраф складає 3 181грн. 51коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, прострочення відповідачем грошового зобов'язання також тягне за собою обов'язок оплати суми боргу з урахуванням трьох процентів річних на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

За розрахунком позивача розмір 3% річних складає 217грн. 04коп., з огляду на наявність заборгованості господарський суд вважає, що вимоги позивача в цій частині обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають задоволенню.           

          Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача пропорційно задоволеній частині позову.

          На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст.  173, 193 Господарського кодексу України,  керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

          Задовольнити частково позов Дочірнього підприємства „КОНРІЛ” м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Трейд” м.Маріуполь про стягнення 15 242грн. 50коп.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Глобал Трейд” на користь Дочірнього підприємства „КОНРІЛ” основний борг в сумі 10 605грн. 06коп., пеню в сумі 848грн. 40коп., штраф в сумі 3 181грн. 50коп., 3% річних в сумі 217грн. 04коп., витрати по сплаті держмита в сумі 148грн. 52коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  114грн.97коп.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.          

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя