Ухвала

від 01.08.2012 по справі 2а-8001/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

01 серпня 2012 року № 2а-8001/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Карпенко Я.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Газета» доДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку провизнання протиправними та скасування рішення № 1274 від 20.10.2009 р. та розпорядження № 77-С-А від 30.10.2009 р. за участю сторін:

від позивачаФедчук І.В. (за довіреністю від 25.06.2012 р.) від відповідачаКарманський В.Б. (за довіреністю № 100/2405/НК від 07.03.2012 р.)

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2012 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газета", в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Поновити строк звернення до суду.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.10.2009 р. № 1274 щодо скасування державної реєстрації випуску акцій ВАТ «Промалюміній».

4. Визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 30.10.2009 р. № 77-С-А щодо зупинення обігу акцій ВАТ «Промалюміній».

5. Стягнути з відповідача судові витрати позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.06.2012 р. було відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8001/12/2670 та призначено попередній розгляд справи на 24.07.2012 р.

В попередньому судовому засіданні 24.07.2012 р. представник відповідача подав клопотання, в якому просить суд залишити адміністративний позов без розгляду, при цьому, посилається на пропуск позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом, передбачені ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі -КАС України).

Представник позивача заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду, просив суд відмови у задоволенні клопотання.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем заявлено позовні вимоги про оскарження рішення № 1274 від 20.10.2009 р. та розпорядження від 30.10.2009 р., при цьому, позивач звернувся до суду 12.06.2012 р., про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. № 8001 від 12.06.2012).

Так, в обґрунтування причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом позивач зазначив, що про порушення своїх прав внаслідок незаконного скасування оскаржуваним рішенням ДКЦПФР від 20.10.2009 р. № 1274 щодо скасування державної реєстрації випуску акцій ВАТ «Промалюміній»та від 30.10.2009 р. № 77-С-А щодо зупинення обігу акцій ВАТ «Промалюміній», власником яких був позивач, останній дізнався в момент складання державною податковою інспекцією у м. Краматорську Донецької області Державної податкової служби акту перевірки від 31.05.2012 р. № 882/22-2/25328247.

Однак, суд не погоджується з вказаними твердженнями відповідача, вважає їх такими, що не відповідають дійсності та спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, надані представником відповідача матеріали вказують, що 17.11.2009 р. Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку розмістила в офіційному друкованому виданні «Відомості Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку»№ 217 (726) від 17.11.2009 р. інформацію щодо скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Промалюміній». У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до бухгалтерської довідки від 19.11.2009 р. ТОВ «Газета»було здійснено списання простих іменних акцій ВАТ «Промалюміній».

З вищенаведеного вбачається, що позивачу станом на 19.11.2009 р. було відомо про оскаржувані рішення ДКЦПФР від 20.10.2009 р. № 1274 та розпорядження ДКЦПФР від 30.10.2009 р. № 77-С-А, що не заважало позивачу в судовому порядку звернутись до Окружного адміністративного суду м. Києва за захистом своїх порушених прав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Крім того, суд акцентує увагу на те, що позивач мав можливість звернутися до адміністративного суду в межах річного строку, який був встановлений ст. 99 КАС України (до внесення змін Законом України «Про судоустрій та статус суддів»від 07.07.2010 р. № 2453-VI) та діяв на момент, коли позивач дізнався про порушення своїх, прав, свобод та інтересів, чого позивачем зроблено не було

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Водночас, позивач не надав до матеріалів позову заяви про поновлення строку звернення до суду, не надав доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, не зазначив причин неможливості його звернення з відповідним адміністративним позовом в строки передбачені вищевказаними нормами чинного законодавства України, а тому суд відповідно до ст. 100 КАС України залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.99, ст.100, ст.158, ст.160, ст.165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Газета»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування рішення № 1274 від 20.10.2009 р. та розпорядження № 77-С-А від 30.10.2009 р. залишити без розгляду.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя Б.В. Санін