Постанова

від 24.07.2012 по справі 2а-6838/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

24 липня 2012 року № 2а-6838/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп» доДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва провизнання протиправними дій, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить, з урахуванням уточнення позовних вимог, визнати протиправними дії ДПІ у Шевченківському районі міста Києва з визнання в Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп», код ЄДРПОУ 36531598, з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року»від 09 серпня 2011 року №1818/2308/36531598 (з урахуванням висновків Акту в редакції, викладеній у відповіді на заперечення ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»(код 36531598) на акт перевірки від 09.08.2011 №1818/2308/36531598 з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року від 13 вересня 2011 року за вих. №12358/10/23827) нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп»(код ЄДРПОУ 36531598).

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 24.07.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 31.07.2012, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

09.08.2011 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року ДПІ у Шевченківському районі міста Києва складено Акт № 1818/2308/36531598 (далі -Акт перевірки), яким встановлено відповідно до ч. 1, 2 ст.ст. 215, 228 ЦК України, що зазначені в акті правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, а також встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму 1185926,33 грн.

З матеріалів справи видно, що позивачем укладено договір купівлі-продажу природного газу з ПП «Експерт-Логістік»від 25.01.2011 № 2501РЛ (далі -Договір). На підставі вказаного Договору ПП «Експерт-Логістік»поставило позивачу природний газ на загальну суму 7815558 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 1302593 грн.), що підтверджується належним чином оформленими актом прийому-передачі природного газу та податковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. Позивач природний газ оплатив повністю, в тому числі сплативши у його ціні податок на додану вартість у розмірі 1302593 грн., що підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банку про їх виконання.

Водночас з аналізу Акту перевірки видно, що підставою для висновку відповідача про заниження ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 1185926,33 грн. стала встановлена ним нікчемність правочину між ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»та ПП «Експерт-Логістік», внаслідок отримання ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, листом від 15.04.2011 № 10114/7/23-2, акту від 14.04.2011 № 774/23-2/36366302 про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Експерт-Логістік»(код ЄДРПОУ 36366302) за період лютий 2011 року, що складений ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в ході аналізу якого встановлено, що ПП «Експерт-Логістік»є «податковою ямою»в силу приписів ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При цьому суд зауважує, що вчинення платником податків дій, що мають своїм результатом одержання податкової вигоди (звільнення від оподаткування, зменшення бази або ставки оподаткування, одержання права на залік або відшкодування податку на додану вартість тощо), саме по собі по собі не означає, що відповідні правочини були вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Тому, для встановлення факту вчинення правочину з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, з метою ухилення від сплати податків, необхідно встановити необґрунтованість отриманої платником податків податкової вигоди, наприклад, внаслідок її виникнення не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

При цьому, з огляду на принцип персональної відповідальності платника податку, право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

За змістом інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Судом також враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Як встановлено судом, зобов'язання за Договором між ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»та ПП «Експерт-Логістік» виконувались сторонами у повному обсязі, що підтверджується відповідними актом прийому-передачі природного газу та податковими накладними, які складені уповноваженими особами ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»та ПП «Експерт-Логістік».

Реальність спірних господарських операцій підтверджується також залученими до матеріалів справи договорами постачання природного газу від 10.01.2011 № 1, № 5, № 7, № 10, актами приймання-передачі природного газу та реєстрами обсягів протранспортованого природного газу до них, складеними за участю газотранспортних підприємств, а також податковими накладними, які були складені під час реалізації позивачем природного газу, поставленого ПП «Експерт-Логістік», на користь третіх осіб.

Судом не береться до уваги посилання податкового органу на отримання, листом від 15.04.2011 № 10114/7/23-2, акту від 14.04.2011 № 774/23-2/36366302 про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Експерт-Логістік»(код ЄДРПОУ 36366302) за період лютий 2011 року, що складений ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в ході аналізу якого встановлено, що ПП «Експерт-Логістік»є «податковою ямою»в силу приписів ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, оскільки, по-перше, сам по собі акт не є беззаперечним, належним та допустимим доказом даних фактів, по-друге, відповідачем всупереч ч. 2 ст. 71 КАС України, за висновком суду, не надано належних доказів на підтвердження існування вказаних обставин, по-третє, факти вчинення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків та підробки документів, можуть встановлюватись виключно відповідним рішенням суду, по-четверте, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про безтоварність відповідних господарських операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Як видно з матеріалів справи, на момент підписання відповідного Договору, акту прийому-передачі природного газу та податкових накладних, юридична особа ПП «Експерт-Логістік»не була припинена, доказів існування вироків суду у кримінальних справах, якими б встановлювався факт фіктивного підприємництва, відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено, що Договір між ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»та ПП «Експерт-Логістік»був укладений з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»та ПП «Експерт-Логістік»умислу на укладення вказаного договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Враховуючи викладене, висновок ДПІ у Шевченківському районі міста Києва в Акті перевірки про нікчемність правочинів, укладених ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»у зв'язку з порушенням ч. 1, 2 ст.ст. 215, 228 ЦК України, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству України та фактичним обставинам справи, а відтак дії ДПІ у Шевченківському районі міста Києва щодо визнання в Акті № 1818/2308/36531598 від 09.08.2011 нікчемними правочинів, укладених ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп», є протиправними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності вчинення ним дій щодо визнання в Акті перевірки нікчемними правочинів, укладених ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп».

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі, передбачений ч. 4 ст. 11 КАС України, зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне захистити порушені права позивача шляхом визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо визнання в Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп», код ЄДРПОУ 36531598, з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року»від 09.08.2011 №1818/2308/36531398 нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп».

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп»(04112, м. Київ, вул. Івана Гонти, 3-А; код ЄДРПОУ 36531598) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо визнання в Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп», код ЄДРПОУ 36531598, з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року»від 09.08.2011 №1818/2308/36531398 нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп».

3. Зобов'язати відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 28,23 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 26) за рахунок бюджетних асигнувань.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

СуддяК.С. Пащенко