Постанова

від 02.10.2012 по справі 2а-6838/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6838/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Троян Н.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" жовтня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Твердохліб В.А., Костюк Л.О.

при секретарі - Колісник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києві Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 24 липня 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп»звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій ДПІ у Шевченківському районі міста Києва з визнання в Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп», код ЄДРПОУ 36531598, з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року»від 09 серпня 2011 року №1818/2308/36531598 (з урахуванням висновків Акту в редакції, викладеній у відповіді на заперечення ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»(код 36531598) на акт перевірки від 09.08.2011 №1818/2308/36531598 з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року від 13 вересня 2011 року за вих. №12358/10/23827) нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп»(код ЄДРПОУ 36531598)

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2012 року адміністративний позов задоволено повністю, а саме визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо визнання в Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп», код ЄДРПОУ 36531598, з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року»від 09.08.2011 №1818/2308/36531398 нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп»та зобов'язано відповідний підрозділ Державної казначейської служби України стягнути судові витрати в сумі 28,23 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп»за рахунок Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунків Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (04107, м. Київ, вул. Баговутівська, 26) за рахунок бюджетних асигнувань.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києві Державної податкової служби звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2012 року та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі міста Києва 09.08.2011 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп» з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року складено Акт перевірки № 1818/2308/36531598(а.с. 16-37) , яким встановлено відповідно до ч. 1, 2 ст.ст. 215, 228 ЦК України, що зазначені в акті правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними в силу припису закону, а також встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму 1185926,33 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»укладено договір купівлі-продажу природного газу з ПП «Експерт-Логістік»від 25.01.2011 № 2501РЛ. ПП «Експерт-Логістік» на підставі вищезазначеного договору поставило позивачу природний газ на загальну суму 7815558 грн. (в тому числі ПДВ у розмірі 1302593 грн.), що підтверджується належним чином оформленими актом прийому-передачі природного газу та податковими накладними, копії яких залучені до матеріалів справи. ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»природний газ оплатив повністю, в тому числі сплативши у його ціні податок на додану вартість у розмірі 1302593 грн., що підтверджується платіжними дорученнями з відмітками банку про їх виконання.

Крім цього, вищезгаданим актом перевірки встановлено нікчемність правочину між ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп» та ПП «Експерт-Логістік» (а.с 25), внаслідок отримання ДПІ у Шевченківському районі міста Києва, листом від 15.04.2011 № 10114/7/23-2, акту від 14.04.2011 №774/23-2/36366302 про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Експерт-Логістік»(код ЄДРПОУ 36366302) за період лютий 2011 року, що складений ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в ході аналізу якого встановлено, що ПП «Експерт-Логістік» є «податковою ямою»в силу приписів ч.ч. 1, 5 ст. 203, п.п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»суд першої інстанції послався на ті обставини, що сам по собі акт ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська в ході аналізу якого встановлено, що ПП «Експерт-Логістік»є «податковою ямою», не є беззаперечним, належним та допустимим доказом даних фактів. Крім цього, договір між ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»та ПП «Експерт-Логістік»був укладений з метою здійснення передбаченої законодавством підприємницької діяльності, наявність у ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»та ПП «Експерт-Логістік»умислу на укладення вказаного договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, відповідачем не доведено, натомість судом встановлено факт здійснення відповідних господарських операцій, а тому вказані правочини не можуть розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Проте, колегія суддів не погоджується з зазначеними доводами суду першої інстанції, викладеними в постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 липня 2012 року з огляду на наступне.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.(п. 75.1.) Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства, щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків(п.п. 75.1.2).

Відповідно до статті 78 Податкового Кодексу України, якою регулюється порядок проведення документальних позапланових перевірок, а саме п.п. 78.1.1 п. 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно положень статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження).

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Колегією суддів встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва у відповідності до положень статей 75, 78, 79 Податкового кодексу України було проведено перевірку ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп». За результатами проведеної Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва перевірки встановлено, що ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп» порушено п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2, 200.3 ст. 200 ПК України та, як наслідок, занижено податок на додану вартість за лютий 2011р. на загальну суму 1185926,33 грн.

У вищезазначеному акті перевірки встановлено нікчемність правочину між ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»та ПП «Експерт-Логістік». Підставою для висновку про нікчемність правочину став акт ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, у якому встановлено, що ПП «Експерт-Логістік»є «податковою ямою»(а с. 25), у зв'язку з чим, правочини ПП «Експерт-Логістік», що укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства і вчинені з метою ухилення від сплати податків.

Так, згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Визначення нормативно-правового та правового акту індивідуальної дії дано у «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року за № 381/10661. Ним визнається офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Суд першої інстанції у резолютивній частині постанови вказав «визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва щодо визнання в Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»код ЄДРПОУ 36531598, з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість за лютий 2011 року»від 09.08.2011 №1818/2308/36531398 нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп»».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009р. № 1619/10/13-09 сам по собі акт перевірки,та відомості щодо нікчемності право чинів відображені в акті, не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, та не є документом, що породжує зобов'язання суб'єкта господарювання до вчинення будь-яких дій та не спричиняє виникнення прав і обов'язків, а тому не породжує юридичних наслідків для позивача.

Відтак висновки суду першої інстанції про визнання протиправними дій щодо визнання в Акті «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БІТімпекс-Енерджи Груп»нікчемними правочинів, укладених Товариством з обмеженою відповідальністю «БІТімпекс-Енерджи Груп є безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що висновки викладені в акті перевірки від 09 серпня 2011 року №1818/2308/36531598, які є результатом дій відповідача по складанню акту в тому числі і визнання в акті нікчемними правочинів укладених з позивачем, здійснені у відповідності до положень статей 75, 78, 79, 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справ, а тому є всі підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення з постановленням нового рішення про задоволення позовних вимог

Керуючись ст.ст. 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києві Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києві від 24 липня 2012 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 08.10.12р.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Костюк Л.О.