Ухвала

від 31.07.2012 по справі 20/5005/10156/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.07.12р. Справа № 20/5005/10156/2011

За заявою : Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" , м. Дніпропетровськ

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

У справі:

За позовом Приватного підприємства "Дім", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування протоколу № 7-1 від 01.07.2011р. та стягнення 23 646 грн. 47 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Мороз М.О., довір. №370/1010 від 27.06.12р.

Суть спору :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.11р. у справі № 20/5005/10156/2011 змінені позовні вимоги Приватного підприємства "Дім" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про скасування оперативно-господарської санкції, накладену відповідно до протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією споживачем -юридичною особою № 7-1 від 01.07.11р. у вигляді донарахування позивачу суми 23 646,47 грн. недорахованої електричної енергії задоволено повністю. В апеляційному та касаційному порядку назване рішення господарського суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

20.07.2012 року відповідач звернувся до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.11р. у справі № 20/5005/10156/2011 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від 05.07.12р. строк розгляд спору за клопотанням представника відповідача продовжено до 04.08.12р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав та не повідомив про причини неявки. Про місце, час та дату проведення судового розгляду повідомлений належним чином, свідченням чого є документи долучені до матеріалів справи.

Відповідно до положень ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява розглядається згідно ст. 75 ГПК України за доданими до неї документами та матеріалами справи.

Дослідивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи заявникові.

В той же час, нововиявленими обставинами заявник (відповідач у справі) вважає наступне:

10.10.2011 року Дніпропетровським НДІСЕ складено висновок № 2695-11 експертного трасологічного дослідження, в якому зазначено, що з'єднувальний елемент пломби № 19669373, знятої зі спірного приладу обліку електричної енергії № 07340, не є одним цілим, а складається з двох частин, що, насамперед на думку заявника, свідчить про те, що корпус та якір пломби, тобто зовнішня та внутрішня (вставна) частини не є елементами однієї пломби.

Тобто, відповідач стверджує про те, що названий вище висновок експертизи підтверджує порушення з боку позивача зафіксоване в акті Г № 004597 від 19.05.11р. та правомірність рішення комісії оформленого протоколом № 7-1 від 01.07.11р.

Вивчивши документи долучені до матеріалів справи господарський суд зазначає, що в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.11р. у справі № 20/5005/10156/2011 було покладено недоведеність енергопостачальником належними доказами факту втручання позивачем в конструкцію лічильника та порушення пломб лічильника, що відображається з висновку акта № 00902 проведення експертизи лічильника від 19.05.11р. та суперечить рішенню комісії оформленого протоколом № 7-1 від 01.07.11р., оскільки спірний лічильник виявлений непридатним до використання в зв'язку із невідповідністю вимогам ДОСТу 30207, 26035.

Проте, господарський суд вважає за необхідне вказати на те, що висновком № 2695-11 експертного трасологічного дослідження від 10.10.11р. встановлено, що з'єднувальний елемент пломби № 19669373, знятої зі спірного приладу обліку електричної енергії № 07340, не є одним цілим, а складається з двох частин, що, насамперед на думку заявника, свідчить про те, що корпус та якір пломби, тобто зовнішня та внутрішня (вставна) частини не є елементами однієї пломби.

При цьому, зазначеним висновком експертного трасологічного дослідження також зазначено, що сліди механічного впливу для відкриття або повторного навішування на тілі пломби № 19669373 знятої з приладу обліку електричної енергії № 07340 - відсутні, у зв'язку із чим експерт не має можливості відповісти на питання: чи підвергалась дана пломба повторному навішуванню; чи піддавалась пломба розкриттю після первісного навішування.

Тобто, з наведених вище обставин відображається, що висновки експертизи від 10.10.11р. не дають достатньо підстав вважати підтвердженим припущення відповідача про наявність у позивача доступу до внутрішньої частини спірного приладу обліку, та можливість безобліково споживати електроенергію або занижувати показники, де непридатність приладу обліку могла бути викликана саме втручанням позивача.

Натомість господарський суд вважає за необхідне вказати на те, що згідно положень наведених в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.11р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - постанова Пленуму ВГСУ) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Так, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов:

- їх існування на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;

- істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Окрім того, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Тоді як, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XII ГПК (п. 3 постанови Пленуму ВГСУ).

Між тим, наведені заявником обставини не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення, оскільки не відносяться до нововиявлених обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші фактів, які мають значення для правильного вирішення спору.

Тим паче, названий вище експертний висновок не впливає на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Крім того, виходячи із змісту вказаного судового рішення, зазначені заявником обставини не є істотними для розгляду справи (тобто врахування їх судом не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте 04.10.11р.), а також вони не спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. При цьому, вказані обставини більше ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи і мають відношення до нового доказу (як підтвердження факту).

Таким чином, господарський суд не вбачає підстав для перегляду та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.11р. у справі № 20/5005/10156/2011.

В той же час, господарський суд вважає за вірне звернути увагу на наступне.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

26.06.2011 року юридична особа -Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго", що підтверджується наявною у справі довідкою АА № 539483 з ЄДРПОУ та витягом і статуту ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

У зв'язку із чим, господарський суд вважає за необхідне змінити назву сторони (відповідача у справі) з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго".

Керуючись ст.ст. 25, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.11р. у справі № 20/5005/10156/2011 за нововиявленими обставинами -відмовити .

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.11р. у справі № 20/5005/10156/2011 -залишити без змін .

Суддя А.В. Суховаров