Постанова

від 01.08.2012 по справі 5006/22/30/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.08.2012р. справа № 5006/22/30/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Колядко Т.М. суддівПринцевської Н.М , Скакуна О.А. за участю представників сторін: від позивача:не з"явився від відповідача:не з"явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейдинг" м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. по справі№5006/22/30/2012 (Архипенко О.М.) за позовомприватного підприємства "Галагроімпорт" с.Угри, Городоцький район, Львівська область дотовариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейдинг" м. Донецьк простягнення 58 896,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області (суддя Архипенко О.М.) рішенням від 20.06.2012р. задовольнив позовні вимоги приватного підприємства «Галагроімпорт»с. Угри, Городоцький район, Львівська область (далі - ПП «Галагроімпорт») та стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейдинг»м. Донецьк (далі - ТОВ «Гермес-Трейдинг») основний борг в сумі 53 311,86 грн., пеню у сумі 988,00 грн., інфляційні витрати у сумі 106,62 грн., 3 % річних у сумі 191,23 грн., штраф 10 % у сумі 4 299,26 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1609,50грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Відповідач подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в який просить суд скасувати рішення суду першої інстанції повністю і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Заявник апеляційної скарги вважає, що прийняте рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без додержання вимог господарського та цивільного законодавства України, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог Відповідач посилається на те, що договір поставки від 01.01.2012р. між сторонами не був укладений, поставки товару за вказаним договором не відбувались. Заявник апеляційної скарги підтверджує факт поставки Відповідачу за видатковими накладними товару загальною вартістю 74 119,21 грн. З огляду на неукладеність договору поставки від 01.01.2012 р. заявник апеляційної скарги вважає неправомірним стягнення на користь позивача штрафних санкції, індексування заборгованості.

У відзиві позивача від 24.07.2012 р. на апеляційну скаргу, наданому суду 31.07.2012 р. позивач наголошує на тому, що договір поставки від 01.01.2012 р. є укладеним, поставки товару відбувались відповідно до договору, заборгованість Відповідача на суму 53 311,86 грн. виникла саме за цим договором. Позивач вважає правомірним та обґрунтованим стягнення штрафних санкції, індексаційних втрат, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою позову є невиконання укладеного 01.01.2012р. між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено договору поставки побутової хімії (далі - договір). В якості доказу до позову надано завірену копію підписаного договору. Крім того, позивач послався на неоплату поставлених за видатковими накладними № ПП-0000005 від 12.01.2012р., № ПП-0000021 від 20.01.2012р., № ПП-0000031 від 27.01.2012р., №ПП-0000058 від 24.02.2012р. предметів побутової хімії.

У січні-лютому 2012р. на користь Відповідача відбулась поставка побутової хімії (далі - товар) загальною вартістю 74 119,21 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.13-17), у видаткових накладних відсутнє посилання на договір поставки від 01.01.2012 р. як на підставу здійснення поставки.

Відповідачем 19.01.2012р. здійснено часткову оплату за поставлений товар у розмірі 17861,45грн., в призначенні платежу зазначено реквізити видаткової накладної № ПП-0000005 від 12.01.2012р., посилання на договір поставки відсутнє.

Відповідачем здійснено повернення товару Позивачу загальною вартістю 2 945,9 грн., на що ПП «Галагроімпорт»послалось в позові.

Відповідно до підписаного сторонами акту звірки розрахунків за період з 01.01.2012 р. по 28.03.2012 р. (а.с. 65) заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 53 311,86 грн., що Відповідачем не спростовується.

Позивачем направлено Відповідачу претензію № 28/03-12 від 28.03.2012 р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 53 311,86 грн. Як вбачається з листа № 29/03/12-1 від 29.03.2012 р. Відповідачем претензійні вимоги отримано (а.с. 54).

Заперечення Відповідача щодо неукладеності договору поставки від 01.01.2012р. грунтується на неотриманні від Позивача підписаного останнім договору, який на його адресу був направлений відповідачем.

Втім, Позивач надав до позову копію підписаного сторонами договору поставки від 01.01.2012р.

Колегія суддів апеляційної інстанції дослідивши доводи та заперечення сторін, надані суду докази вважає недоведеним посилання Позивача на те, що товар на загальну суму 74119,21грн. було ним поставлено саме на виконання договору поставки від 01.01.2012р. з врахуванням наступного.

Відповідно до п. 1.2. предметом договору є поставка побутової хімії за погодженою кількістю, асортиментом та ціною, згідно виставленого рахунку-фактури Постачальника.

Товар передається Покупцю партіями на підставі письмових замовлень на кожну партію. У замовленні Покупця зазначається найменування товару, кількість за кожним видом товару, наявність залишків на складі Покупця (п. 1.4. договору).

Згідно п. 5.1. договору ціна товару встановлюється в Специфікації, узгодженій сторонами.

Позивачем специфікація та відповідні рахунки-фактури, письмові замовлення суду не надані, на їх наявність Позивач не послався.

При цьому, колегія суддів враховує, що умовами договору сторони передбачили, що обмін заявами, повідомленнями, підтвердженнями, дозволами, замовленнями і пропозиціями тощо здійснюється сторонами у письмовій формі за адресами, зазначеними у даному договорі (п. 11.1. договору).

Крім того, згідно п. 4.5. договору у випадку поставки товару неналежної якості Покупець має право вимагати заміни товару на якісний або відмовитись від прийняття товару.

Але надані сторонами видаткові накладні на повернення № ПП-0000004 від 27.02.2012р. та № ПП-0000005 від 27.02.2012р. на загальну суму 2945,90грн. не містять посилань на неякісний товар, інших доказів, що товар повернуто Покупцем та прийнято Продавцем (Позивачем) на підставі п. 4.5. договору суду також не надано.

Часткова оплата Відповідачем зроблена з посиланням на видаткову накладну, а не на договір.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що позивачем не доведено, що товар, заборгованість за який є предметом позову було поставлено в межах договору поставки від 01.01.2012р. та погоджується з доводами відповідача, щодо укладення договору купівлі-продажу у спрощений спосіб, що не суперечить ст. 181 Господарського кодексу України.

Таким чином, матеріалами справи доведена заборгованість Відповідача за отриманий за видатковими накладними, переліченими в позові, товар в розмірі 53311,86грн. та направлення йому 30.03.2012р. вимоги про оплату товару (претензія).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Підстави для стягнення інфляційний та трьох процентів річних, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України відсутні, оскільки їх нарахування здійснюється у випадку невиконання зобов'язання, строк виконання якого настав.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк оплати Відповідачем отриманого товару настав - 07.04.2012р., оскільки вимога була направлена 30.03.2012р.

Враховуючи, що Позивачем інфляційні та три процента річних були розраховані по 05.04.2012р. у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

Оскільки поставка товару здійснювалась не за договором поставки від 01.01.2012р., то підстави для нарахування пені та штрафу, передбачених цим договором, відсутні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Гермес - Трейдинг»підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. по справі № 5006/22/30/2012 підлягає частковій зміні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейдинг» м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у справі № 5006/22/30/2012 частково змінити.

Резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у справі № 5006/22/30/2012 викласти в наступній редакції:

"Позовні вимоги приватного підприємства «Галагроімпорт»с. Угри, Городоцький район, Львівська область до товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес - Трейдинг» м. Донецьк про стягнення 58896,97грн., з яких: основний борг в сумі 53311,86грн., інфляційні витрати в сумі 106,62грн., три процента річних в сумі 191,23грн., пеня в сумі 988,00грн. та штраф у сумі 4299,27грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейдинг» (83040, м. Донецьк, вул. Артема, 163-Д, ЄДРПОУ 37967465, р/р 26003355501 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) на користь приватного підприємства «Галагроімпорт»(81500, Львівська область, Городоцький район, с. Угри, вул. Вербова, 65, ЄДРПОУ 33952151, п/р № 26002230099800 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) основний борг у сумі 53311,86грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1456,87грн.

В іншій частині позову відмовити".

Стягнути з приватного підприємства «Галагроімпорт»(81500, Львівська область, Городоцький район, с. Угри, вул. Вербова, 65, ЄДРПОУ 33952151, р/р № 26002230099800 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Трейдинг»(83040, м. Донецьк, вул. Артема, 163-Д, ЄДРПОУ 37967465, р/р 26003355501 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 76,31грн.

Суду першої інстанції видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Т.М. Колядко

Судді: Н.М. Принцевська

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. г/с Дон. обл.