Ухвала
від 23.07.2012 по справі 5011-70/3737-2012
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.07.2012 № 5011-70/3737-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Тищенко О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

на рішення господарського суду міста Києва від 07.06.2012 (дата підписання - 07.06.2012р.)

у справі № 5011-70/3737-2012 (Капцова Т.П.

за позовом Дочірнє підприємство "Київське обласне дорожнє управління" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до ЗАТ "ШРБУ №100"

третя особа відповідача

третя особа позивача

про стягнення 72461,17 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 07.06.2012р. у справі №5011-70/3737-2012 (суддя - Капцова Т.П.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Водночас, позивач просив поновити йому пропущений строк на подання апеляційної скарги. Обгрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив, що у судовому засіданні від 07.06.2012р. місцевим господарським судом було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст оскарженого судового акту підписаний цього ж дня, 07.06.2012р., однак, отриманий позивачем тільки 27.06.2012р., тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку на його оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст.53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду.

При розгляді вказаного клопотання суддею-доповідачем у справі було встановлено, що у судовому засіданні від 07.06.2012р. місцевим господарським судом дійсно було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення. Повний текст оскарженого судового акту, оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України, підписано цього ж дня, 07.06.2012р.

Таким чином, визначений ч.1 ст.93 ГПК України десятиденний строк на подання апеляційної скарги закінчився 18.06.2012р. (адже 17.06.2012р. - вихідний день).

Однак, згідно поштового штемпелю на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду тільки 07.07.2012р., тобто із пропуском встановленого ч.1 ст.93 ГПК України десятиденного строку на її подання.

В обгрунтування поважності причин пропуску процесуального строку позивач посилався на те, що повний текст судового рішення у даній справі він отримав тільки 26.07.2012р., тобто після закінчення встановленого законом десятиденного строку для подачі апеляційної скарги.

При цьому, з відмітки канцелярії господарського суду на звороті судового рішення вбачається, що копії повного тексту прийнятого 07.06.2012р. судом першої інстанції судового акту у даній справі були направлені на адресу сторін тільки 19.06.2012р., тобто на наступний день після закінчення встановленого ч.1 ст.93 ГПК України строку на його оскарження.

Враховуючи наведене, суддею-доповідачем у справі встановлено, що наведені скаржником у його клопотанні обставини, які зумовили пропуск процесуального строку на подання апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, відтак їх слід визнати обгрунтованими, а причини пропуску процесуального строку, наведені апелянтом у його клопотанні поважними, адже про мотиви прийнятого господарським судом рішення позивач дізнався лише після отримання його повного тексту, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України , Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на рішення господарського суду м. Києва від 07.06.2012р. у справі №5011-70/3737-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 13.08.2012 о 11:00 . Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, пров.Рильський, 8, зал №304.

4. Запропонувати відповідачу надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

7. До дня призначеного судового засідання учасникам апеляційного провадження звернутись до інформаційного центру Київського апеляційного господарського суду для уточнення місцезнаходження суду.

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Тищенко О.В.

Рудченко С.Г.

СудКиївський апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення23.07.2012
Оприлюднено08.08.2012
Номер документу25535640
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-70/3737-2012

Ухвала від 26.03.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Капцова Т.П.

Постанова від 05.09.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Ухвала від 23.07.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Кропивна Л.В.

Рішення від 07.06.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Капцова Т.П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні