Рішення

від 03.12.2008 по справі 12/443-н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/443-Н

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" грудня 2008 р.Справа № 12/443-Н

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю „КАММЕД СЕРВІС” м. Хмельницький

до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про  визнання недійсним п.1 рішення вісімнадцятої сесії міської ради від 28.05.2008р. № 58 „Про внесення змін в рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 22.08.2007р. № 15 „Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають  приватизації шляхом викупу”,  виключивши з додатку до рішення пункт п.2.

                                                                                Суддя                     Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача : Горбань О.В. –за довіреністю від 03.09.2008р.

Відповідача : Демчук Л.Г. - за довіреністю № 02-11-910 від 11.07.2006р.

Третьої особи : не з'явився

Рішення приймається 03.12.2008року, оскільки в засіданні оголошувалась перерва.  

Суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю „КАММЕД СЕРВІС” м. Хмельницький  подано позов до Хмельницької  міської  Ради м. Хмельницький третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача –виконавчий комітет Хмельницької міської ради про визнання недійсним рішення № 58 від 28.05.08 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на такі обставини.

Рішенням тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 22.08.2007р. № 15 нежитлове приміщення площею 964,7 кв.м. по вул. Довженка, 12, орендоване ТОВ „КАММЕД СЕРВІС”, включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу. Позивач, будучи орендарем вказаного приміщення, за згодою орендодавця здійснив капітальний ремонт об'єкту оренди на суму більш ніж 25% залишкової вартості об'єкту оренди і здобув право на його викуп.

Однак, рішенням вісімнадцятої сесії міської ради від 22.08.2007р. № 58 внесено зміни в рішення міської ради від 22.08.2007р. №15 „Про затвердження переліку об'єктів міської  комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу”, шляхом виключення з додатку до рішення пункту 2, та скасовано рішення виконавчого комітету від 09.11.2007р. №1192-А „Про приватизацію нежитлового приміщення по вул. Довженка,12, в м. Хмельницькому шляхом викупу  Товариством з обмеженою відповідальністю „КАММЕД СЕРВІС”. З даним рішенням позивач не погоджується, вважає, що рішення 22.08.2007р. № 58, не відповідає вимогам закону та порушує право позивача на приватизацію.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що відповідно до п. 23 Методики оцінки майна висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами, дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. В зв'язку з тим, що термін дії висновку про вартість нежитлового приміщення загальною площею 964,7 кв.м по вул. Довженка, 12 закінчився 30.04.2008 року Хмельницька міська рада на своїй сесії, яка відбулась 28.05.2008 року, прийняла рішення № 61, яким виключила з переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлове приміщення загальною площею 964,7 кв.м по вул. Довженка, 12.

Відповідач не погоджується з позивачем стосовно того, що дія висновку про вартість майна продовжується наказом органу приватизації, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.

Спірне рішення прийнято в межах повноважень Хмельницької міської ради відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”. Міська рада при прийняті рішення врахувала інтереси територіальної громади щодо розпорядження комунальним майном. Вносячи зміни до рішення міська рада вважала доцільним залишити вказане майно для територіальної громади для подальшого використання.

Відповідач зазначає, що позивач  в позовній заяві, як підставу для скасування рішення вказує п. 53 Закону України „Про державну програму приватизації”. Проте вказаний пункт не стосується даних правовідносин, так як нежитлове приміщення було включено до переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу на підставі п. 51 Закону України „Про державну програму приватизації”.

Відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.

Представником позивача 14.11.2008р. було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд визнати недійсним п.1 рішення вісімнадцятої сесії  Хмельницької міської від 28.05.2008р. № 58 „Про внесення змін в рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 22.08.2007р. № 15 „Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають  приватизації шляхом викупу”,  виключивши з додатку до рішення пункт п.2.

Під час розгляду справи представник відповідача подав клопотання про припинення провадження, оскільки даний спір є публічно-правовим і підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1) ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спо рах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав

Даний спір виник не з публічно правових відносин, а з господарських, врегульованих Господарським кодексом України, та Законами України з питань приватизації. В спорі бере участь суб'єкт господарювання - ТОВ „КАММЕД –СЕРВІС”. Відповідач - Хмель ницька міська рада в цих відносинах реалізує повноваження власника майна на стадії формування волі щодо його продажу. В законодавстві України відсутня норма, яка пря мо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції. Отже даний спір підлягає вирішенню в господарському суді.

Правомірність такої позиції підтверджується Рекомендаціями Президії ВГСУ від 27.06.2007 №04-5/120 „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господар ським судам”.

Відповідно до п.3 вказаних Рекомендацій у вирішенні питання про те, чи є пра вовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України.

Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Циві льним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарсько го і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних від носин.

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Таким чином, господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між су б'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фон ду), в тому числі спори про визнання недійсними відповідних актів органів місцевого самоврядування та органів приватизації.

З огляду на викладене, в задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Рішенням тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 22.08.2007р. № 15 нежитлове приміщення площею 964,7 кв.м. по вул. Довженка, 12, орендоване ТОВ „КАММЕД СЕРВІС”, включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Позивач, будучи орендарем вказаного приміщення, за згодою орендодавця здійснив капітальний ремонт об'єкту оренди на суму більш ніж 25% залишкової вартості об'єкту оренди і здобув право на його викуп.

16 листопада 2007року  Управління комунального майна Хмельницької міської ради направило ТОВ „КАММЕД СЕРВІС” листа (вих.№1544) з пропозицією в місячний термін укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 964,7 кв.м. по вул. Довженка, 12 в м. Хмельницькому та проект договору купівлі-продажу.

В пункті 1.3 проекту договору було зазначено, що згідно з виснов ком про вартість нежитлового приміщення, затв. наказом УКМ Хмельницької міської ради від 30 жовтня 2007р. №144, та рішенням виконкому від 9 листопада 2007р. №1192-А:

- ринкова вартість нежитлового приміщення з невід'ємними поліпшеннями без ПДВ становить 3909929 грн.;

- ринкова вартість невід'ємних поліпшень (частка орендаря) без ПДВ - 299327,88грн.;

- ринкова вартість комунальної частки   нежитлового приміщення без ПДВ -3610601,12 грн.;

- податок на додану вартість - 722120,22грн.;

- ринкова вартість комунальної частки нежитлового приміщення з ПДВ - 4332721,34 грн.

Не погоджуючись з положенням договору стосовно визначення вартості об'єкту приватизації, позивач звернувся до суду з позовом до  управління комунального майна Хмельницької міської ради про спонукання управління комунального майна Хмельницької міської ради до укладення з позивачем договору купівлі - продажу об'єкта приватизації - нежитлового приміщення загально площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в М.Хмельницькому, в редакції, запропонованій управлінням комунального майна, змінивши пункти 1.3, 1.4. та речення 1 і 2 пункту 2.1. договору, виклавши їх в редакції позивача.  

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2008р., винесеним у справі №4/8/804-Н, позов було задоволено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.2008року рішення суду скасовано, оскільки позивач в порушення ст. 22 Господарського процесуального кодексу України  під час розгляду справи змінив і підставу і предмет позову. Крім того, на дату подання позовної заяви у позивача були відсутні правові підстави для подання позову про спонукання Управління комунального майна Хмельницької міської ради до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12 в м .Хмельницькому, оскільки проект договору він направив Управлінню комунального майна після порушення провадження у справі, що також свідчить про невиконання позивачем вимог ст.181 ГК України щодо урегулювання переддоговірних спорів.

Постановою Вищого господарського суду України постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.2008року залишено без змін з тих же підстав.

Рішенням вісімнадцятої сесії міської ради від 22.08.2007р. №58 внесено зміни в рішення міської ради від 22.08.2007р. №15 „Про затвердження переліку об'єктів міської кому нальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу”, шляхом виключення з додатку до рішення пункту 2, та скасовано рішення виконавчого комітету від 09.11.2007р. №1192-А „Про приватизацію нежитлового приміщення по вул. Довженка, 12 в м .Хмельницькому шля хом викупу товариством з обмеженою відповідальністю „КАММЕД СЕРВІС”.

В рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення стала відмова ТОВ„Каммед Сервіс” укласти договір купівлі-продажу за результатами незалежної оцінки вартості приміщення  та подання до суду позову про спонукання управління комунального майна до укладення договору за результатами судово-будівельної експертизи, яка визначила нижчу вартість об'єкту.

     Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

    Відповідно до п.51 Закону України „Про державну програму приватизації” у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке  неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за   вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

 Пунктом 53 Програми передбачено, що якщо державний орган приватизації звертається до орендаря з пропозицією приватизувати орендоване майно, а орендар не  погоджується на викуп такого майна, державний орган приватизації може запропонувати зазначене майно для продажу на конкурентних засадах. При цьому договір оренди зберігає свою силу для  нового власника. Продаж орендованих нежилих приміщень, будівель та споруд незалежно від відомчого підпорядкування здійснюється шляхом приватизації відповідно до законодавства України.

Із змісту оспорюваного рішення №58  вбачається, що рада фактично скасувала своє рішення в частині приватизації ТОВ „КАММЕД СЕРВІС” орендованого майна.

Підставою для скасування вказаного рішення стало  не підписання  позивачем договору  купівлі-продажу на умовах ради (вказане було розцінено, як відмова товариства від приватизації майна) та закінчення терміну дії висновку про вартість нежитлового приміщення.

Однак, як стверджує позивач і це підтверджується матеріалами справи, він не відмовлявся від купівлі приміщення. Між сторонами лише виник спір стосовно вартості майна, яку, на думку товариства, було завищено, що стало підставою для звернення до суду.

В мотивувальній частині спірного рішення зазначено, що воно прийнято відповідно до п.23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003р. №1891, в зв'язку з тим, що рішення виконавчого комітету від 09.11.2007р. №1192-А „Про приватизацію нежит лового приміщення по вул. Довженка, 12 в м .Хмельницькому шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю „КАММЕД СЕРВІС” не може бути виконано, оскільки термін дії висновку про вартість нежитлового приміщення загальною площею 964,7 кв.м. по вул. Довженка,12 закінчився 30.04.2008р.

Відповідно до п.23 Методики оцінки майна висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження. Дія висновку про вартість майна продовжується наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження.

Таким чином, Методикою не передбачено у даному випадку скасування рішення про приватизацію майна, а лише порядку продовження строку дії висновку про вартість майна.

Представник відповідача пояснює, що Хмельницька міська рада  при прийняті рішення враховувала інтереси територіальної громади щодо розпорядження комунальним майном. Вносячи зміни до рішення міська рада вважала доцільним залишити вказане майно для територіальної громади для подальшого використання  в межах повноважень Хмельницької міської ради відповідно до ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в України”.

Однак, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірне рішення Відповідача прийняте з порушенням ст.19 Конституції України, пунктів 51 і 53 Закону України „Про державну програму приватизації” та не узгоджується (суперечить) положенням п.23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003р. №1891.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  відповідно до ст.49 ГПК України покласти на відповідача.

          Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 47, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю  „КАММЕД СЕРВІС” м. Хмельницький до Хмельницької міської Ради м. Хмельницький ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - виконавчий комітет Хмельницької міської ради м. Хмельницький про  визнання недійсним  п.1 рішення вісімнадцятої сесії міської ради від 28.05.2008р. № 58 „Про внесення змін в рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 22.08.2007р. № 15 „Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають  приватизації шляхом викупу”,  виключивши з додатку до рішення пункт п.2 задоволити.

Визнати недійсним п.1 рішення вісімнадцятої сесії Хмельницької міської ради від 28.05.2008р. № 58 „Про внесення змін в рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради від 22.08.2007р. № 15 „Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають  приватизації шляхом викупу”,  виключивши з додатку до рішення пункт п.2.

          Стягнути з Хмельницької міської ради ( м.Хмельницький, вул. Гагаріна,3) на користь товариства з обмеженою відповідальністю  „КАММЕД СЕРВІС” (м. Хмельницький, вул. Довженка, 12, код ЗКПО 31619108 ) –85 (вісімдесят п'ять гривень) грн.  державного мита та  118 (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

                              Суддя                                                                      В.О. Шпак