Постанова

від 16.06.2009 по справі 12/443-н

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

12/443-Н

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 16 червня 2009 р.                                                                                    № 12/443-Н  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого      Овечкіна В.Е.,

суддівЧернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

за   участю   представників:

позивача - Мельник О.Д.,

відповідачатретьої особи - Демчук Л.Г., - не з'явився,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні    касаційну скаргу

Хмельницької міської ради

на постановувід 12.03.2009 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі№12/443-Н

за  позовом ТОВ "КАММЕД СЕРВІС"

до(третя особаХмельницької міської ради- виконком Хмельницької міської ради)

провизнання недійсним п.1 рішення від 28.05.2008 №58

                                          ВСТАНОВИВ:

            Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008 (суддя Шпак В.О.), залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 (судді: Черпак Ю.К., Веденяпін О.А., Зав'язун В.С.), позов задоволено –визнано недійсним пункт 1 рішення Хмельницької міської ради від 28.05.2008 №58 "Про внесення змін в рішення тринадцятої сесії міської ради від 22.08.2007 №15 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу", як такий, що прийнятий з порушенням ст.19 Конституції України, п.п.51,53 Державної програми приватизації на 2000-2002рр. та суперечить п.23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України від 10.12.2003 №1891 (далі –Методика).

Рішення мотивоване обставинами незаконного фактичного скасування радою свого попереднього рішення (від 22.08.2007 №15) в частині приватизації товариством орендованого нерухомого майна в той час як позивач не відмовлявся від купівлі приміщення, а Методикою не передбачено скасування рішення про приватизацію майна у разі терміну дії висновку про вартість майна.

            Хмельницька міська рада в поданій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме ст.ст.317,319,321,327 ЦК України, п.п.51,53 Державної програми приватизації на 2000-2002рр., ст.ст.16,46,60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та п.23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України від 10.12.2003 №1891. Зокрема, скаржник вважає, що судовими рішеннями обмежено право власності територіальної громади м.Хмельницького та примушено власника Хмельницьку міську раду до відчуження комунального майна всупереч інтересам та волевиявленню власника. На думку відповідача, помилковим є висновок суду про фактичне скасування радою свого попереднього рішення в частині приватизації товариством орендованого нерухомого майна, оскільки спірним рішенням рада лише внесла зміни до рішення від 22.08.2007 №15 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу", виключивши з додатку до рішення пункт 2. Окрім того, пункт 53 Державної програми приватизації на 2000-2002рр. не стосується даних правовідносин, так як нежиле приміщення було включено до переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу на підставі п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002рр. Судами не досліджено, що станом на момент прийняття спірного рішення ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" не було орендарем нежилого приміщення площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому (договір оренди закінчився 10.11.2007 року), тому в органу приватизації не було підстав для звернення до товариства, як орендаря.

Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи на предмет  правильності їх юридичної оцінки судами попередніх інстанцій та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані рішення та постанова –скасуванню з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області з наступних підстав.

Залишаючи без змін первісне рішення про задоволення позову апеляційний господарський суд виходив з того, що:

Положеннями ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" та п.п.51,53 Державної програми приватизації на 2000-2002рр. не передбачено відмову продавця в односторонньому порядку від приватизації майна і виключення об'єктів з переліків таких, що підлягають приватизації.

Хмельницька міська рада першим (спірним) пунктом рішення від 28.05.2008 №58 виключила з переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, нежиле приміщення площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому, а другим пунктом –скасувала рішення виконкому від 09.11.2007 №1192-А щодо приватизації цього приміщення шляхом викупу товариством по причині непідписання останнім договору купівлі-продажу на запропонованих радою умовах, зокрема, через розбіжності у вартості об'єкта приватизації.

Висновок про вартість нежилого приміщення площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому, ринковою вартістю 4332721,34 грн. з ПДВ, був затверджений наказом Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 30.10.2007 №144 і дійсний до 30.04.2008 року. Строк дії цього висновку мав бути продовжений до 30.10.2008 року.

У даному випадку ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" не відмовлялося від купівлі приміщення по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому і в матеріалах справи відсутні дані про відмову товариства придбати об'єкт за визначену у висновку ціну.

Методикою оцінки майна не передбачено скасування рішення про приватизацію майна у зв'язку із закінченням строку дії висновку про вартість майна, а тому апеляційна інстанція визнала безпідставними посилання відповідача на закінчення терміну дії висновку про вартість нежилого приміщення з 30.04.2008р. Припинення приватизації в односторонньому порядку є порушенням прав товариства на приватизацію.

Проте, колегія не може погодитися з висновками суду з огляду на таке.

В оспорюваному рішенні підставами його прийняття зазначено відмову ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" укласти договір купівлі-продажу об'єкта приватизації за результатами проведеної незалежної оцінки вартості приміщення (висновок про вартість нежилого приміщення площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому затверджений наказом Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 30.10.2007 №144), подання до суду позову товариства про спонукання  Управління комунального майна Хмельницької міської ради до укладення договору купівлі-продажу за результатами судово-будівельної експертизи, яка визначила нижчу вартість майна, а також неможливість виконання рішення про приватизацію з причин закінчення після 30.04.2008 року терміну дії висновку про вартість нежилого приміщення площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому.

В основу оскаржуваного рішення про задоволення позову покладено по суті висновок суду про відсутність у Хмельницької міської ради повноважень щодо відмови у приватизації майна в односторонньому порядку та скасування своїх попередніх рішень, зокрема, шляхом виключення об'єктів з переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Проте, вказаний висновок є передчасним та спростовується наступним.

Згідно з абзацами 6 та 7 п.4.1 і абзацу 4 п.5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі №1-9/2009 системний аналіз положень Конституції і законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на  зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування  приписів,  їх  зміну,  доповнення  чи  скасування. Отже, органи місцевого самоврядування мають право приймати рішення, вносити до них зміни та скасовувати їх на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, керуючись у своїй діяльності ними та актами Президента України, Кабінету Міністрів України. Зі  змісту   частини  другої  статті  144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт  (у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Таким чином, Хмельницька міська рада, як суб'єкт права комунальної власності, вправі за власною ініціативою змінювати або скасовувати свої рішення про включення комунального майна до переліку об'єктів, що підлягають приватизації певним способом (аукціон, конкурс, викуп) як з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України, так і в разі закінчення передбаченого п.23 Методики 6-місячного (продовженого річного) терміну дії експертного висновку про вартість об'єкта приватизації, протягом якого потенційний покупець не скористався правом на придбання такого об'єкта, за винятком випадків, коли неукладення договору купівлі-продажу у вказаний строк сталося з вини продавця чи третіх осіб (зволікання з передприватизаційною підготовкою об'єкта з незалежних від потенційного покупця причин тощо).

Слід зазначити, що постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2008 залишено без змін постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 31.07.2008 у справі №4/8/804-Н, якою було відмовлено в позові ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" про спонукання Управління комунального майна Хмельницької міської ради до укладення договору купівлі-продажу нежилого приміщення площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому. Вказаною постановою встановлено відсутність оскарження товариством висновку про вартість нежилого приміщення площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому, затвердженого наказом Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 30.10.2007 №144.

Отже, даний висновок, як такий, що не скасований у встановленому порядку, був чинним до 30.04.2008р. (п.23 Методики).

Водночас висновок апеляційного суду про те, що строк дії цього висновку мав бути продовжений до 30.10.2008 року, ґрунтується на помилковому довільному тлумаченні змісту п.23 Методики оцінки майна, затвердженої постановою КМ України від 10.12.2003 №1891, яка (Методика) не містить імперативних приписів про те, що дія висновку про вартість майна підлягає продовженню за наказом відповідного органу, який його затвердив, на строк, що не перевищує одного року від дати затвердження. Продовження терміну дії висновку про вартість майна на 6 місяців є правом, а не обов'язком органу приватизації.

Натомість з матеріалів справи не вбачається, судами не встановлено та позивачем не доведено його звернення до органу приватизації з клопотанням про продовження до 30.10.2008 року терміну дії висновку про вартість нежилого приміщення площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому, затвердженого наказом Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 30.10.2007 №144.

Окрім того, зміст спірного пункту рішення від 28.05.2008 №58 переконливо свідчить не про скасування рішення Хмельницької міської ради від 22.08.2007 №15 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу", а про внесення до нього змін шляхом виключення з додатку до рішення №15 пункту 2, чим спростовується висновок суду першої інстанції про зворотне.

Помилковими вважаються посилання апеляційного суду на ч.5 ст.7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" в обгрунтування недопустимості односторонньої відмови продавця у приватизації майна, оскільки, вказана стаття регулює підстави відмови у приватизації за результатами розгляду заяви особи, яка має намір приватизувати державне чи комунальне майно, тобто на початковій стадії, що ніяким чином не стосується спірних відносин, так як вже було рішення від 22.08.2007 №15 про включення нежилого приміщення площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому до переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу. З цих же підстав касаційна інстанція відхиляє передчасні посилання судів попередніх інстанцій в обґрунтування своїх висновків на п.53 Державної програми приватизації на 2000-2002рр., який не поширюється на спірні приватизаційні правовідносини, оскільки врегульовує порядок приватизації орендарем орендованого майна способом викупу за ініціативою (пропозицією) органу приватизації. Як правильно зазначив відповідач, в даному випадку нежиле приміщення було включено до переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу саме на підставі п.51 Державної програми приватизації на 2000-2002рр.

Що стосується висновків судів про відсутність в матеріалах справи відмови товариства від купівлі приміщення по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому, то судами залишено поза увагою, що достатнім проявом відмови позивача від придбання об'єкта приватизації на умовах власника (за ціною, визначеною висновком незалежної оцінки), є факт пред'явлення товариством позову у справі №4/8/804-Н, предметом якого було спонукання органу приватизації до укладення договору купівлі-продажу за нижчою ціною.

Та обставина, що Методикою оцінки майна не передбачено скасування рішення про приватизацію майна у зв'язку із закінченням строку дії висновку про вартість майна, не має істотного значення для правильного вирішення даного спору, оскільки у зв'язку із спливом 6-місячного терміну дії висновку про вартість нежилого приміщення площею 964,7 кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому, непродовженого у встановленому порядку, рішення Хмельницької міської ради від 22.08.2007 №15 в частині включення вказаного приміщення до переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу, по суті втратило чинність та не могло бути виконане шляхом укладення з позивачем договору купівлі-продажу. Адже, згідно з ч.2 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" ціна об'єкта приватизації (розмір викупу) є однією із істотних умов договору купівлі-продажу.

Наведені вище обставини не виключають наявність підстав вважати, що позивач без чинення перешкод з боку відповідача та третіх осіб протягом строку дії висновку про вартість об'єкта приватизації не скористався своїм правом на викуп орендованого майна, яке (право) було набуто ним за рішенням Хмельницької міської ради від 22.08.2007 №15, а тому невжиття товариством заходів щодо укладення з органом приватизації договору купівлі-продажу, проект якого був направлений товариству листом від 16.11.2007 №1544 (а.с.12), сталося з вини позивача, а саме внаслідок зволікання та незгоди з умовами придбання приміщення за ціною власника.

Зазначеним обставинам, які безпосередньо стосуються предмета даного господарського спору, судами першої та апеляційної інстанції  всупереч вимогам ст.43 Господарського процесуального кодексу України не надано ретельної правової оцінки, а згідно імперативних вимог ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні та постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази чи додатково перевіряти наявні у справі докази.

Зважаючи на викладене, касаційна інстанція на підставі ч.2 ст.1115 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання належної юридичної оцінки всім обставинам справи, в зв'язку з чим справа підлягає направленню на новий розгляд для достовірного з'ясування інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1115,1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

              Касаційну скаргу Хмельницької міської ради задовольнити частково.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 03.12.2008 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 12.03.2009 у справі №12/443-Н скасувати з передачею справи на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий, суддя                                                                                                                               В.Овечкін

Судді:                                                                                                                                              Є.Чернов

                                                                                                                                         В.Цвігун