Ухвала

від 03.08.2012 по справі 5011-66/6985-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

03.08.2012 № 5011-66/6985-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлінк»

на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012р.

у справі № 5011-66/6985-2012 (суддя Гончаров С. А.)

за позовом Дочірнього підприємства «Черкаси - Фарма»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлінк»

про стягнення 30000 грн. основного боргу, 2276,40 грн. пені, 458,63 грн. 3% річних

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення про стягнення 30000 грн. основного боргу, 2276,40 грн. пені, 458,63 грн. 3% річних за договором поставки № 133/2011 від 22.08.2011р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2012р., повний текст якого підписаний 25.06.2012р., у справі № 5011-66/6985-2012 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармлінк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі № 5011-66/69/85-2012 скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

До апеляційної скарги додано заяву про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 № 7 зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

В заяві скаржник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що оспорюване рішення ним отримано лише 06.07.2012р.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів на підтвердження факту отримання рішення 06.07.2012р. заявником до апеляційної скарги не додано

За таких обставин, колегія суддів визнає недоведеним, що оспорене рішення заявник отримав саме 06.07.2012р.

В той же час, згідно строків, встановлених Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затвердженими наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 № 1149 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 за № 1383/14650, строк пересилання рекомендованої кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) для даного випадку (направлення кореспонденції в межах міста) становить день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (п.п. 4.1, 4.2).

Враховуючи, що оспорюване рішення заявникові було направлено 25.06.2012р, воно мало бути ним отримано, із врахуванням вихідних та святкових днів, 29.06.2012р.

Жодних інших доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження суду не надано.

До того ж, слід зазначити, що матеріали справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення № 0103020209651 (а.с. 3), свідчать, що заявник ухвалу про порушення розгляду справи від 30.05.2012р. отримав 06.06.2012р. та був повідомлений про судове засідання 20.06.2012р., в якому судом проголошено оскаржуване рішення, проте заявник не вжив жодного заходу для того, щоб дізнатися, що саме судом було вирішено в судовому засіданні 20.06.2012р., зокрема, шляхом подання відповідного клопотання. При цьому, обґрунтованих причин щодо неможливості вчинення таких дій скаржником не вказано.

Таким чином, заявником не наведено (з наданням відповідних належних доказів) обставин, які б об'єктивно перешкоджали йому реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну (враховуючи обізнаність позивача з текстом оскаржуваного рішення починаючи з 29.06.2012р.). Можливість вчасного звернення з апеляційною скаргою залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

З огляду на викладене, заява про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи на доводи поданого заявником клопотання, вважає за необхідне також звернути увагу на положення ст. 22 ГПК України щодо обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Цей обов'язок сторони закріплено, зокрема, і у Європейській конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, яка не тільки надає особі право на справедливий суд, але і забороняє зловживання наданими їй правами.

Апеляційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 91 ГПК України, сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Враховуючи, що заявником пропущений десятиденний строк, протягом якого можливе подання апеляційної скарги, та не доведено поважність причини такого пропуску, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлінк» на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі № 5011-66/6985-2012 підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 53 п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлінк» про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармлінк» на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012р. у справі №5011-66/6985-2012 повернути без розгляду.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фармлінк» (03049, м. Київ, вул. Курська, 10, ідентифікаційний код 35757399) судовий збір в сумі 820 (вісімсот двадцять) грн. 50 коп., перехований платіжним дорученням № 292 від 16 липня 2012р.

4. Матеріали справи № 5011-66/6985-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді

Баранець О.М.

Пономаренко Є.Ю.