Постанова

від 26.09.2012 по справі 5011-66/6985-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2012 р. Справа № 5011-66/6985-2012

Доповідач -суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого,

Подоляк О.А.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фармлінк"

на ухвалу Київського апеляційного господарського

суду від 03.08.2012 року

у справі № 5011-66/6985-2012

господарського суду міста Києва

за позовом Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармлінк"

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

позивача - Стрільник А.Г.

відповідачів - Шаповалової І.В.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року (суддя Гончаров С.А.) позов Дочірнього підприємства "Черкаси-Фарма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" про стягнення 30 000,00 грн. основного боргу, 2276,40 грн. пені, 458,63 грн. 3% річних задоволено повністю.

20.07.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року, одночасно подавши, при цьому, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Фармлінк" про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу повернуто без розгляду. Ухвалу мотивовано відсутністю у клопотанні доказів на підтвердження доводів щодо поважності причин пропуску цього строку.

Не погодившись з ухвалою апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Перевіривши у відкритому судовому засіданні доводи касаційної скарги та правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Відмовляючи у відновленні строку на подання апеляційної скарги, апеляційний господарський суд повертає матеріали апеляційної скарги заявнику, оскільки підстави для її прийняття відсутні.

Скаржник, обґрунтовуючи причини пропуску зазначеного строку, послався на відсутність інформації про час та місце слухання справи 20.06.2012 року та отримання ним рішення місцевого господарського суду від 20.06.2012 року лише 06.07.2012 року, в зв'язку з чим строк апеляційного оскарження пропущено.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, скаржника своєчасно повідомлено про розгляд справи 20.06.2012 року, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надіслана 31.05.2012 року та отримана ТОВ "Фармлінк" 06.06.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення відповідачу поштового відправлення.

Крім того, рішення господарського суду міста Києва підписано та направлено сторонам 25.06.2012 року, що підтверджується відміткою місцевого господарського суду на зворотній стороні останнього аркуша цього рішення.

Разом з тим, апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції від 20.06.2012 року подана 20.07.2012 року, тобто після закінчення 10-денного строку, встановленого для її подання частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційний господарський суд, відмовляючи Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, правильно послався на недоведеність відповідачем поважності причин пропуску строку для її подання.

При цьому, суд апеляційної інстанції вірно зазначив про відсутність наданих ТОВ "Фармлінк" доказів на підтвердження факту отримання рішення саме 06.07.2012 року.

Також, апеляційним господарським судом обґрунтовано зазначено, що строки пересилання рекомендованої кореспонденції в межах міста, передбачені пунктами 4.1, 4.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007 року № 1149, становлять день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку та три дні (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку).

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Таким правом наділений і апеляційний господарський суд (стаття 99 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 2 статті 93 цього ж Кодексу України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

В зв'язку з відсутністю доказів поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження вказаного рішення і, враховуючи отриману ТОВ "Фармлінк" ухвалу місцевого господарського суду від 30.05.2012 року про порушення провадження у справі та не вжиття відповідачем будь-яких заходів щодо отримання відомостей про наслідки слухання даної справи 20.06.2012 року, суд апеляційної інстанції дійшов законного й обґрунтованого висновку про відмову скаржнику у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 20.06.2012 року та повернення апеляційної скарги відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Доводи касаційної скарги про отримання інформації щодо наявності судового розгляду даної справи вперше лише 06.07.2012 року є безпідставними та не спростовують висновків апеляційного суду, а тому не беруться до уваги.

За таких обставин, відмовивши Товариству з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" у прийнятті апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд діяв в межах наданих йому повноважень, а тому не мав законних підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111 5 -111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармлінк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 03.08.2012 року у справі № 5011-66/6985-2012 залишити без змін.

Головуючий суддяН.І. Мележик СуддіО.А. Подоляк С.С. Самусенко