Постанова

від 18.06.2012 по справі 0870/845/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2012 року Справа № 0870/845/12

(14 год. 45 хв.) м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудивуса О.В.,

при секретарі судового засідання Вельможко О.О.,

за участю:

представника позивача: Сопіна А.С., дов. 01-02/11 від 01.02.2012;

представника відповідача: Чернікової В.П., дов. № 306/10/10-014 від 06.04.2012,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: приватного підприємства «Інтерелектро»

до:Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про:визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.

01.02.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Інтерелектро» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення -рішення відповідача від 28.12.2011 № 0001422305 про зменшення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на прибуток у розмірі 21 930,00 гривень та нарахування 5 482,5 гривень штрафних (фінансових) санкцій; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 28.12.2011 № 0001432305 про зменшення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 17 544,00 гривень та нарахування 4 386,00 гривень штрафних (фінансових) санкцій.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

28.12.2012 відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001422305 за порушення норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та податкове повідомлення-рішення № 0001432305 за порушення норм Закону України «Про податок на додану вартість». Зазначені податкові повідомлення-рішення були винесені на підставі акту № 2305/2305/32726787 від 16.11.2011 про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс», ТОВ «Астера Сервіс» за період з 01.10.2009 по 31.10.2011 (далі - Акт перевірки). Відповідач у Акті перевірки зазначив, що між позивачем та ТОВ «Компанія Євростандарт», ТОВ «Астера Сервіс» не здійснювалось господарських операцій, а надані під час перевірки документи не можуть вважатися первинними. На думку позивача, вищезазначені висновки, викладені відповідачем у Акті перевірки, не відповідають реальним обставинам справи та є незаконними, а відповідно і податкові повідомлення-рішення винесені на підставі даного акту перевірки підлягають скасуванню.

Позивач зазначає, що у вступній частині Акту перевірки підставою проведення позапланової виїзної перевірки зазначено пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто отримання постанови слідчого прокуратури, винесеної ним відповідно до норм кримінально-процесуального законодавства. Посилаючись на п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, позивач вважає,що податкове повідомлення-рішення у такому випадку не приймається до набрання законної сили відповідним рішенням суду, а відповідач не надав жодних доказів щодо набрання законної сили цим рішенням.

Окрім того, позивач вважає висновки відповідача про безтоварність взаємовідносин позивача з ТОВ «Компанія Євростандарт» та ТОВ «Астера Сервіс» безпідставними та необґрунтованими.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 03.02.2012 позовну заяву було залишено без руху. Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, і Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду провадження у справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання.

27.03.2012 до суду надійшли заперечення представника відповідача на адміністративний позов. У своїх запереченнях представник відповідача просить відмовити в задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. Представник відповідача зазначає,що позапланова виїзна перевірка позивача здійснена у межах та з виконанням положень Податкового кодексу України. Так, на думку представника відповідача, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках порушеної кримінальної справи про злочини, предметом яких є податки, збори (ст. 212 Кримінального Кодексу України), контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку. Окрім того, представник відповідача зазначає, що перевіркою не підтверджено фактичного здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ Астера Сервіс» і ТОВ «Компанія Євростандарт».

13.06.2012 у попередньому судовому засіданні за клопотанням відповідача судом було допущено його заміну правонаступником Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач).

Ухвалою суду від 13.06.2012 закінчено підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 18.06.2012.

У судовому засіданні 18.06.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, з підстав, викладених у запереченнях.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача та дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

З 01.11.2011 по 07.11.2011 відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Компанія Євростандарт», ТОВ «Підприємство «Фортіс», ТОВ «Астера Сервіс» за період з 01.10.2009 по 31.10.2011 (далі - перевірка). За результатами перевірки складено Акт від 16.11.2011 № 2305/2305/32726787 «Про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Компанія Євростандарт» (код за ЄДРПОУ 37221936), ТОВ «Підприємство «Фортіс» (код за ЄДРПОУ 37221936), ТОВ «Астера Сервіс» (код за ЄДРПОУ) за період з 01.10.2009 р. по 31.10.2011 р.» (далі - Акт перевірки, а.с. 8-42).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України позапланова виїзна перевірка проводиться у разі, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Так 31.10.2012 відповідачем видано Наказ № 1799 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (далі - Наказ, а.с. 43). Із змісту Наказу вбачається, що перевірку призначено згідно пп.78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку із надходженням постанови слідчого прокуратури щодо призначення ревізії від 29.06.2011 та про призначення позапланової документальної перевірки позивача.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 21930 грн., у тому числі: за 3 квартали 2010 року в сумі 21930 грн., за 2010 рік в сумі 21930 грн. та порушення позивачем пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на загальну суму 17544 грн., у тому числі: у серпні 2010 р. - 11990 грн., у вересні 2010 р. - 5554 грн.

28.12.2012 на підставі Акту перевірки відповідачем прийняті податкове повідомлення-рішення № 0001422305 (далі - перше податкове повідомлення-рішення, а.с. 44) та податкове повідомлення-рішення № 0001432305 (далі - друге податкове повідомлення-рішення, а.с. 45).

Першим податковим повідомленням-рішенням позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 27412,50 грн., а саме 21930 грн. за основним платежем та 5482,50 грн. за штрафними санкціями. Другим податковим повідомленням рішенням позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 21930 грн., а саме 17544 грн. за основним платежем та 4386 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Вищезазначена норма не містить жодних обмежень чи виключень щодо предмету злочину чи кола осіб, які обвинувачуються у його вчиненні, а отже поширює свою дію на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про набрання законної сили рішенням суду за кримінальною справою № 541106-пр, в рамках якої на підставі постанови слідчого відповідачем проведено перевірку позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач не мав правових підстав для винесення першого та другого податкових повідомлень-рішень на підставі Акту перевірки до набрання законної сили вищезазначеним рішенням суду.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Платіжним дорученням № 79132001 від 13.02.2012 підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 493,43 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 98, 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Інтерелектро» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 28 грудня 2011 № 0001422305.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя від 28 грудня 2011 № 0001432305.

Судовий збір у розмірі 493,43 грн. (чотириста дев'яносто три гривні 43 коп.) присудити на користь приватного підприємства «Інтерелектро» (ідентифікаційний код 32726787) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус