Рішення

від 08.12.2008 по справі 17/154пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/154пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.12.08 р.                                                                                                       Справа № 17/154пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу, порушену:

за позовом: Прокурора Володарського району в інтересах держави в особі Зеленоярської сільської ради с. Зелений Яр, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЕК», м. Донецьк

третя особа: Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», м. Київ

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

за участю прокурора: Лисенко С.І. – посвідчення

та представників сторін

від позивача: Хворостяна Т.Ф. – довіреність (у судові засідання 20.11.08р. та 08.12.08р. не з'явилась)

від відповідача: Конюк В.Г. – довіреність

від третьої особи : Малий Я.П. - довіреність

СУТЬ СПРАВИ:

Прокурор в Володарського району в інтересах держави в особі Зеленоярської сільської ради звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПЕК», про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0087Га, розташовану у с. Зелений Яр, вул.. Молодіжна від розміщення антени та обладнання для мобільного зв'язку «УМЗ» та привести зазначену земельну ділянку у первісний і придатний для використання стан.

В обґрунтування вимог прокурор посилається на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.08.2008р. Південного регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель. В якості правової підстави позову посилається на норми Цивільний та Земельного кодексів України.

Позивач письмово пояснив, зо законним користувачем спірної земельної ділянки згідно рішень Зеленоярської сільської ради №№ У/8-105 від 27.06.08р., У/17-204 від 18.09.08р. є ЗАТ «Український мобільний зв'язок»

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на виконання умов договору «підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку» № СТУ/ЮПЕК-2007 від 17.05.2007р., укладеного ним з ЗАТ «Український мобільний зв'язок», який використовую спірну земельну ділянку на підставі договору оренди земельної ділянки від 12.11.08р., позивач здійснює на спірній земельній ділянці підрядні роботи за дорученням та за згодою ЗАТ «Український мобільний зв'язок». Відтак – спірну земельну ділянку – самовільно не займає.

Ухвалою від 27.10.2008р. господарський суд за власною ініціативою залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок» (далі – «УМЗ»), представник якого у судовому засіданні підтвердив факт здійснення відповідачем підрядних робот за дорученням та згодою УМЗ, який використовує земельну ділянку на умовах договору оренди, укладеного УМЗ та позивачем.

Розгляд справи був закінчений 20.11.08р. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.12.2008р. для підготовки рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, господарський суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між відповідачем та УМЗ укладений договір «підряду на будівництво базових станцій мобільного (рухомого) зв'язку» № СТУ/ЮПЕК-2007 від 17.05.2007р. (далі – «Договір підряду», а.с. 11-15), на виконання якого та за замовленням УМЗ відповідач на земельній ділянці площею 0,0087Га, розташованій у с. Зелений Яр, вул.. Молодіжна, яка належить позивачу, здійснює необхідні підрядні роботи з будівництва, переоснащення та дообладнання базової станції мобільного (рухомого) зв'язку.

Посилаючись на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 19.08.2008р. Південного регіонального відділу з контролю за використанням та охороною земель прокурор стверджує, що відповідач самовільно захопив спірну земельну ділянку та використовує її без достатніх правових підстав. Проте, з таким твердженням погодитись не можна, виходячи з того, що:

-          відповідно до ст.78 Земельного кодексу України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками;

-          приписи ст.1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною землі” встановлюють, що під самовільним зайняттям земельної ділянки слід розуміти будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж в натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації;

-          рішенням Зеленоярської сільської ради № У/18-276 від 17.10.08р. (а.с. 88) позивач надав УМЗ в оренду на 49 років для будівництва та обслуговування бузової станції мобільного зв'язку земельну ділянку загальною площею 0,0200Га, до складу якої входить і спірна земельна ділянка (0,087Га);

-          між позивачем та УМЗ 12.11.2008р. укладений  договір оренди зазначеної земельної ділянки (а.с. 85-87) та – здійснена її передача за актом прийняття-передачі (а.с. 87 на звороті);

-          виходячи з вимог ст. 25 Закону України «Про оренду землі» орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі, за письмовою згодою орендодавця зводити в установленому законодавством порядку жилі, виробничі, культурно-побутові та інші будівлі і споруди та закладати багаторічні насадження, отримувати продукцію і доходи, здійснювати в установленому законодавством порядку за письмовою згодою орендодавця будівництво водогосподарських споруд та меліоративних систем;

-          підрядні роботи на спірній земельній ділянці здійснюються відповідачем за згодою УМЗ та на підставі умов договору підряду,

тобто, твердження прокурора про самовільне зайняття відповідачем спірної ділянки та – її безпідставне використання спростовується матеріалами справи та поясненнями представників сторін і третьої особи. Відтак, у задоволенні позову має бути відмовлено.

З огляду на зазначене керуючись ст. 33, 34 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-  

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

               Суддя                                                                                                            Татенко В.М.